Слепко

ном порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариальноудостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнатьосовершенииданнойсделки.Даннаяпозицияосновананатом,что ниГКРФ,ниСКРФнесвязываютсфактомпрекращениябракаизменение режима общей совместной собственности супругов. Исключение составляет прекращение брака в связи со смертью одного из супругов. В этом случае происходит определение доли умершего супруга, соответственно, общая совместная собственность становится долевой, и доля умершего супруга входит в состав наследственной массы (ст. 1150 ГК РФ)112.

Данный подход в судебной практикепросматривается нечасто. Так,СудебнаяколлегияпогражданскимделамПриморскогокраево-

госуда рассмотрелавоткрытом судебном заседанииделопо искуБ.П., Л.Т. к Л.Д., В. о признании договора купли-продажи доли вправе на квартиру недействительным, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела Судебная коллегия установила следующее. Истцы обратились в суд сназванным иском к ответчикам, в обоснование требованийуказав,что05марта1999г.междуЛ.Т.иЛ.Д.былзарегистрированбрак,усупруговимеетсянесовершеннолетнийсынФилипп,<...>2000 г. рождения. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя супруга Л.Д. Согласно договору дарения от 01 июля 2003года1/3 долив правеквартиры былапередана всобственностьсыну Л.Т. от предыдущего брака Б.П. В сентябре 2012 г. Л.Т. выехала на зара- боткивпгт.Южно-Курильск,Сахалинскойобласти,гдеработаетивремен- но проживает по настоящее время. Л.Д., воспользовавшись отсутствием супруги, обратился в мировой суд г. Находки с иском о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи от 28 февраля 2013 г. брак между Л.Д.и Л.Т.расторгнут,а26августа2013г.истцамсталоизвестноопродаже Л.Д. принадлежащей ему 2/3 доли в праве на квартиру поадресу<адрес>. Согласно выписке <№> от 2 октября 2013 г. из Единого госу-

112 Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. – 2004. № 3. – С. 38.

91

дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л.Д. продал свою долю В. Считают, что договор купли-продажи доли Л.Д. заключен с нарушением гражданского, жилищного и семейного законодательства, поскольку Л.Д. не извещал Б.П. о намерении продать своюдолюпостороннемулицу,чемнарушилправаБ.П.Крометого,продал общее имущество супругов без согласия и ведома супруги. Просили признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный между Л.Д. иВ.недействительным,исключитьзаписьгосударственнойрегистрации права собственностиВ. регистрационный номер<№> от08.08.2013г. на квартирупо <адресу>, произведенную в Едином государственномреестреправнанедвижимоеимуществоисделоксним.Взыскатьсолидарнос Л.Д. и В. в пользу Л.Т. судебные расходы в размере 20000 руб.

ПредставительистцаБ.П.подоверенностиЯ.всудебномзаседании заявленныетребованияподдержалипояснил,чтоквартирапоадресу:<адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ее покупкепредшествовалапродажадома,которыйбылприобретенсторонамивсовместномбраке.Просилудовлетворитьисковыетребования.ПредставительистцаЛ.Т.подоверенностиД.всудебномзаседаниизаявленные требованияподдержалаипояснила,чтоквартирапоадресу<адрес>была приобретенанаобщиесредстваЛ-вых,таккакпослепродажидомаЛитви- новдолгоевремянеработал,жилионинасредстваЛ.Т.Внастоящеевремя Л.Т.вместесдетьмипроживаетвпгт.Южно-Курильск.Просилаисковые требованияудовлетворить,признатьсделкунедействительной,поскольку в том численарушены права несовершеннолетнего ребенка.

ПредставительответчикаВ.подоверенностиС.всудебномзаседании исковыетребованиянепризналаипояснила,чтосделкабылапроведенабез нарушениязаконодательства,вматериалахрегистрационногоделаимеется уведомление Л.Д. от 01.07.2013 г. с подписью Б.П., которым он уведомляется о продаже доли. Л.Д. первоначально обращался в суд с иском о расторжении брака 05.06.2012 г., когда Л.Т. проживала по месту регистрации поадресу:<адрес>иизменитьегонемогла, поскольку16.08.2011г.вотношении Л.Т. Находкинским городским судом был вынесен приговор по ст. 228 УКРФ, и онадолжнабыла отмечатьсявУИИ. Повестки Л.Т.неполучала, игнорировавих, всвязи счем исковоезаявление былооставлено без рассмотрения.Вначале2013г.исковоезаявлениеорасторжениибракасновабылоподано,изаочнымрешениеммировогосудьибракбылрасторгнут.

92

Спорная квартира не является совместной собственностью супругов, посколькуЛ.Т.знала,чтодомбылприобретеннасредстваотпродажиквартиры, которая принадлежала Л.Д. до брака с ней. Л.Д. решил продать дом, послечегоони купили квартиру, и таккак Б.П.был несовершеннолетним, органыопекиипопечительстванедавалисогласиянапродажудома,всвязи счем Л.Д. выделил 1/3 долю Б.П. На момент распоряжения 2/3 доли в квартиреЛ.Д. в бракенесостоял, в связи счем согласиясупруги не требовалось. Ответчик Л.Д. в судебное заседание не явился, местонахождение егонеизвестно,егоинтересывпорядкест.50ГПКРФпредставлялаадвокат Федореева Н.С., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворенииотказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Л.Т., Б.П., их представителем подана апелляционнаяжалоба,вкоторой проситрешениесудаотменить, какнезаконное,принятое снарушением норм материальногоправа.

Выслушавпоясненияпредставителейсторон,обсудивдоводыапелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должнобыть законнымиобоснованным.Решениеявляетсязаконнымв том случае, когда оно принятопри точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилианалогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.1999 г. между Л.Т. и Л.Д. был зарегистрирован брак. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 г. супругамибылаприобретенадвухкомнатнаяквартираобщейплощадью 43,7 кв. м по адресу: <адрес>, при этом квартира была оформлена на имя Л.Д. Согласно договору дарения от 01.07.2003 г. 1/3 доли в праве квартиры была передана в собственность сыну Л.Т. от предыдущего брака Б.П. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 07.07.2003 г. Л.Д. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Б.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается

93

свидетельством о государственной регистрации права <№> от 07.07.2003 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 28.02.2013 г. брак между Л.Д. и Л.Т. был расторгнут. Определением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 08.11.2013 г. заочное решение о расторжении брака отменено. Решением мирового судьи судебногоучастка № 49 г. Находка от10.02.2014 г. брак между Л.Д. и Л.Т. расторгнут.

Обращаясьсданным иском,истцы вегообоснованиеуказали,что Л.Д. произвел отчуждениесвоей 2/3 доли в правеобщей долевой собственностиснарушениемдействующегозаконодательства,посколькуне извещалБ.П.,каксособственника,онамерениипродатьспорнуюдолю,а крометого, произвелееотчуждениебезсогласиясупруги.

Из договора купли-продажи от 24.05.2013 г. (л.д. 64) следует, что Л.Д.продал принадлежащую ему2/3доли в правеобщей долевойсобственностинадвухкомнатнуюквартиру,находящуюсяпоадресу:<адрес>, В.,которыйстал собственникомобщейдолевойсобственности, чтоподтверждаетсявыпискойизЕдиногогосударственногореестраправнанедвижимоеимуществои сделоксним<№> от02.10.2013г. (л.д. 9). Согласноп.3 указанногодоговоракупли-продажистоимость 2/3долиопределенасоглашением сторон в800000руб.

Разрешаяспор,и отказываявудовлетворениитребований Б.П.А.о нарушенииегоправкаксособственника,имеющегопреимущественное правона приобретениедоли,судисходил изтого,чтоонамерениипродатьсвоюдолю вправеЛ.Д.извещал Б.П.,однакоБ.П.в своюочередь, получивуказанноеуведомление(л.д.76),освоемнамерениипокупкидоли Л.Д.несообщил.Учитываяуказанныеобстоятельства,судпришелкверномувыводуотом,чтоправаБ.П.в связис продажей2/3доли вправе общейсобственностинаспорнуюквартируЛ.Д.небылинарушены.

Крометого, судправильноуказал,чтонаоснованиист.250 ГКРФ договоркупли-продажинеможетбытьпризнаннедействительным,по- сколькузаконодательствомпредусмотрены иныепоследствиянарушениятребованийп.3ст.250ГКРФ,аименно,всилуданнойнормызакона предусмотреноправотребоватьпереводаправиобязанностейпокупателяприпродажедолиснарушениемпреимущественногоправапокупки другогоучастникадолевойсобственности.Междутемтакихтребований Б.П. незаявлялось. Притаких обстоятельствах, выводсуда в части от-

94

сутствияправовыхоснованийдляудовлетворениятребованийБ.П.онарушениипреимущественногоправа следуетпризнатьобоснованным.

ОтказываявудовлетворенииисковыхтребованийЛ.Т.опризнании сделкинедействительной,судпервойинстанцииисходилизтого,чтона моментсовершенияоспариваемойсделкикупли-продажидолистороны вбракенесостояли,всвязисчемсогласиясупругина отчуждениедоли нетребовалось,акрометого,доказательств того,чтоВ. призаключении сделкизналилизаведомодолженбылзнатьоботсутствиисогласиясупругипродавцанасовершениесделки,истицейнепредставлено.Судебная коллегиянеможетсогласитьсясданным выводомсуда в силуследующего.Правиласт.35СКРФовладении,пользованииираспоряженииобщимимуществом супруговпообоюдномусогласиюраспространяются такженасделкипораспоряжениюобщимимуществом,нажитымвбраке, которыесовершены бывшимсупругомпослерасторжениябрака.

Расторжениебракасамопосебенеизменяетзаконногорежимаимуществасупругов.Еслипослерасторжениябракаразделсовместнонажитогоимуществанепроизводился,оносохраняетрежим общейсовместнойсобственностиидляегоотчуждениятребуетсясоблюдениеправил п.3 ст.35СКРФ,т.е.получениенотариальноудостоверенногосогласия бывшегосупруга.

Куказаннымправоотношениямдолжнаприменятьсяист.253ГКРФ, согласноп.3 которойкаждыйизучастников совместнойсобственности вправесовершатьсделкипораспоряжениюобщимимуществом,еслииное невытекаетизсоглашениявсехучастников;совершеннаяоднимизучастниковсовместной собственностисделка, связаннаясраспоряжением общимимуществом,можетбытьпризнананедействительнойпотребованиюостальныхучастниковпомотивуотсутствияуучастника,совершившегосделку,необходимых полномочийтольковслучае, еслидоказано, что другаясторонав сделкезнала или заведомо должна была знать об этом.

Выводысудаотом,чтоВ.,заключаядоговоркупли-продажи2/3доли квартиры,незналинемогзнать,чтоквартираявляласьсовместнойсобственностьюсупругови истицаЛ.Т.несогласна насовершениесделки, нельзяпризнать верными,поскольку,вслучаепрекращениясемейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтомуобязанность доказать обратноевозлагаетсяна тогосупруга,

95

который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

Учитывая,чтоЛ.Д.такихдоказательствнепредставлено,судебная коллегияполагает,чтосовершеннаямеждуЛ.Д.и В.сделкакупли-про- дажи2/3 доливправена квартиру,расположеннуюпоадресу:<адрес>, заключенной между Л.Д. и В. 24 мая 2013 г., недействительна.

Согласноп. 2 ст.167 ГКРФпри недействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку купли-продажи, заключенную между Л.Д. и В. 24.05.2013 г. недействительной,судебнаяколлегияполагаетнеобходимымприменить последствиянедействительностисделки,ивкачестветакихпоследствий прекратитьправособственностиВ.на2/3доливправенадвухкомнатную квартиру площадью 43,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, и обя- затьЛ.Д.возвратитьВ.уплаченнуюподоговорукупли-продажисуммув размере800000руб.Принимаявовниманиеизложенное,судебнаяколлегия считает, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене,с принятием нового решенияобудовлетворении заявленного Л.Т. иска. В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Л.Т. подлежат взысканию судебныерасходына оплатууслуг представителяв размере 10000 руб. в разумных пределах, по 5000 руб. с каждого113 .

Втораяпозицияосновываетсянаст.253ГКРФ,согласнокоторойраспоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляетсяпосогласиювсехучастников,котороепредполагаетсянезависимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Указанная норма не требует для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществоми сделок, подлежащихнотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, нотариально удостоверенногосогласиядругихучастниковобщейсовместнойсобствен-

113Определение Приморского краевого суда от 09.07.2014 г. по делу

№33-5797 «Исковые требования о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным удовлетворены, поскольку расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов, если после расторжения брака раздел совместнонажитогоимущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.е. получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга» (Документ опубликован не был) // СПС «Консультант+».

96

ности. Данная норма в меньшей мере обеспечивает права остальных сособственников. При буквальном толковании ст. 35 Семейногокодекса РФ нетруднозаметить,чтовнейидетречьораспоряженииобщимимуществом супругов.Статьятакиназывается:«Владение,пользованиеираспоряжение общимимуществомсупругов».Втекстестатьипостоянноупоминаетсятермин «супруги», п. 3 начинаетсясловами: «Длясовершения одним изсупругов сделки...». То есть законодатель, устанавливая правила распоряженияобщимимуществом,исходилизтого,чтоимуществомраспоряжаются лица,состоящиевбрачныхотношениях,–супруги.Аразбракрасторгнут, то применение норм о распоряжении общим имуществом, рассчитанных на лиц,состоящихв браке, поменьшей мере, нелогично,и здесь возможно применение правил о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, содержащихся в ст. 253 ГК РФ.

Вторая точка зрения поддерживается судебной практикой. Так, в одном из определений Верховный Суд РФ указал следующее: «Удов- летворяяискипризнаваядоговорыкупли-продажи недвижимогоимущества от 7 июня 2002 г. недействительными, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласиеС.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было полученоичто этообстоятельствосамопосебеявляетсядостаточным основаниемдляпризнанияоспариваемойсделкинедействительной.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает изсоглашениявсех участников. Совершеннаяодним изучастников совместной собственности сделка, связанная с распоряжениемобщим имуществом, можетбыть признана недействительной потребованию остальныхучастниковпо мотивамотсутствия уучастника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в

97

случае, если доказано, что другая сторона в сделкезнала или заведомо должнабыла знатьобуказанныхобстоятельствах»114 .

В другом определении Верховный Суд РФ указывает следующее: «Оспариваемыйдоговоркупли-продажиспорнойквартирызаключен28 октября2010 г., т.е. тогда, когда Галкин А.В. и Галкина Т.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляетсяположениями ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное непредусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,осуществляетсяпосогласиювсехучастников,котороепредполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ)»115 .

С точки зрения правового регулирования имущественных отношений супругов первый подход является более правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Во-первых,действующеезаконодательствонесвязываетизменение правовогорежимаимуществасупруговсрасторжениембрака.

Во-вторых,исходяизсодержанияст.35 СКРФвидно, чтоимущественныеправасупруговзащищеныгораздосильнее,чемправаобычных участниковобщейсовместнойсобственности.Позиция,которойследует ВерховныйСудРФ,делаетбывшегосупругаменеезащищенным,чемон был,находясьвбраке,чтоневполнеобоснованноприменительнокимуществу,нажитомувбраке.

Соответственно,былобы логичнымдополнитьСКРФ нормой,согласнокоторойрасторжениебраканепрекращаетрежимсовместнойсобственностисупруговдотехпор,покалицанепроизведутразделимущества.Нужноотметить,чтоаналогичноеправилозакрепляетукраинский законодательвст.68СемейногокодексаУкраины.

Однакополагаем,чтозаконодательдолженустановитьпредельный срок существования общей совместной собственности бывших суп-

114Определение Верховного Суда РФ № 12-В04-8 от 14.01.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. № 9. – С. 14.

115Определение ВерховногоСуда РФ от 16.04.2013 г. №5-КГ13-13 // СПС «Консультант+».

98

ругов с момента расторжения брака с тем, чтобы устранить правовую неопределенность в отношении фигуры собственника данногоимущества, а также в интересах стабильности его оборота. При этом если исходить из системного толкования нормативного правового акта и его положений, томожно увидеть противоречия между п. 1 ст. 38 СК РФ и п. 7 этой же статьи. Если в первом случае говорится: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и послеегорасторжения…», безуказания сроков, в течение которых супруги должны произвести такой раздел, следовательно, произвести раздел можно в любой момент как в период брака, так и после его расторжения, то во втором случае для предъявления иска супругом, желающим произвести раздел общего имущества после расторжения брака, устанавливается срокисковойдавностивпределах трех лет. При этом судебнаяпрактикапоказывает, чтосуды начинаютотсчеттечениясрока исковой давности по данным спорам не с момента расторжения брака (чтовполнесообразуетсясостальныминормами,регулирующимиимущественныеиличные неимущественныеотношения супругов), а с момента, когда этотсупруг узнал или должен был узнать онарушении его прав. Второе положение является просто абсурдным: во-первых, расторжение брака само посебе есть следствие неустранимых противоречий в семейной жизни конкретных супругов; во-вторых, распоряжение вторым супругом имуществом, даже находящимся в общей совместной собственности с бывшим супругом, не есть нарушение прав этого супруга, поскольку он изначально не проявлял к нему интереса.

Всветесказанногосцелью обеспечениязащиты прави законных интересовкакбывшихсупругов,такитретьихлиц,скоторымибывшие супругивступаютвгражданско-правовыеотношенияпоповодусупру- жескогоимущества,считаем,чтовСемейномкодексеРФпрямодолжно бытьзакреплено,чтомоментначалатечениясроков,втечениекоторого возможенразделимущества бывших супруговвсудебном порядке,начинаетисчислятьсясмоментарасторжениябрака.

Видызаконныхрежимовимуществасупругов

взарубежных странах

Внастоящеевремявзарубежныхстранахсуществуютдвеосновные системыпостроенияимущественныхотношенийсупругов:режимобщ-

99

ности(Франция,Швейцария,Венгрия,Италия,Польша,Хорватия,Чехия

инекоторыештатыСША)ирежимраздельности(Германия,ВеликобританияибольшинствоштатовСША).

ПозаконномурежимувоФранции,в Швейцарии,вИспании,в нескольких штатах США и в других странах установлена общность имущества супругов. Так, по Французскому гражданскому кодексу (далее – ФГК) общими являются приобретения, полученные супругами совместно или раздельно во время брака как за счет поступлений от их собственной профессиональнойдеятельности, таки за счетплодов

идоходов от их раздельного имущества (ст. 1401)116 . Согласно ст. 214 ФГК, например, муж и жена обязаны каждый вносить свой вклад в содержание семьи сообразно своим возможностям.

РежимраздельностиимуществасупруговдействуетвАнглии,вбольшинствештатовСША,Германии,вбольшинствемусульманскихстран117. Приэтомванглийскомправесохраняетсятрадиционныйподход,согласно которому одной из основных обязанностей мужа является обеспечениеженывсемнеобходимым ипредоставленийейсодержания.

Согласно§1363ГерманскогоГражданскогоУложения(ГГУилиБГБ, далее –ГГУ) имущество мужаи имущество жены нестановится общим имуществом супругов. Это правило действует и в отношении имущества, которое один изсупругов приобретаетпослезаключениябрака. В§ 1360установлено,чтосупруги обязаны в соответствии сосвоим имуществомиработойсодержатьсемью.Супругиобязаныпредоставлятьсредства, необходимыедля содержания семьи, заранее, на соответствующий срок. Однако на наиболее важные объекты – жилые дома, квартиры и другое имущество закон устанавливает режим общности. В последнее время в БГБ были внесены изменения, согласно которым при расторжении брака каждый из супругов получает право на половину прироста имущества,полученного впериод брака118 , за исключением имущества, полученноговдар,впорядкенаследованияилипоинымбезвозмездным

116Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М., 1996. – С. 201.

117Медведев И.Г. Роль нотариуса при определении режима имущества супругов в смешанныхбраках //Нотариальныйвестник.–2005.№ 10.–С. 18.

118Слепакова А.В. Немецкая модель регулирования имущественных отношений супругов (законный режим) // Законодательство. – 2005. № 1. – С. 67–69.

100