Слепко

факта, что с одним из супругов остаются дети. То обстоятельство, что суд может учесть права детей при определении долей супругов в их общем имуществе, ничего не меняет в самом отношении детей к собственности.Посколькуимуществобылоприобретенов собственность супругов, оно собственностью супругов и остается. Следовательно, детинемогутпретендоватьнаэтоимуществокакучастникисобственности, поскольку таковыми не являются234 . В п. 4 ст. 60 СК РФ прямо предусмотрено правило, согласно которому ребенок не имеет права собственности на имуществородителей.

Судом могутбыть приняты вовниманиеи иныезаслуживающие вниманияинтересы одного изсупругов. Вп. 17 ПостановленияПленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998 г. разъяснено, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не толькослучаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Судобязан привести в решении мотивы отступленияотначала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Приведенный в п. 2 ст. 39 СК РФ перечень заслуживающих вниманияинтересоводногоизсупруговнеявляетсяисчерпывающим.Это дает возможность суду принимать решение о размере доли супруга в общемимуществеисходяизконкретныхпричин неполучениядоходов одним из супругов и других обстоятельств дела.

Необходимотакжеотметить,чтосудвправеотступитьотначаларавенствадолейвимуществесупруговприналичииодногоизуказанныхв ст. 39 СК РФ обстоятельств.

Так,врешениимировогосудьиг. ГрязинскогоподелупоискуКлычевойЛ.А.кКлычевуВ.М.оразделеимуществаи,вчастности, вотказе отпризнаниизанейправасобственностина2/3долижилогодомасучетоминтересов3 несовершеннолетнихдетейошибочноуказано,чтодля отступления от начала равенства долей супругов в интересах несо-

234 Чашкова С. Интересы детей при разделе имущества // Домашний адвокат.– 2006.№ 5.– С. 11.

171

вершеннолетнихдетейнеобходимымусловиемявляетсяобстоятельство, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам илирасходовалобщееимуществосупруговвущербинтересамсемьи235 .

Данное толкование не соответствует буквальному содержанию и смыслуп.2 ст.39СКРФ, таккакуказанныеоснованияотступленияот принципаравенствадолейпредусмотренывальтернативе,аневсовокупности.Дляувеличениядолиимуществаодногоизсупруговучитываются толькоинтересынесовершеннолетнихдетей,оставшихсяпроживатьсним, каксамостоятельноеоснованиеотступленияотпринципаравенствадолей.Другимисамостоятельнымиоснованиямидляотступленияотпринципаравенства являетсяустановлениефактовнеполучениядоходовпо неуважительнымпричинамоднимизсупруговвпериодбракаилирасходованиеимобщегоимуществасупруговвущербинтересамсемьи.

Обстоятельства,дающиесудуправоотступитьотначаларавенства долей супругов, должны существовать на моментразрешенияспора о разделеимущества.

Супругивправетребоватьразделавсехразновидностейобщегоимущества. Приэтомкрайневажноустановитьдействительнуюстоимость имущества с учетом его реальной цены. Пленум ВСРФ в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

Изначальностоимостьимущества определяетсясупругом,заявившим требование оразделеимущества, посколькупри подаче искового заявления он обязан указать ценуиска, которая будет равна денежной сумме, в которую оценено это имущество. До вынесения решения судьей истец может изменить (уменьшить или увеличить) размер цены иска. Однако если судья решит, что цена иска не соответствует действительности, то ее размер будет устанавливаться уже судом.

При определении стоимости имущества во внимание принимаются как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и возможностьсущественногоростастоимостиимуществавследствиеинфляцииииныхпричин.Оценкуимуществудаютюридическиеилифизическиелица(индивидуальныепредприниматели),которыеимеютнаэтосоот-

235 Обобщение Липецкого областного суда судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами // [Элек-

тронный ресурс]. – Режим доступа: http://oblsud.lipetsk.ru/oblsud.files/proces/ obobsh_razd_2007.htm.

172

ветствующую лицензию. В случае несогласия второго супруга с проведеннойоценкойстоимостиимущества,онвправепровестисвоюоценкус привлечениемспециалистовилипопроситьсудоназначениипроведения оценкистоимостиимуществавсоответствиисЗакономобоценочнойдеятельности. Проведениеподобной переоценки необходимо дляисключениявозможностивынесениянеобоснованногосудебногорешения.

Обобщениясудебнойпрактикипоказывают,чтообъемистоимость имущества,подлежащегоразделу,определяется,какправило,сторонами самостоятельно.Однакосудьядолженстремитьсякполучениюединого мненияистцаиответчикаотносительнооценкивключенныхвразделпредметов.Иногдасудьиопределяютпереченьимущества,подлежащегоразделу,иупускаютизвидаопределениестоимостиимущества.

Так,приразделеимуществапоискуЛаринаА.А.кЛаринойЛ.Н.мировойсудьяг. Липецкаисходилизперечняимущества,указанногоист- цомвисковомзаявлении,аименно–наличияусупруговквартиры,гара- жавГК«Зарулем-2»,гаражавГК«Железнодорожник»,автомобилямар- ки «ВАЗ-21053», госномер С 710 НР, автомобиля марки «ВАЗ-2109», госномер В 935 ЕХ 48, а также из признания иска ответчицей о варианте раздела имущества. Суд разделил квартиру пополам между супругами, выделил каждому из сторон по 1 гаражу и 1 автомобилю, указавих индивидуальныепризнаки.Вместестемсудневыяснялстоимость указанногоимущества, не проверял соразмерности стоимости автомобилей и гаражей, выделенных каждой из сторон, не приводил данных и вообще не упоминал об оценке имущества в решении суда, хотя бы по соглашению сторон. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку нельзя сделать вывод о соблюдении судом принципа равенства долей супругов, о равноценности выделенного каждому из супругов имущества236 .

Если один из супругов не согласен с отнесением определенного имущества к общему имуществу супругов, то именно он должен опровергнутьпрезумпциюобщности имуществасупругов(ст.34 СКРФ) и представить соответствующие доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

236 Обобщение Липецкого областного суда судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами // [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://oblsud.lipetsk.ru/ oblsud.files/proces/obobsh_razd_2007.htm.

173

Так, Ю.Н. обратилась с иском к П.О. о разделе совместно нажитогоимуществаввидеквартиры,опризнаниизанейправасобственности на 1/2 доли в праве на квартиру. Ответчик иск не признал, поскольку приобрел квартиручастичноза счетличных средств(компенсации, полученной за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, и пр.). Поскольку ответчик не подтвердил указанные обстоятельства документально, суд удовлетворилтребованияистицы237 .

Сам раздел общего совместного имущества супругов представляет собой выделение двух частей в этом имуществе, которые и принятоназыватьдолями. Наоднудолювозникаетправособственностиу одного супруга – мужа, на другую долю – у другого супруга – жены. Само деление имущества на доли может быть определено как в идеальном выражении, т.е. 1/2 часть, 1/4 часть... (например, 1/2 часть квартиры достается жене и 1/2 часть квартиры – мужу), так и в натуральномвыражении, когдаописываетсясвойствовещи (например,вся мебель достается мужу; вся бытовая техника – жене).

Еслисупругинемогутприйтиксогласию,тосудприсуждаетспорные предметы изсостава общегоимущества сучетом всехобстоятельствдела томуизсупругов,ктоболеевсеговнихнуждается.Напрактикепредметы профессиональной деятельности передаются супругу, осуществляющему соответствующуюдеятельность,адругомусупругуприсуждаетсясоответствующая компенсация согласно его доле в общем имуществе238.

При этом суд может предать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю. В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФвслучае,еслиодномуизсупругов передаетсяимущество,стоимость которогопревышаетпричитающуюсяемудолю,другомусупругуможет бытьприсужденаденежнаяилиинаякомпенсация.

Наоснованиист.252ГКРФ,если выделдоливнатуренедопускаетсязаконом илиневозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеетправона выплатуемустоимостиегодолидругимиучастниками

237Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 г. // Асташов С.В. [и др.] Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практич. пособие. – М.: Проспект, 2011 // СПС «Гарант».

238Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА–М, 1999. – С. 134.

174

долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствииснастоящей статьейсобственникутрачиваетправонадолю

вобщем имуществе.

Восновномсудебнаяпрактикапособлюдениюпринципаравенства долейсупруговпри разделенажитоговбракеимуществаскладывается правильно.

Так,рассматриваяискДятловаА.А.кДятловойВ.В.оразделеимущества,мировойсудьяустановил,чтостоимостьобщейсовместнойсобственности была определена соглашением сторон в 1 234 000 рублей. Таким образом, на 1/2 доли каждому приходилось имущества на 617 000 рублей.Соблюдаяпринциправенствадолейсупруговвобщемимуществе, судпризналправособственностина 1/2долю трехкомнатнойквартиры за каждымизсторон,выделилистцуавтомобиль,стоимостью20000рублей, а ответчице – другое имущество на сумму 14 000 рублей. При этом суд обоснованноприменил положенияп. 3. ст. 38 СК РФ и взыскал с истца в пользу ответчицы 3 000 рублей в качестве денежной компенсации за превышениестоимостиреальновыделенногоемуимущества.

Однаковстречается практика,когдаимеется возможность раздела имуществавнатуре,т.е.делимогоимущества,асудвыделяетодномуиз спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого взыскивает денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости, такую практикунельзяпризнать законной.

Так,нельзяпризнатьзаконнымрешениемировогосудьи,которымбыл удовлетворенискИ.кН.оразделенажитоговбракеимущества,истицев собственностьвыделеныжилойдом,3квартирыиавтомобиль,авпользу ответчикавзыскалсистицыденежнуюкомпенсацию.Посколькусудпринялпризнаниеискаответчикомвопрекитребованиямст.38и39СКРФи ст. 252,254 ГКРФ,которыепредусматриваютвозможность взыскания денежнойкомпенсациилишьпринеделимостиобъектаимуществалибо припревышении стоимости имущества,выделенногоодной сторонев споре. Вданной ситуациисудьянезадумался, почемуответчикжелает перевести в собственность супруги все дорогостоящее имущество, нажитое в браке, не возникли ли у ответчика долговые обязательства передтретьимилицами, непродиктованолипризнаниеискажеланием

175

уйти от ответственности перед третьими лицами, скрыть свою долю имущества от обращениявзыскания на него239 .

Нельзясогласитьсяиспрактикой,когдапривынесениирешениясуд не взыскиваеткомпенсацию за превышение стоимости имущества, указываяна отказстороны откомпенсации. Судьядолжен указыватьв резолютивной части решения на взыскание определенной судом денежной компенсации в соответствии со п. 1 ст. 39 СК РФ, исходя из принципа равенства долей,непринимаявовниманиеотказстороны,таккакнежеланиеприниматьвзысканиеможетбытьреализованонастадииисполнительного производства – отказом от получения исполнительного листа. Суд же обязан вынести решение в точном соответствии с требованиями

38, 39 СК РФ240 .

Иной подход к этой же проблеме возможен только при вынесении определенийобутверждениимировыхсоглашений.Вслучаеутверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, значительно превышающее по стоимостиидеальнуюдолю,авторойотказываетсяотполученияденежной компенсации за отступление от долей, суд утверждает мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, и указывает на отказ одной из сторон от получения денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в общем имуществе. Это является правильным в случаях, когда мировым судьей выясняется мнение сторон по поводу получения денежной компенсации за превышение стоимости имущества, выделенного одному из них, разъясняются правовые последствия отказа, такой отказ от получения денежной компенсации фиксируется в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания под роспись, специально оговаривается в решении либо определении об утверждении мирового соглашения241 .

Невозможность раздела общего имущества в натуре либо выдела из него доли в натуре не исключает право одного из супругов заявить требование об определении судом порядка пользования этим имуще-

239Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования // Семейное и жилищное право. – 2007. № 3. – С. 20.

240Беспалов Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов // Российская юстиция. – 2002. № 9. – С. 10–11.

241Белопольский, Э. Раздел имущества, или любовь с расчетом // Домашний адвокат. – 2006. № 16. – С. 6

176

ством, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая подобные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждогоиз супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 36–37 совместноеПостановлениеПленума ВерховногоСуда РФ№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимоиметьввиду,чтопроизведенныйвовремябракараздел совместнойсобственностисупруговозначаетпрекращениеправаобщей собственноститолькона разделенноеимущество.Поэтомутаегочасть, котораянебыларазделена,атакжеимущество,нажитоесупругамивпериод брака, в дальнейшем составляют в соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ их совместную собственность, если, конечно, иное не предусмотрено договором между ними242 .

Таким образом, при практическом решении вопроса оразделе общего имущества супругов суд исходит из такой последовательности действий:

1)выяснение правового режима имущества, подлежащего разделу;

2)определение видов имущества, не подлежащих разделу;

3)определениесоставаимущества,подлежащегоразделу,ивыяснениеегостоимости;

4)определениедолейсупруговв общемимуществе;

5)установлениеконкретногоимущества,подлежащегопередачекаждомуизсупруговвсоответствиисегодолей.

Итак,разделимуществаможетпроисходитькакповзаимномужеланию обоих супругов, так и по требованию одного из них в случае невозможности найти компромисс. Конечно же, решениесуда, принятое в результате рассмотрения дела о разделе общего имущества супруговнесможетинеспособноучестьинтересыобоих супругов.Именно поэтому лучшим вариантом решения при разделе общего имущества остается заключение соглашения о разделе имущества. С помощью соглашения супруги (бывшие супруги) могут наименее безболезненно разрешить свои имущественные вопросы. Еще более со-

242 Трофимец И. Имущество: правила раздела // Юридическая газета. – 2011.№17.–С.13.

177

вершенным вариантом представляется заключение брачного договора, поскольку он позволяет не просторазделить имущество, как в случае с соглашением оразделе, но и определить порядок пользования и владения имуществом в случае расторжения брака.

Раздел между супругами доли в обществе с ограниченной ответственностью

ОтличительнойособенностьюОООкаккорпорацииявляетсяеезакрытость, которая проявляется в установлении правил, ограничивающихвхождениев составучастниковпостороннихлиц. Закрытостьпредохраняет общество от «корпоративных захватов», а участников – от потери контроля над обществом243 .

Вопросо защитеправ участников ООО исамогообществаотвозможноговхожденияновогоучастникаприобретаетособуюактуальность

вслучаях,когдаучастникамикорпорацииявляютсяграждане,состоящие

вбраке. В.И. Сергеев пишет: «когда в создании таких коммерческих предприятий участвуютсемейные люди, всегда возникает множество вопросов, связанных с супружеской долей в бизнесе, правами другого супруга на имущество фирмы»244 .

КорпоративныеправаучастниковОООисамогообществамогутбыть затронуты в том случае, когда между супругами встает вопрос о разделе доли в ООО. Статья 21Федерального законаот08.02.1998 г.№14-ФЗ «Об обществахсограниченнойответственностью»регулируетпорядокперехода долиучастникаобществакдругимучастникамобществаитретьимлицамв результате отчуждениядоли путем продажи либоиной гражданско-право- войсделки.Согласнозаконуучастниквправеосуществитьотчуждениедоли

вуставном капитале одному или нескольким участникам данного общества,а такжетретьему лицу. Заметим, чтов последнем случае вуставе обществаможетсодержатьсязапретнатакоераспоряжениедолей.Крометого, участникивсоответствиисп.3ст.8Федеральногозакона«ОбООО»впра-

243Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. – М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 с.

244Сергеев В.И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. – 2009. № 2.

178

везаключить договоробосуществленииправучастников общества, покоторомуониобязуютсявоздерживатьсяототчуждениядолииличастидоли.

По общему правилу продажа доли третьему лицу осуществляется ссоблюдением правилпреимущественногоправапокупки другихучастников (ст. 21 Федерального закона «Об ООО»). Существование этогоправила, атакженеобходимостинотариальногоудостоверениясделки в случае отчуждения доли третьему лицу направлено на обеспечение механизма стабильности корпоративных отношений, существующих внутри общества. Следовательно, если мы признаем, что раздел совместного имущества супругов и выдел части доли ООО супругу, не являющемуся участником, является сделкой по отчуждению доли третьемулицу,тоонадолжнассоблюдением правилапреимущественной покупки и нотариального удостоверения. С другой стороны, при разделе имущества супругов отсутствует характер возмездности. Так какпри распределениисупругучастидоли унегоневозникаетобязанностипопредоставлению встречногообязательства,топообщемуправилу раздел супружеского имущества оценивается как безвозмездная сделка245 . Поскольку же ст. 21 ФЗ «Об ООО» подразумевает именно возмездную сделку об отчуждении доли, то применительно к выделу супружеской доли ее правила о преимущественном праве приобретениядоли другимиучастникамиприменятьсянемогут.

Втожевремявтакомслучаевозможнофактическоенарушениекорпоративныхинтересовсамогообществаиегоучастников. Ведьглавная цель создания коммерческого юридического лица – извлечение прибыликак винтересах всегообщества, таки обогащение всех участников. Поэтому у участников общества отсутствует заинтересованность в передаче доли постороннему третьему лицу, которое впоследствии будет обладать обязательственными правами. Как отмечают исследователи, между участниками ООО складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества, именно поэтому участники общества в ряде случаев могут быть не согласны со сменой своих деловых партнеров246 .

245Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 г. по делу

№А56-24742/2006 // СПС «Консультант+».

246Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. – 2000. № 12. – С. 56; Илюшина М.Н., Чашкова С.Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения // Законы России: опыт,

анализ,практика. –2010. №3. –С.29.

179

Таким образом, на сегодня не существует императивного законодательного способа защиты корпоративных прав участников ООО и самого общества от вхождения в общество супруга (бывшего супруга) действующего участника в результате выдела супружеской доли. В то же время закон предусматривает для участников ООО и самого общества два способа самостоятельной защиты своих корпоративных прав. Первый способ – внести в устав общество положение, согласно которомуучастникобществаневправепроизводить отчуждениечасти своей доли путем выдела из нее части доли своего супруга и ее передачи ему. Второй способ– закрепить аналогичное правилов договоре об осуществлении прав участников общества.

В такомслучае, после тогокакобщество получитзаявлениезаинтересованного лица с прилагаемым соглашением о разделе супружеского имущества или решением суда о таком разделе, то оно может отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясьнаположенияустава. Если жев уставе никаких запретов не содержится, то оснований дляотказавпринятиивсоставновогоучастникаивыделеемудолинеимеется.

Именно такой позиции придерживаются суды. Так, Киселева Т.В. обратиласьсиском кООО овключенииеев числоучастников общества с долей в размере 1/72 уставного капитала. Как следует из материалов дела, Киселев В.И. является участником общества, и ему принадлежала доля в размере 1/36 уставного капитала. С 30.06.1984 г. Киселев В.И. состоял в браке с Киселевой Т.В. Брак между ними был расторгнут. Суд призналправоКиселевойТ.В.надолювразмере1/72уставногокапитала общества.НаобщемсобранииучастниковОбществаот14.05.2008г. принято решение об отказе Киселевой Т.В. включить ее в число участников общества с долей в размере 1/72 уставного капитала, на основании п. 3 ст. 7 устава общества, где установлен запрет на продажу или уступку инымобразомдоливуставномкапиталетретьимлицам.

Истолковав положения устава Общества,судпервойинстанции сделалправильныйвыводотом,чтоэтиположениянаправленынаисключение участияв обществетретьихлиц. При этом Закономобобществах,а также уставом общества предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое неможет стать участником общества в силуустановленных законом или учредительными документами запретов, а также отсутствия согласияучастников общества. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание за Киселевой Т.В. права собственности на долю не

180