Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti

Глава 6. Общая схема исследования самоорганизации и самоуправления…

коллективного создания новых правил — из-за противодействия внешних и внутренних факторов.

Почти все последние попытки модифицировать теорию коллективного действия, с тем чтобы объяснить факт достижения коллективных выгод индивидами, действующими независимо, концентрировались на факторах, являющихся внутренними для соответствующих ситуаций. Среди переменных, оказывающих воздействие на исходы, постоянно называются следующие:

1.Общее количество лиц, принимающих решение.

2.Численность участников, минимально необходимая для получения коллективной выгоды.

3.Применяемая ставка дисконтирования.

4.Общность интересов.

5.Наличие среди участников таких, которые обладают сильными лидерскими качествами или иными активами.

Эти же переменные являются релевантными факторами и для объяснения феномена предложения институтов, так как этот феномен очевидным образом связан с проблемой коллективного действия. Для объяснения некоторых случаев достаточно привлечь только этот набор переменных. В Алании достаточно небольшое число рыбаков (100), планировавшие жить и рыбачить здесь в течение многих лет (низкая норма дисконтирования), имевшие весьма похожие интересы (одинаковая для всех технология лова) смогли самоорганизоваться и спроектировать новые правила, даже несмотря на то, что никто здесь не обладал значительными активами. В Бодруме и Измирском заливе было намного больше рыбаков (400 и 1700 соответственно), часть которых были местными жителями, тогда как другая часть приезжала порыбачить из достаточно удаленных мест (несопоставимые между собой две нормы дисконтирования). Их интересы сильно различались между собой (огромное разнообразие технологий лова, каждая из которых разделялась на 4—7 подгрупп). Они не смогли самоорганизоваться и спроектировать новые правила, несмотря на то что некоторые из них обладали значительными активами.

351

Э. Остром. Управляя общим

Но в описаниях в терминах указанных выше факторов остаются некоторые аномалии1. Численность присваивателей в двух успешных бассейнах грунтовых вод была довольно большой (700 и 750), несовпадение интересов — значительным, а нормы дисконтирования относительно высокими, если принимать во внимание все возможности, имевшиеся у предпринимателей. Количество пользователей ирригационными поливами в испанских «уэртас» было еще больше (2400, 4800 и 13300 и 13500), и сами системы были довольно масштабными — настолько, что имелась существенная разница между теми, кто жил в верховьях, и теми, кто жил вдоль по течению. Хотя количество главных операторов, выкачивавших и продававших грунтовую воду, и было меньше, чем численность всех вообще владельцев скважин, в испанских «уэртас» не сложились отношения, похожие на те, что возникли в Калифорнии. Другой крайний случай — Мавелле с его чуть более двумя сотнями участников, имевших однотипные интересы и низкую норму дисконтирования. Ни лидерство, ни вид производственной функции не помогли здесь воплотить эти особенности в результат.

Наиболее часто используемые теории коллективного действия слишком неполны и слишком трудны для интерпретаций, чтобы удовлетворять требованиям, предъявляемым к фундаменту, на котором можно основывать анализ политики институциональных преобразований. Называя эти теории «слишком неполными», я имею в виду в них выпущены из рассмотрения ключевые внешние и внутренние переменные, необходимые для объяснения самоорганизации. Говоря о «трудности для интерпретации» я имею в виду, что эти теории не позволяют получить однозначные выводы, которые могут быть положены в основу рекомендаций в области экономической политики. Какие выводы, полезные в этих целях, можно сделать, например, из того, что мы узнали, что с ростом численности группы увеличиваются трудности на пути организации коллективного действия? Следует ли это понимать так, что

1Если бы единственными аномалиями были бы те случаи, которые описаны в этой книге, небольшим числом случаев, не имеющих объяснения, можно было бы пренебречь. Однако эти случаи были выбраны с целью послужить иллюстрациями множества других, столько же трудных для объяснения на базе существующих теорий.

352

Глава 6. Общая схема исследования самоорганизации и самоуправления…

малые группы будут заботиться о своих членах и что в случае использования ОР более крупными группами эти ресурсные системы должны будут перейти во власть государства, которое должно будет ими управлять? Аномалии показывают, что эти и подобные выводы неправомерны.

Посмотрим еще раз на крупномасштабные ОР-системы (мы берем их из универсума рассмотренных случаев). Нас интересует ответ на вопрос: как именно тем, кто добился успеха в решении проблем коллективного действия, удалось это сделать. Во всех этих случаях был реализован 8-й принцип проектирования: были использованы встроенные организации. Более крупные организационные ячейки в этих системах были построены на базе заранее организованных более мелких организационных ячеек. В испанских «уэртас» базовой организационной ячейкой является канал третьего уровня. Затраты на организацию группы фермеров, которые живут недалеко друг от друга и присваивают воду одного и того же канала, оказываются значительно ниже, чем затраты на организации гораздо более крупной организации фермеров, многие из которых никогда вступят в непосредственный контакт. Но если уж малые группы созданы, предельные затраты, связанные с построением организационной базы значительно ниже затрат при старте без предварительно сформированной базы. Некоторые испанские «уэртас» имеют три-четыре слоя.

В филиппинских системах «занхерас» самой мелкой ячейкой является рабочая бригада (work team), насчитывающая 5—10 человек. Каждая отдельная «занхерас», состоящая из 20—75 членов, организуется независимо от других. Только после того, как в данном месте появляются отдельные ячейки, они объединяются в более крупную. В очень крупных сельскохозяйственных поселениях на Шри-Ланке проваливались все попытки организовать крестьян, пока команды ARTI/Корнелаа не начали организовывать здесь контактные группы крестьян, создаваемые для решения мелких проблем, которые могли решаться эффективнее посредством такой «кооперации по случаю». Только после того как эта работа по созданию мелких групп крестьян, организованных по соседскому принципу, увенчалась успехом, они перешли к учреждению формальных организаций крестьян, делящих общие каналы.

353

Э.Остром. Управляя общим

Вконечном итоге система, возникшая в Гал Ойя, насчитывала четыре организационных слоя.

ВЗападном и Центральном бассейнах Рэймонда первым шагом стало создание небольшой, частной добровольной ассоциации, которая позволила производителям получать и распространять точную информацию о характеристиках их ресурсной системы. После этого было осуществлено несколько дальнейших начинаний, каждое из которых опиралось на структуры, созданные ранее. Владельцы скважин, выкачивавшие воду, получили возможность обратиться к публичным институтам — судам, департаменту штата по природным ресурсам, законодательным собраниям, специальным выборам — для получения информации и принятия конституционных решений, воспринимавшихся как легитимные и подразумевающие санкции за их невыполнение. Противоположным примером служит Мохаве, где была предпринята попытка организовать сразу очень крупную административную единицу, которой бы передавались — и тоже сразу — права на воду в 15-и разных бассейнах и подземной речной системе.

Успех в том, чтобы начать с первоначальных мелких институтов, позволяет группам индивидов построить на базе созданного таким образом социального капитала решать более крупные проблемы, на базе более крупных и более сложных институциональных установлений. Современные теории коллективного действия не заостряют внимание на процессах приращения институционального капитала. Таким образом, одна из проблем, возникающая в связи с использованием этих теорий для анализа экономической политики, состоит в том, что эти теории не концентрируются на обеспечении предложения институтов, которое зачастую представляет собой процессе самотрансформации, реализующейся в форме последовательных приращений. Таким приростным процессом самотрансформации является обучение.

Если мы теперь рассмотрим более мелкие системы, в которых присваивателям не удалось организоваться, мы извлечем из этих примеров второй урок. В Мавелле небольшая группа численностью в двести человек, оказалась не в состоянии ни установить систему санкций за нарушение их собственных правил, которые действовали там ранее и которые в основу доступа к ОР клали принадлежность к местным семействам, ни убедить государственных служащих обеспечить принуж-

354

Глава 6. Общая схема исследования самоорганизации и самоуправления…

дение к исполнению норм национального законодательства, исключавшее доступ к этому бизнесу внешних новичков. Малая группа присваивателей смогла повлиять на служащих государственных ведомств и заблокировала превращение принятых законов в такие, за невыполнение которых могли бы последовать санкции. Степень, в которой политические и иные действия внешних политических режимов могут воздействовать на уровень и тип усилий по самоорганизации, имеющих своей целью получение коллективной выгоды, не вошла в состав пяти переменных (см. приведенный выше перечень), включаемых в сегодняшние теоретические схемы, объясняющие природу коллективного действия. На острове Ньюфаундленд малые группы местных рыбаков в прошлом смогли разработать и заставить работать свои собственные правила, но эти ОР-институты оказались слишком уязвимыми, когда государственная власть на уровне федерального правительства отказалась признавать их существование.

Эти примеры позволяют мне утверждать, что фактор внешнего политического режима оказал положительное воздействие и смог помочь большинству операторов — производителей воды в Южной Калифорнии в деле самоорганизации, но этот же фактор оказал отрицательное воздействие, воспрепятствовав продолжению процессов самоорганизации в Мавелле и угрожая тем формам самоорганизации, которые сложились на Ньюфаундленде. Теория самоорганизации и самоуправления малых групп, существующих внутри крупных политических систем, должна явным образом включать в себя объяснения того, как деятельность, ведущаяся на уровне политической системы, окружающей данный ОР-институт, воздействует на поведение участников и получающиеся исходы применяемых ими стратегий. Для того чтобы научиться проводить различия между успешными и неудачными случаями самоорганизации, осуществляемой в целях решения ОР-проблем, обязательно нужно принимать во внимание то, как стратегии внешних акторов воздействуют на затраты и выгоды присваивателей ОР.

Третья проблема современных теорий коллективного действия имеет отношение к предположению об отсутствии трансакционных издержек и затрат, связанных с получением информации. Предполагать, что полная информация доступна и бесплатна и что наличие транзакционных издержек мож-

355

Э. Остром. Управляя общим

но проигнорировать, не порождает теоретического объяснения, которое можно использовать в условиях, когда информация скудна, скорее всего является искаженной, когда ее получение обходится дорого, а большинство транзакций являются весьма затратными2. Если принять гипотезу о наличии полной информации, довольно трудно объяснить, зачем индивиды осуществляют надзор за соблюдением правил другими индивидами.

Подытоживая обсуждение этой темы, перечислим три проблемы, наличие которых понижает пригодность существующих теорий коллективного действия для использования в качестве формулирования основ анализа институциональных изменений в малых ОР-системах. Сегодняшние теории не учитывают:

1)необходимость отразить приростную и самотрансформирующуюся природу институциональных изменений;

2)важность характеристик внешних политических режимов для анализа того влияния, которое [его] внутренние переменные оказывают на уровень коллективного обеспечения правилами;

3)необходимость включать в рассмотрение фактор информационных и транзакционных издержек.

Теперь, после того как мы сформулировали эти проблемы, мы можем задуматься о том, как заполнить разрыв между современными теориями коллективного действия и эмпирическим материалом по коллективному действию в ситуациях с ОР, так чтобы продвинуться в разработке таких теорий институциональных изменений, которые были бы более релевантными для анализа проводимой политики.

Для разработки практически полезной теории, применимой для анализа проводимой политики и предлагаемых мер в отношении ОР (а также в контексте многих других вопросов экономической и административной политики) нужно несколько по-иному сориентировать теоретический аспект анализа мер экономической политики. Простые и ясные аналитические модели вносят большой вклад в дело построения фундамента рекомендаций в сфере экономической политики, но дан-

2На важности информационных и транзакционных издержек делается упор в работах Норта и Уильямсона ([North, 1978], [North, 1981], [North, 1989], [Williamson, 1979], [Williamson, 1985]).

356

Глава 6. Общая схема исследования самоорганизации и самоуправления…

ный фундамент не состоит целиком только из этих моделей. Для того чтобы модель давала простые и ясные ответы, из нее убираются некоторые переменные, а другие переменные осознанно или неосознанно принимаются равными константам. Модели предлагают специалистам в области мер экономической политики варианты наиболее вероятного поведения участников

инаиболее вероятные исходы, но только в ситуации с данной конкретной структурой. Они не подсказывают такому специалисту, каким образом он может изучить структуру ситуации для целей своего анализа. Специалист может дать точные предсказания с помощью моделей, построенных при таких допущениях, как наличие полной информации, независимость действий участников, совершенная тождественность их качеств, отсутствие ошибок, совершаемых людьми, отсутствие норм, отграничивающих приемлемое поведение от неприемлемого, нулевые затраты на мониторинг и принуждение к следованию правилам и, наконец, отсутствие способности и возможности изменить саму структуру ситуации.

Однако модели, построенные при таких допущениях, направляют внимание специалиста по анализу мер экономической политики к некоторым переменным, относительно которых весьма проблематично утверждать, что они оказывают какоелибо влияние на стимулы и поведение индивидов. Предположение о наличии у участников полной информации не побуждает специалиста исследовать процесс получения информации участниками в полевых условиях или поискать ответа на вопрос о том, является информация искаженной или нет. Предположение о независимости действий не позволяет специалисту по экономической политике задаться вопросом, принимает ли индивид во внимание последствия своих действий на тот выбор, который делают другие люди. Предположение о нулевых затратах на надзор не побуждает специалиста к тому, чтобы изучить затраты и эффективность различных правил осуществления надзора. Предположение о фиксированной структуре не стимулирует специалиста по оценке мер экономической политики исследовать вопрос о том, изменяют индивиды или нет, а если «да», то как они изменяют их собственные правила,

икаким образом окружающий политический режим способствует или препятствует институциональным изменениям.

Исследовательские схемы, связывающие воедино все модели, также представляют собой важную часть теоретического

357

Э. Остром. Управляя общим

фундамента анализа мер экономической политики, поскольку они указывают на то множество переменных и типов отношений между ними, которое должно быть изучено в процессе любого теоретического или эмпирического исследования частного явления. Общая схема не позволяет формулировать точные предсказания. Общая схема позволяет сформулировать вопросы, которые нужно задать для того, чтобы прояснить структуру ситуации и стимулов, с которыми сталкиваются люди. Когда структура стимулов будет прояснена, теоретик сможет анализировать ситуацию и предсказывать наиболее вероятное поведение в терминах выбора стратегии и тех последствий, которые, скорее всего, наступят.

Соответственно, вместо того чтобы строить специальную модель обеспечения предложения новых институтов, я собираюсь разработать общую схему, позволяющую обобщить уроки, которые необходимо извлечь как из успешных, так и из безуспешных попыток присваивателей ОР изменить их институты. Общая схема идентифицирует множество таких переменных, которые с наибольшей вероятностью воздействуют на принятие решений о том, стоит ли продолжать жить в рамках действующих правил, или их необходимо изменить. Эта общая схема может использоваться теоретиками для разработки более точных теорий институционального выбора (и моделей таких теорий). Она может также помочь в организации дальнейших эмпирических исследований, в ходе которых появятся новые сведения об относительной значимости тех или иных переменных в других конфигурациях.

6.2.Общая схема исследования институционального выбора

Ситуации институционального выбора, как конституционального, так и коллективного уровня, как они были определены в главе 2, воздействуют на правила, действующие на операциональном уровне*. Решения, принимаемые в ситуациях коллективного выбора, определяют операциональные ситуации непо-

*То есть в ходе повседневной практики, состоящей в данном случае в эксплуатации ОР. — Прим. науч. ред.

358

Глава 6. Общая схема исследования самоорганизации и самоуправления…

средственно. Решения, принимаемые в ситуациях конституционального выбора, воздействуют на операциональные ситуации косвенно, поскольку они создают и ограничивают властные полномочия, которые могут реализовываться в рамках соглашений и структур уровня коллективного выбора (при создании законодательных и исполнительных органов, при защите таких прав, как свобода слова, собственность и т.п.) и посредством воздействия на решения о том, кто будет представлен в институтах коллективного выбора и какой вес представляемые там лица будут иметь при принятии решений этого уровня. Вместо того чтобы рассматривать процессы конституционного и коллективного выбора по отдельности, я буду называть их, используя термин «ситуация институционального выбора».

Для исследования ситуаций институционального выбора их необходимо рассматривать с точки зрения индивидов, осуществляющих выбор будущих операциональных правил. Индивиды, осуществляющие институциональный выбор, делают также выбор и операционального уровня. Когда перед индивидами встает вопрос, оставить действующие правила (правила статускво) или изменить их, ситуация меняется, но индивиды остаются теми же самыми. Таким образом, когда мы размышляем об операциональном и об институциональном выборе, следует использовать схожую концепцию индивида. В главе 2 я использую общую концепцию рационального действия, включающую четыре внутренних переменных, в любой ситуации воздействующие на выбор стратегий: ожидаемые выгоды, ожидаемые затраты, внутренние нормы и ставки дисконтирования. Считается, что при принятии решений индивиды взвешивают ожидаемые выгоды и затраты, на оценку которых воздействуют внутренние нормы и ставка дисконтирования. Используя эту концепцию рационального действия, обычно утверждают, что индивиды будут выбирать такие стратегии, при которых ожидаемые выгоды превышают ожидаемые затраты. Без знания того, какие переменные, связанные с данной ситуацией, оказывают воздействие на выгоды и затраты, это утверждение является бессодержательным. Общая концепция рационального действия делает значительно больший упор на объясняющей роли ситуативных переменных, нежели на гипотезах относительно калькуляционных процессов, протекающих в ходе внутреннего расчета3.

3Глубокое обсуждение ситуационного анализа см. в [Farr, 1985].

359

Э.Остром. Управляя общим

Вситуации институционального выбора, как показано на рис. 6.1, основными альтернативами, доступными индивиду, являются следующие: во-первых, поддерживать продолжение действия правил статус-кво или изменить их; и, во-вторых, выбрать изменение одного правила статус-кво или большего их числа.

Рис. 6.1. Переменные, воздействующие на институциональный выбор

Хотя иногда при выборе этого типа имеется больше двух вариантов, финальное решение состоит в необходимости выбрать одно из двух: либо альтернативный набор правил, либо правила статус-кво4. Стратегии, между которы-

4Хекаторн и Мэйзер подчеркивают, что во многих ситуациях институционального выбора выбор делается не между набором правил статус-кво и альтернативным набором, а между элементами некоего ряда разных вариантов (см. [Heckathorn, Maser, 1987]). Они представляют процесс сужения спектра альтернатив как процесс торговли. Это полезная концепция, улучшающая понимание процесса исключения вариантов, но финальное решение все равно будет состоять в выборе между наилучшим альтернативным набором правил, который установил индивид, и действующими правилами, т.е. правилами статус-кво.

360