Ocherki_istorii_zapadnoi_politicheskoi_filosofii

вления суверенитета. Таков общий смысл и значение руссоистской концепции соотношения индивида и общества, полностью перевер- нувшей взгляд на условия осуществления правления. Но в таком понимании данного принципа был заключен вопрос, оставшийся без ответа у «великого женевца», но крайне важный для всей либе- ральной мысли XIX в.: суверенитет народа абсолютен, но следует ли из этого вывод о безграничности и непогрешимости принципа суверенитета?

По мнению Констана, идея суверенитета народа, несмотря на вводимую свободу, создает условия для возникновения тирании

идеспотизма иного типа, нежели тирания Старого порядка. Ос- новной феномен революции состоял в уничтожении политиче- ских институтов, основанных на наследственной передаче власти

иосвященных Богом, в переходе власти в руки народа. Но власть, так хорошо обрисованная в теории, в руках взявших ее людей оказывается зыбкой и всегда готовой ускользнуть. Таков форму- лируемый Констаном парадокс революционной демократии: на- род-суверен в высшей степени подвержен опасности отчуждения суверенитета.

Вчем же корни этого явления? По мнению французского ли- берала, якобинцы совершили очень серьезную ошибку. Обще- ственное мнение, рожденное революцией 1789 г., в основе своей базировалось на принципе свободы, характерном для новой от- крывающейся эпохи. Но по отношению к этому обществу теория Руссо, вдохновлявшая политические свершения Робеспьера и тео- ретические изыскания Сен-Жюста, была анахронизмом: Руссо ис- ходил из эгалитаристских и индивидуалистических предпосылок, свойственных новому времени, но вместе с тем утверждал прин- цип преобладания общественного целого над частями, присущий античной демократии.

Современность не осознает себя в качестве таковой, — полага- ет Констан, — она не осознает своей специфики, новизны сложив- шихся общественных отношений. «Свобода, явившаяся людям в конце прошлого века, была свободой, заимствованной у античных республик», — пишет он (Об Узурпации // О Свободе. Антоло- гия…, с. 211). Эта свобода на античный манер предполагала актив- ное участие всех граждан в отправлении коллективной власти, что требовало принесения в жертву личного спокойствия и независи- мости. В античной республике каждый гражданин имел огромную личную значимость в политическом отношении, и это не было

181

абстракцией, как в наши дни. Ради сохранения собственной поли- тической ценности и роли в управлении государством люди были склонны к отказу от личной независимости. Теперь же ситуация кардинальным образом изменилась: благополучие своих совре- менников Констан усматривает не в участии в политической дея- тельности, но в частном существовании. Кроме того, более развет- вленными стали общественные связи, отношения собственности пронизывают все человеческое существование, поэтому неограни- ченное подчинение индивида власти общества немыслимо для со- временного человека. Возник новый феномен, неведомый антич- ным людям, — гражданская свобода, заключающаяся в «мирном пользовании личной независимостью». «Цель наших современ- ников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях» (О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис, 1993, № 2. С. 100—101).

Итак, якобинская интерпретация Руссо в духе античной демо- кратии и попытка привить эти идеалы в революционизируемом обществе оказались чужды людям. Якобинцы создали чудовищный синтез политических предпосылок современности (эгалитаризм и индивидуализм) с отжившей свой век идеей преобладания социаль- ного целого над частями. Да и самого Руссо, по мнению Констана, трудно отнести к мыслителям новой эпохи: он сохраняет характер- ную для всех теорий Старого порядка волюнтаристскую идею по- литической власти как причины, обеспечивающей единство всего общества. Только в отличие от Гоббса, для которого эта политиче- ская власть-причина материализуется в личности государя, для Руссо она находит свое воплощение в общей воле, ассимилируемой сообществом. Иллюзия ложно понятой демократии создала благо- приятнуюпочвудлядиктатуры.ПоКонстану,смыслпроизошедшей революции сводится к следующим моментам:

—во-первых, возникновение нового типа социальности, при- водящее к разделению гражданской сферы и политической ин- станции;

—во-вторых, сформированная таким образом социальная реаль- ность обладает собственным существованием, не во всем подвласт- ным политическому решению.

Главный вывод, к которому приходит французский либерал

входе своей критики политической философии Руссо и анализа современных ему социально-политических реалий, состоит в том,

182

что власть не может быть причиной, — внешней по отношению к обществу (государь) или имманентно ему присущей (общая воля), — обеспечивающей внутреннюю связь общества. Власть, со всей определенностью утверждает Констан, не причина, но, напротив, следствие социальности. Нужно отказаться от волюн- таристского мифа, в соответствии с которым общество может тут же распасться, если не будет постоянно воссоздаваться властьюпричиной (монархической или демократической). Реальность современного общества, по Констану, принципиально иная: оно обладает собственным содержанием, оно существует не благода- ря одной только политике, напротив, политическая власть суще- ствует через общество: индивиды вступают в отношения друг с другом не благодаря законам, а законы суть выражение присущих людям отношений.

Естественным следствием таких допущений мыслителя пред- ставляется его вывод о том, что главное зло при установлении по- литических институтов состоит не в той или иной форме правле- ния, но в том «кванте власти», который передается правителю. «До- верьте эту власть одному или многим, или всем, — пишет Констан

вглавном своем политическом труде «Принципы политики, при- годные для всякого правления», — она равным образом будет злом. Вы будете упрекать носителей власти, вы будете поочередно обви- нять монархию, аристократию, демократию, смешанные правления, представительную систему. Вы заблуждаетесь; следует обвинять количество силы, но не тех, кто ею обладает. Высказывать негодова- ние следует против оружия, а не против руки, которая его держит» (Принципы политики // Классический французский либерализм.

М.: РОССПЭН, 2000. С. 28).

Какой же выход предлагает мыслитель из создавшейся ситуа- ции?Каксделатьобществоииндивидадействительносвободными? Констан видит этот выход в ограничении сферы компетенции власти и общества. Суверенитет народа должен быть ограниченным. «Есть сфера человеческого существования, — заключает он, — которая,

всилу необходимости, индивидуальна и независима и которая по праву остается вне всякой социальной компетенции. <…> В точке, где начинается независимость и личное существование, юрисдик- ция суверенитета останавливается. Если общество переходит эту грань, оно оказывается столь же повинным, как и деспот, действую- щий лишь карающим мечом» (Принципы политики… // Классиче- ский французский либерализм, с. 29).

183

Итак, разрушение феодальных иерархических властных струк- турвызвалокжизниновыеценности,главнаясредикоторых—идея равенства всех индивидов в правах. Но, с другой стороны, этот ин- дивидуалистический принцип французских революционеров ока- зался половинчатым, не доведенным до конца. Груз непреодолен- ного прошлого не позволил эмансипации человека принять необхо- димую направленность и глубину. Однако положение не является безнадежным. Ограничение суверенитета представляется француз- скому либералу вполне реальным и возможным. Оно должно быть гарантировано,во-первых,«силой,котораявыступаетгарантомвсех признанных истин», т. е. силой общественного мнения; а во-вторых, распределением и равновесием властей. Но начинать нужно именно с установления границ политической власти. Ибо, как справедли- во замечает Констан, «никакая власть на земле не является безгра- ничной — ни власть народа, ни власть людей, называющих себя его представителями, ни власть королей…, ни власть закона». Любая власть имеет свои границы, точно «очерченные справедливостью

иправами индивида». Незыблемые права индивида — это прежде всего право человека распоряжаться самим собой, свобода совести, свобода мнения, свобода пользования своей собственностью, га- рантии против любого произвола. «Никакая власть не может по- сягнуть на эти права, не нарушив при этом своих собственных ос- нований», — заключает французский либерал (там же, с. 33).

Примечательно, что диагноз Б. Констана остается действенным

идля тоталитарных обществ более позднего периода, в которых мы также сталкиваемся с процессом радикальной демократизации и ре- ализациисуверенитетанарода,ссистемойнасильственногослияния индивидов в массу, составляющую неразделимое целое с представ- ляющими эту массу руководителями. Возникающую в таком случае систему можно понимать и как возрождение ключевого принципа всех дореволюционных обществ — преобладание социального цело- го над составляющими его частями.

Наиболее известными представителями французского либе- рализма первой половины XIX столетия были и представители так называемой школы «доктринариев» — историк и публицист Гийом-Проспер де Барант (1782—1866), герцог де Брогли (1785— 1870), писатель и политический деятель Шарль Ремюза (1797— 1875), граф Эркюль де Серр (1776—1824) и, конечно, признанные лидеры школы Пьер-Поль Руайе-Коллар (1763—1845) и Франсуа Гизо (1787—1874). По своим политическим взглядам «доктри-

184

нарии» были роялистами и конституционалистами, активными приверженцами Хартии, изданной в 1814 г. Людовиком XVIII и провозгласившей основные права граждан: свободу личности, пе- чати, совести, представительное правление в лице двухпалатного парламента, ответственность министров, несменяемость судей и т. д. И хотя сами «доктринарии» саркастически замечали, что их «доктрина» состоит в полном отсутствии последней, Руайе-Кол- лар позднее называл себя и своих единомышленников «умеренны- ми новаторами», открыто принимавшими общество, вышедшее из недр Революции, и пытавшимися заложить рациональные основы для его управления.

Франсуа Гизо, игравший видную роль во французской полити- ческой жизни 1830—40 гг. (он был министром внутренних дел, ми- нистром общественного образования, министром иностранных дел Франции),атакжеприобретшийширокуюизвестностькакисторик, во многом исходит из тех же принципов, что и Констан. Он также формулирует свою задачу как прояснение отношений между вла- стью и обществом, осмысление процесса возникновения власти из недр общества, роли властных структур в приобретении обществом своей формы и устойчивости.

С одной стороны, говорит Гизо, факты учат нас различать сфе- ру политического и сферу социального; с другой — это различие не влечет за собой жесткого разделения двух областей, установления между ними непреодолимых преград. По Гизо, вся работа цивили- зации состояла в медленном и постепенном изменении отношений между политической и социальной сферами, между общественной и частной жизнью. Политическая инстанция, полагает он, представ- ляла собой отдельную от общества сферу только тогда, когда само общество было органически и структурно разделенным. В совре- менном же обществе, отмеченном равенством условий, власть, на- против, слита с социальным, она не может более представлять собой внешний по отношению к нему полюс регулирования и организа- ции, простой инструмент по наведению порядка. Для современного общества характерно динамичное переплетение мнений, страстей, интересов, и политическое правление эффективно только тогда, когда оно взаимодействует со всеми этими элементами. Поэтому и власть деятельна только в том случае, если черпает свои средства из социального движения: ее цель — не подчинить себе как можно больше социальных агентов, но оставить их на своих местах, ис- пользовав лишь их силу и разум в своих интересах.

185

Власть,развиваетсвоюмысльГизо,частобываетзахваченастран- ным заблуждением. Она считает себя самодостаточной, наделенной собственной силой и жизнью, отличной и независимой от жизни общества, которым она управляет. Она считает себя существующей над обществом и способной командовать им извне. При этом власть исходит из иллюзорного понимания своего воздействия на обще- ство как умножение административного аппарата. Она называет своими средствами правления министров, префектов, чиновников, сборщиков налогов, солдат… Это инструменталистское понимание политики, цель которой — добиться подчинения индивидов и групп директивам, призванным якобы обеспечить слитность и монолит- ность общества. Но на самом деле видимые рычаги, которые держит в своих руках власть, не составляют подлинных средств правления. Последние «сосредоточены в недрах самого общества и не могут быть от него отделены». Человеческое общество нельзя уподобить полю, которое вспахивает его хозяин, оно живет собственной жиз- нью, само воспроизводит средства правления и охотно передает их тому, кто сумеет ими воспользоваться. «…Только в массах, в самом народе должна она /власть/ черпать главные свои силы, свои пер- вые средства правления» (О средствах правления и оппозиции в современной Франции // Классический французский либерализм,

с. 342—343).

Подлинные средства правления, таким образом, суть вну- тренние средства, сосредоточенные в недрах социального. Гизо причисляет к ним в первую очередь мнения, интересы, страсти. Нельзя забывать, говорит он, что идеи и мнения имеют огромную силу и способны опрокидывать империи, поэтому мнения — это сила, с которой нужно считаться, одно из главных средств прав- ления, заключенное в самом обществе. Но Гизо на этом не оста- навливается, он идет еще дальше и требует выявления чувств, стоящих за общественным мнением. Утверждая взаимопроник- новение политического и социального, Гизо не стремится свести к минимуму воздействие государственных механизмов, как это делает Констан. Гизо убежден, что связь гражданского общества и государства не может быть сформулирована традиционным противопоставлением активности и пассивности. В связи с этим идея автономии политического, столь характерная для политиче- скоймыслиXVII—XVIII вв.,ненаходитместавегополитической концепции. Для него существует единое пространство, которое как бы раздваивается: политическое воплощается в социальном,

186

социальное — в политическом. Уже здесь совершенно очевидна дистанция, отделяющая политическую мысль Гизо, да и вообще всех французских либералов этого периода, от предшествующей либеральной традиции, хотя Гизо, в отличие от Констана, этого разрыва не подчеркивает и не акцентирует на нем внимания спе- циально.

Подобно английскому либералу Дж. С. Миллю, Гизо — крупный теоретик представительного правления. Однако, в отличие от Мил- ля, у него речь идет не о представительной демократии. Француз- ский либерал выступает яростным противником демократической формы правления, называя ее «уделом животных», «уничтоже- нием рода человеческого», поскольку демократии известны лишь одни изолированные, лишенные всякой социальной, моральной и исторической связи индивиды, приходящие в этот мир и покидаю- щие его, не оставляя после себя никакого следа («О демократии во Франции», 1849). В основе теории представительства Гизо — очень тонкие и реалистичные размышления о соотношении силы и права

вобществе, непосредственно вытекающие из концепции о взаимо- проникновении социального и политического.

Всовременной Франции, говорит он, интересы находятся в состоянии борьбы, и с этим фактом нельзя не считаться. В целях укрепления государства последнее обязательно должно устано- вить союз с наиболее сильными из интересов. Это не значит, что сила сама по себе хороша, но в данном случае речь идет о соци- альной силе, выражающей жизненные элементы общества. И такая сила вовсе не обязательно связана с принуждением. Социальная сила представляет собой жизненную способность, разрушающую все, что ей противостоит; но разрушение это влечет за собой на- силие только в том случае, если социальная сила не способна уста- новить союз с властью (именно в этом Гизо усматривает причины любой революции). Социальная сила пытается найти свое выра- жение в общественных институтах, в формировании нового права, но она не способна решить своей задачи, если ей не хватает власти. Такимобразом,наиболееактивнаяисильнаячастьобществадолж- на передать часть своего общественного могущества власти, а та,

всвою очередь, наделяет данную силу возможностью руководить общественными процессами. И до тех пор, пока существует разрыв между властью и господствующими в нем силами, общество будет оставаться разделенным. Преодолеть этот разрыв способно только представительное правление.

187

Позицию Гизо кратко можно сформулировать в следующем те- зисе: никакая абсолютная власть не является легитимной, на земле не существует суверенитета по праву. «Я не верю ни в божествен- ное право, ни в суверенитет народа… Я вижу в этих понятиях лишь узурпацию власти при помощи силы. Я верю в суверенитет разума, справедливости, права — вот законный суверен, которого ищет мир и которого он всегда будет искать, ведь разум, истину и справедли- вость нигде нельзя найти полностью и непогрешимыми», — пишет он в своей оставшейся незавершенной работе «О суверенитете» (Политическая философия: О суверенитете // Там же, с. 569). Та- ким образом, подобно Констану, он выступает против деспотизма и всевластия как единоличного правителя, так и толпы. Но, в отличие от последнего, свой отказ от принципа суверенитета он основывает вовсе не на идее нерушимости прав индивида.

Если Констан ставит под сомнение утверждение Руссо об абсо- лютности суверенитета народа, то Гизо начинает свою критику с такой характеристики суверенитета, как его непогрешимость. При помощи какого софизма, задается вопросом Гизо, мы переходим от констатации принципа свободы народа к идее непогрешимости последнего? Ведь никто не может утверждать, что любое действие единичного человека, будучи свободным, является одновременно разумным и справедливым. Иными словами, из свободы человека не выводима его непогрешимость и, следовательно, законный ха- рактер его неограниченной власти. Но если мы отвергаем нечто как абсурдное и неприемлемое по отношению к отдельному человеку, то почему же мы должны признать эти качества за обществом в целом? Рассуждая таким образом, Гизо ставит проблему легитимности в прямую зависимость от ее подчинения высшему Разуму.

По мнению Гизо, всякая власть несовершенна, пока сохраняется «зазор» между нею и Разумом. То есть суверенитет не существует ни как принцип, ни как цель политики, и при этом любое полити- ческое действие должно соотноситься с разумом, моралью, справед- ливостью, сосредоточенными в высшем бытии. Поэтому ни народ в целом, ни государь не могут присвоить себе суверенитет. Они вы- нуждены постоянно вновь и вновь открывать его в Боге.

Именно поэтому индивидуалистический принцип построения общества, с точки зрения Гизо, «разрушителен для всякого прав- ления и для всякого общества». Он «ставит человека в положение полной изоляции, не позволяет ему давать никаких обязательств, устанавливать какие-либо связи», он «вносит разлад в самое серд-

188

це индивида, который не может завязывать никакие отношения ни с самим собой, ни с другими» (там же, с. 561). Неверно полагать, будто человек — абсолютный хозяин самого себя, а его воля — за- конный суверен. «Свобода для человека, — развивает он эту мысль в работе «История цивилизации во Франции», — является лишь воз- можностью покориться признаваемой им истине и соотносить с ней свои действия. В таком своем качестве свобода достойна всяческо- го почитания, но она достойна почитания только в таком качестве»

(Histoire de la civilisation en France depuis la chute de l’ Empire romain jusqu’ à l’an 1789. P., 1829. P. 141).

Таким образом, критика принципа непогрешимости суверени- тета народа приводит Гизо к отрицанию идеи о смыслообразующей роли человеческой воли — будь то индивидуальной или коллек- тивной, — что ставит мыслителя в совершенно особое положение в стане либералов. Как известно, одна из центральных идей либера- лизма — разделение гражданского общества и государства — пред- полагает фундаментальную политическую роль воли. Ведь для того, чтобы государство выступало в качестве инструмента общества, оно должно иметь своим источником не природу, но суверенитет воли, которая одна только и способна дать существование всему тому, что не проистекает из природы.

Итак, не представительная демократия, а представительная мо- нархия одна только восприимчива к изменениям, способна адек- ватно на них реагировать, выражать проявляющиеся в обществе интересы и регулировать силы, развивающиеся на основе данных интересов. В такой форме представительное правление не сводимо к системе правил и юридических механизмов; оно всегда несет на себе отпечаток спонтанности социальной жизни. Его предназначе- ние — заставить общество общаться с самим собой, услышать себя, очиститься от иллюзий, будто некая власть способна выразить ин- тересы всего общества в целом. Иными словами, представительное правление для Гизо не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное; говоря современным языком, представительное правление для него выступает как постоянное вопрошание об истине и праве. Легитим- ность никогда не дана раз и навсегда. Она пребывает в постоянном поиске, вечном обновлении. И эта идея французского мыслителя необычайно современна.

Такова особенность либерализма Гизо, обусловленная его тео- рией суверенитета Разума: его концепция либеральна в той мере, в какой она разоблачает все формы деспотизма и абсолютизма, но

189

этот либерализм ограничен рамками специфически понимаемой индивидуальной свободы, хотя в практическом плане вопросы о гражданских свободах (свободе совести, мнения, печати и пр.) раз- решаются им вполне в духе либеральной традиции.

И еще одна особенность либеральной концепции Гизо, прида- ющая его политической теории консервативный оттенок. Это по- пытка соединить в рамках единой теории чисто политический и религиозный подходы к обществу. Подобно консерваторам, он рас- сматривает христианство как единственный прочный и стабильный элемент в шатком и подверженном изменениям послереволюцион- ном мире, как момент, способный сообщить единство и связность всей человеческой истории в условиях социальных разделений. Как и консерваторов, Гизо притягивает органическое единство средне- векового общества. Но в отличие от консервативной традиции, при- нятие религиозного в своей основе принципа суверенитета Разума не приводит мыслителя к отождествлению политической и религи- озной власти в обществе. Выступая против абсолютизации власти Церкви, он приветствует Реформацию и полагает, что отсутствие прочной протестантской традиции в истории Франции отрицатель- носказалосьнаееполитическомразвитии.Вчастности,именнотем, что протестантизм не прижился на французской почве, объясняет Гизо столь мучительные поиски разрешения дилеммы свободы и ра- венства в истории французского народа.

При этом Ф. Гизо не сомневается в необходимости процесса се- куляризации всех сфер общественной жизни, не стремится он и к установлению союза «престола и трона», провозглашенного кон- сервативной идеологией. Его задача иная — он пытается наполнить современные ему политические и социальные отношения духовно- стью и силой разума. Его концепция «секуляризированного спири- туализма»кореннымобразомотличаетсякакотконстановскойидеи разделения свободной религии и «религии священников», так и от кантовской «позитивной религии», которая, по мнению Гизо, лишь возрождает теократические идеалы. Поэтому основа провозглашае- мого им суверенитета Разума — формирование в рамках политиче- скойвластиколлективнойинтеллектуальнойсилы,способнойстать моральным фундаментом объединения новых политических сил.

Теоретические взгляды другого представителя школы «доктри- нариев» Пьера Поля Руайе-Коллара во многом развивались в том же русле, что и политическая концепция Франсуа Гизо. Он также обращает острие своей критики против понятия суверенитета наро-

190