Filosofia_prava_Radbrukh_2004

Философия права

Каждая из рассмотренных выше теорий022) исходит из предположения, что в основе юридического лица лежит его прототип. Прототипом в теории фикции служит индивид, в теории реального союзного лица - частно-правовое объединение и публично-правовая корпорация, а в теории целевого имущества - частно- и публично-правовые учреждения. Если теория фикции стремится истолковать юридическое лицо индивидуалистически, то две другие теории - наоборот, вынуждены истолковывать как юридические, так и физические лица в надындивидуальном и трансперсональном духе. Если в одной из этих теорий в субъективно-правовом смысле личное качество индивида означает качество органа, то и «отдельный человек является субъектом лишь в той мере, поскольку он рассматривается в ней в качестве органа объединения». Реальность же позитивного права свидетельствует о том, что индивиды, союзы и корпорации, а также учреждения сосуществуют друг с другом в качестве соответственно индивидуалистически, надындивидуалистически и трансперсонально значимых феноменов.

(122) Q примеиении этих трех теорий юридических лиц см. R. Goldschmidt, Grundfragen des Schweizerischen Aktienrechts, 1937.

150

Тот человек, в чьей собственности находится Юнона Людовизи, имеет

право разбить ее.

Ф. Хебель<123>

§18. Собственность

Регулирование отношений между людьми в мире с ограниченными ресурсами жизнеобеспечения должно быть также регулированием отношений между людьми и вещами, распределения вещей между людьми. Основой такого регулирования служит вещное право. Без этого понятия не может обойтись ни один современный правопорядок. В рамках вещного права существует понятие собственности. Эта категория как таковая предшествует правовому опыту юридической мысли1. Все многообразие вещных отношений невозможно ограничить узкими рамками вещного права. Необходимо вещное право, которое полностью и безоговорочно подчиняет вещь правомочному лицу, право на «окончательное слово», решающее судьбу вещи: право собственности. Так как из самого содержания собственности вытекает правомочие собственника на любые индивидуальные действия по отношению к вещи, то наряду с этим ограниченные по содержанию вещные права могут учитываться не как права на собственные, а лишь как на чужие вещи. Такие права могут существовать в отдельных правопорядках, но не обязательно. СобственнЪсть же, наоборот, является неотъемлемой частью правового мышления. В любом правопорядке в отношении любой вещи может быть задан вопрос о том, кто ее собственник. Разумеется, ответ на этот вопрос следует давать лишь исходя из правового опыта. Он также подлежит критике. Собственность - априорная правовая категория, а не обособленная или общественная. О том, какая форма собственности должна действовать - обособленная или общественная, нам может дать лишь правовой опыт, философия права. Что же касается философии права частной собственности, то она находит свое выражение в теориях собственности2.

""' Разве альпийские луга принадлежат местным жителям, которые их обра- батывают?! - Они принадлежат путешественникам, которые их чувству- ют! - П. Алътенберг.

'См. Stammler. Theorie der Rectswissenschaft, 1911, S. 253 ff.

CM. Diehl, Mombert. Ausgewaelte Lesestuecke zum Studium der politischen Oekonomie. Bd. 14; Das Eigentum, 1924.

151

Философия права

Старейшие и до сих пор наиболее распространенные теории собственности - занятости и спецификации. Захват бесхозной вещи предполагает господство человека над природой. Объекты природной среды становятся хозяйственными и культурными благами. Природа создает также нечто новое - народное достояние. Так что оккупация, ничего не меняя в захваченном предмете, представляет собой одновременно и «спецификацию», например природный продукт. Однако, согласно понимаемой в узком смысле так называемой «теории спецификации», или «трудовой теории», человек начинает осуществлять свое господство над предметом природной среды не посредством его захвата, а посредством его формирования, посредством обработки сырья.

В соответствии с этой теорией лишь труд, создающий материальные блага, заслуживает правового титула собственности. Против трудовой теории, как показала ее разновидность - теория захвата владения, выдвигаются возражения двоякого рода. С одной стороны, она может служить своей цели, то есть оправдывать обособленную собственность, лишь в рамках определенных экономических отношений, а именно когда производство является делом индивида, обладающего собственными средствами производства, когда это труд ремесленника, крестьянина и в особенности умственный труд. Но с усилением разделения труда, развитием фабричного производства с использованием наемной рабочей силы данная трудовая теория неизбежно ведет к социализации собственности, к экспроприации средств производства у собственников, не участвующих в трудовом процессе, - к общественной собственности трудящихся. Если следойать трудовой теории, то применение норм § 950 ГГУ о праве собственности на новую движимую вещь, полученную в результате переработки или преобразования сырья, в нынешних экономических условиях означало бы наступление социализма и не позволяло бы толковать их в интересах переработавшего или преобразовавшего сырье, то есть в интересах того, чьими руками была сделана работа. Так что энциклика Папы Пия XI об общественном порядке с 1931 г. ограничивает признание труда в качестве правооснования владения «конечно», лишь таким трудом, который человек осуществляет от собственного имени и посредством которого создается собственность.

Наряду с содержательной раздвоенностью трудовая теория, впрочем, как и теория оккупации, не безупречна с методологической точки зрения - и та и другая оправдывают в условиях существования института частной собственности приобретение собственности, а не сам институт. Они отвечают на вопрос, кто должен быть частным собственником, а не на вопрос, должна ли существовать частная собственность-

152

§ 18. Собственность

Ответ на последний вопрос может быть получен только исходя из основополагающего понимания целей правопорядка. Подобно праву, собственность можно рассматривать служащей как индивидуальному собственнику, так и всему обществу. И соответственно различать индивидуалистическую и социальную теории собственности'. Индивидуалистическая теория собственности отвечает либеральным и демократическим воззрениям, а социальная - консервативным и социалистическим. С точки зрения социальной теории собственности консервативные и социалистические воззрения различаются тем, что первые полагают конечной целью социальной собственности служение обществу как единому целому, в то время как последние считают, что социальная собственность в конечном итоге вновь служит индивиду. Индивидуалистические воззрения соответствуют понятию собственности римского права. Консервативно-социальные - немецкого.

Индивидуалистическая теория собственности, или, как мы могли бы ее назвать, «личностная теория собственности», нашла свое наиболее возвышенное воплощение в произведениях Гете. Он оживляет образ собственности и четко выражает ее суть. Ниже следуют два примера из множества подобных:

Эпиметей: Сколько здесь твоего?

Прометей: Это круг, в котором я существую, ни больше и ни меньше. Фауст: Наследовать достоин только тот,

Кто может к жизни приложить наследство. Но жалок тот, кто копит мертвый хлам.

Что миг рождает, то на пользу нам. (ГетеФауст, ч1 Ночь Пер БПастернака -М, 1969 -С57)

Статичное и, казалось бы, вековое клише частной собственности получает у Гете динамичное выражение. Собственность нуждается, применяя модное словечко, в постоянной «интеграции». Собственность должна быть все время деятельной, используемой и посредством этого вновь и вновь приобретаемой и создаваемой. Она - неустанный труд, бесконечно воплощаемый в занятости и результатах. Нет сомнения в том, что Гете под этой образной теорией собственности подразумевал свое самое любимое владение - свои коллекции. В них вложен его огромный труд, даже в самую незначительную из них: они также несут на себе печать его личности. В них собственность отчетливо проявилась как продолжение, выражение и проекция его личности. Ориентированная на личность и вся проникнутая ею, такая собствен-

Jhermg. Zweck im Recht, Bd 1. 4. Anfl 1904, S 404 ff.

153

Философия права

ность становится единым органическим целым, в котором каждый отдельный предмет, классифицированный по родственным признакам, выигрывает в ценности вообще и в экономической в частности. Рождается новое единство, более ценное, чем сумма его частей. И уже самим фактом своего существования собственность становится продуктивной^2'". Страсть к коллекционированию часто представляет собой лишь одну сторону собственности в ее, так сказать, «химически чистом виде». Собиратель раритетов радуется не столько самой приобретенной вещи, сколько тому, что ее нет ни у кого другого. Но у Гёте радость обладания и удовольствия от вещи прекрасно уживаются друг с другом. «Обладание вещью для меня важно, - говорит он канцлеру фон Мюллеру, - чтобы получить правильное представление о предмете. Обладание вещью освобождает от заблуждений, которые всегда связаны со страстным желанием какого-либо предмета, и позволяет мне спокойно и непредвзято оценить ее. Так что мне нравится обладание, но не из-за одержимости вещью, а благодаря тому, что это просвещает меня, успокаивает и делает счастливее». Обладать вещью, чтобы получать от нее удовольствие! Но это удовольствие достигает своего апогея, лишь когда поделишься им с другими. Коллекционер Гёте формулу своей индивидуалистической теории собственности не только превосходно выразил в «Годах странствия», но и там же развернул ее в сторону социальной теории собственности: «Обладание и общее благо» означают обладание как общее благо.

В личностной теории собственности собственность - это не господство человека над вещью, а связь между человеком и вещью. Достоинство свойственно не только человеку, но и вещи. Не только человек использует вещь, но и она со своей стороны требует внимания от человека. Требует, соразмерно своей ценности, чтобы за ней ухаживали, содержали в порядке, использовали ее, радовались ей. Словом, требует любви. Так что отношение между человеком и вещью начинает приобретать что-то общее с отношениями между людьми. Причем речь идет не только об отношениях между человеком и домашними животными, которых любой не юрист в большинстве случаев постесняется назвать вещью, но и тогда, когда вещи представляют собой неодушевленные предметы. Религиозный человек выражает это отношение взаимных обязанностей между людьми и вещами, это тре-

(т} Carossa. Fuhrung и. Geist. 1933, S. 48. Автор прекрасно показывает, как соб-

ственность, ориентированная на качество, ограничивает количественно ориентированную жажду накопительства: «Кто приобретает из бессчет- ного количества вещей пару действительно прекрасных, тот освобождает- ся от давления и соблазнов остального мира».

154

§18. Собственность

бование вещи не только владеть ею, но и обращаться с нею сообразно ее природе, коротко и ясно: «Дар Божий». Чаще всего даром Божьим служит хлеб"25-1, который при дароподношении превращается в тело Господня4. Именно поэтому мать запрещает ребенку играть с хлебом, рассказывая ему притчу о наказании тех, кто ослушался этого запрета5. Даже Муссолини в интересах стимулирования национального сельского хозяйства установил праздник в честь хлеба, связывая его, не без задней мысли, с христианским поклонением хлебу.

Все эти соображения были высказаны исключительно с целью показать, сколь узка сфера применения личностной теории собственности. Она охватывает лишь небольшое число предметов, входящих в круг личных душевных привязанностей, таких как одежда и квартира, книги и коллекции, инструменты и собственные сочинения. Изложенное выше учение о собственности применимо и в сфере экономики для того, чтобы иметь возможность в течение долгого периода владеть вещами и одновременно быстро расставаться с ними, «реализуя» их посредством превращения в деньги. Если в «собственности» подчеркивается ее качественная особенность - неразрывное единство вещей, ее составляющих, то на товарном рынке она выступает в своей количественной ипостаси, когда совокупность предметов понимается как «имущество», то есть только в денежном выражении, определяющем ее рыночную стоимость. В «имуществе» природа собственности претерпевает изменение: имущество - это денежный эквивалент ценности и прежде всего сами деньги. Деньги же - уже не вещь, а лишь требование вещи - не что иное, как право требования. И таким образом, в современных экономических условиях вещи, деньги, право требования объединяться в новое понятийное единство связаны с рабочими и крестьянами, а не исходят от фабрик, банков, поместий6. В этом мире вещи, которые оцениваются ради их самих, превращаются в стоимости и товары, оцениваемые лишь в соответствии с их ценой"26'. Они уже не подпадают под старое единое понятие собственности и представляют собой своего рода гибриды. Несоответствие между правовым понятием собственности, экономическими понятиями

f,25) О святости хлеба см. Engelhard. Ehre, Sill. 1261

Товары! (Коммерческие товары).

4О понимании собственности как служения вещной ценности см. Brunstaed.

Das Eigentum und seine Ordnung Festschrift fuer Binder, 1930.

5CM. Deecke Luebische Geschichten und Sagen. 5 Aufl. 1911, No. 216.

6На относительную правильность теорий собственности для ограниченно го круга экономических благ указывает Теннис в статье «Собственность» в Handbuch der Soziologie.

155

Философияправа

и изменившейся функцией, которую в условиях нынешнего народного хозяйства восприняло понятие собственности, кратко и достаточно ясно было показано выше7. В данном случае указанное несоответствие представляет интерес лишь с той точки зрения, что собственность, за крайне редким исключением, потеряла свой личностный характер, характер личной душевной привязанности к вещам, и превратилась из душевных отношений в чисто целевые8.

Но личной теории собственности может быть брошен и еще один упрек. Беккариа однажды охарактеризовал право собственности как «ужасное». Собственность имеет не только позитивную сторону удовольствия от обладания вещью, но и негативную, исключающую эту возможность для других, В своей социальной ипостаси в качестве капитала собственность исключает право других не только на определенные предметы, входящие в ее состав, но и на всю собственность в целом. Капиталу противостоит пролетариат, то есть собственности в этом виде - человек, ее лишенный. Влияние личности на собственность носит ограниченный характер, охватывает узкий круг немногих и осуществляется ценой того, что такое влияние становится невозможным со стороны бесчисленного множества других. Личностная теория собственности также нуждается в пересмотре, если либералы при ее использовании не хотят, чтобы она превратилась в инструмент только сильных, а предоставляла бы равные возможности всем в условиях демократии. Она должна поставить рядом с правом собственности право на собственность, то есть право на труд. Это и было сделано - не социалистом, отрицающим частную собственность, а ее сторонником - демократом Фихте. Частная собственность, доставляя радость обладания вещью одним, лишает ее других. С точки зрения демократического равенства такое положение оправдано лишь в той мере, поскольку радость обладания всеобща, а лишение этой радости - взаимное. Данная мысль находит свое выражение в фикции договора взаимных гарантий собственников. Подобно тому, как индивиды посредством общественного договора взаимно гарантируют друг другу свободу, договором о собственности они взаимно гарантируют друг другу свою собственность. Но этот договор считается заключенным и действующим только между собственниками: индивид, не имеющий собственности, не заинтересован в присоединении к договору, в котором ему

7См. К. Rentier. Die Rechtisinstitute des Privatrechts u. ihre soziale Funktion, 1929.

8Теннис соответственно различает собственность как предмет сущностной воли и как предмет волевого выбора. См. Das Eigentum (Schriften der soziolog. Gesellschaft in Wien), 1926, S. 19 ff.

156

§18. Собственность

было бы обещано лишь уважение к чужой собственности и по которому он не может потребовать уважения к собственным правовым благам. Соответственно, он не может представить себя стороной в этом договоре. Поэтому такой договор о собственности для не имеющего собственности не носит связывающего характера. Каждый обладает своей собственностью при условии, что все могут жить за счет их собственности. С момента, когда кто-либо оказывается в бедственном положении, никому не может принадлежать та часть его собственности, которая необходима, чтобы избавить бедствующего от нужды. Кроме того, если хоть один-единственный «исключается» из собственности, то в обществе она перестает существовать. Фило-софско-правовая функция договора собственников ориентирована на факты социальной действительности: экономика, основанная на частной собственности, оправдывает себя и нормально функционирует в условиях добросовестной конкуренции мелких собственников, примерно равных между собой. В сохранении такого положения в обществе были в одинаковой мере заинтересованы все участники. Там, где каждый мог сказать другому: do, ut des, он также мог сказать: habeas, quod habeo. Взаимозависимость на товарном рынке создавала (вела к) взаимное признание собственности. Если в условиях замкнутого натурального хозяйства каждая экономическая единица была самодостаточной, то собственность характеризовала собой скорее отношение к вещи, чем к другим людям. Лишь когда вещь стала товаром, начали устанавливаться отношения между нашими собственными вещами и другими людьми и между чужими вещами и нами, появилось требование взаимного уважения к собственности, понятие права собственности стало осознаваться как право каждого более четко. Увы, осознание взаимного уважения права собственности было утрачено после того, как развитие рыночной экономики привело к разделению на собственников и неимущих и тем самым к возникновению класса, который уже не был заинтересован в признании права собственности9.

Индивидуалистические теории собственности также утратили свой чисто индивидуалистический характер. Они были основаны на признании извечной гармонии между индивидуальным эгоизмом и общественным благом. Социальные теории собственности отличаются от них осознанием того, что пресловутая извечная гармония - иллюзия, что социальная функция собственности неразделима с индивидуалистической, но рядом и по сравнению с ней должна быть особенно

См. Pashukams. Allgememe Rechtslehre u. Marxismus, 1929, S. 102 ff.

157

Философия права

востребована и обеспечена защитой10. С недавних пор общественная теория собственности вновь приобрела авторитарный оттенок в уже упомянутой энциклике «Quadragesimo anno». Она различает право собственности и использование собственности. В понятие права собственности включены лишь права индивида и его благо. Социальные права и общественное благо - в понятие использования собственности. Индивидуалистические функции права собственности относятся к естественному праву. Социальная функция, подлежащая использованию собственности, относится к этике. Поэтому она лишена исковой защиты, за исключением случаев, когда этическая социальная обязанность собственника предусмотрена в действующем законодательстве. Законодатель же может и должен тщательно регулировать использование собственности с учетом требований всеобщего блага. Конечно, он может (о чем лишь вскользь сказано в энциклике) «зарезервировать за государством определенные виды товаров, поскольку связанная с ними значительная власть не может быть передана в частные руки без ущерба для общественного блага». Так, индивидуалистское естественное право собственности, социально-этические аспекты его применения и позитивистско-правовое регулирование, так же как и его применение в общественных целях по социальным основаниям, тесно взаимодействуя друг с другом, нашли довольно адекватное отражение в одной из статей Веймарской конституции. Ст. 153 этой конституции гарантирует частную собственность. Однако эта гарантия связана с нравственной обязанностью ее применения в социальных целях: «Собственность накладывает обязательства. Ее применение должно одновременно служить общественному благу». Эта норма накладывает на граждан лишь моральные обязательства, на судью - обязанность толковать ее, а на законодателя - принимать обязывающие правовые нормы» (Griese). Закон, принятый по социальным основаниям, служит третьим компетентным правовым критерием для собственности: «Ее содержание и рамки применения определяются законом». Законодательство в состоянии трансформировать нравственную сферу применения «социальной ипотеки» в законодательную. Посредством этого социальная функция этики становится правовой обязанностью.

10Общественная теория собственности негласно и формально характеризуется как законная теория (Legaltheorie). Такая характеристика должна свидетельствовать о том, что естественное право не обязывает закон регулировать право собственности в каком-то определенном смысле. Закон самостоятельно решает проблему регулирования. Но так как естественное право, против которого данная теория направлена, имеет четко выраженную индивидуалистическую природу, саму законную теорию можно понимать в смысле общественной теории.

158

§ 18. Собственность

Правда, социальные обязательства собственности не подлежат санкции действующего закона, но лишь санкции закона, возможность принятия которого предусмотрена на будущее. В правовом отношении широкая сфера действия частной собственности, предоставленная ей обществом для реализации частной инициативы индивидов в ожидании того, что она будет использована не в последнюю очередь и в социальных целях, может быть в любой момент ограничена, если эти ожидания не оправдаются. Соответственно, и право частной собственности становится обусловленным и ограниченным и перестает быть правом обоснованным и справедливым уже в силу своей природы, правом неограниченным, «священным и нерушимым».

Каким образом социальная функция частной собственности уживается со своей индивидуалистической функцией или в какой мере неискоренимые частнособственнические злоупотребления заставляют прибегать к санкциям социальной функции частной собственности, а собственность на определенные объекты, такие как земля, недра и средства производства, передавать обществу - это проблема экономической науки, а не философско-нравственного учения о ценностях, проблема не постановки цели, а ее достижения. Именно поэтому эти проблемы требуют однозначного решения, что выходит за рамки данной работы.

159