Тема 5. Кримінальна відповідальність та її підстави

Ситуативні задачі

1. Газозварник Єрназаров у раптовому приступі ревнощів, навіявши собі, що дружина його зраджує, вирішив позбутися суперника парадоксальним засобом. Під загрозою вбити свою 5-річну доньку ревнивець поставив вимогу, щоб залицяльника дружини привели до нього на квартиру.

Ревнивця умовляли відпустити дівчинку працівники міліції, мати, сестра і брат, працівники виконкому. Врешті Єрназаров випустив дочку з дому.

Чи підлягає Єрназаров кримінальній відповідальності?

2. Сторож Галушко недбало виконував свої обов’язки по охороні будівельного складу, під час чергування часто спав, відлучався з об’єкта. Цим скористався Злиденко, який викрав зі складу 5 листів будівельного заліза.

Чи є дії Галушки та Злиденка злочинними? Чи підлягає вони кримінальній відповідальності?

3. Мотузкін 2 січня порушив правила безпеки дорожнього руху, коли керував своєю автомашиною, що спричинило загибель двох людей, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК. У зв'язку з цим 4 січня щодо Мотузкіна було порушено кримінальну справу.

13 лютого Мотузкіна було притягнуто слідчим як обвинуваченого за зазначеною нормою КК, а 24 квітня засуджено до десяти років позбавлення волі. Вирок набув чинності 15 червня і тоді ж засудженого було взято під варту. Після відбуття Мотузкіним восьми років позбавлення волі, його було умовно-дострокового звільнено від подальшого відбування покарання, а ще через чотири роки його судимість була знята.

Коли виникли і коли припинили кримінально-правові відносини у наведених прикладах? Хто є суб’єктом цих правовідносин? Що є їх об'єктом?

4. Червоненко неодноразово упродовж року вчиняв дрібне хуліганство. За це на нього послідовно накладались адміністративні стягнення у вигляді штрафу, і адміністративного арешту (ст. 173 КпАП). У зв'язку з тим, що Червоненко знову вчинив таке саме порушення, дільничний інспектор міліції у рапорті на ім’я начальника РВВС порушив питання про притягнення хулігана до кримінальної відповідальності як «невиправного».

Чи обґрунтована думка дільничного інспектора?

5. Кузякін брав участь у крадіжках на пляжі речей громадян, які купалися. Через деякий час його було призвано до лав Збройних сил, де він проявив себе виключно позитивно. Після військової служби Кузякін одружився, почав працювати, злочинною діяльністю не займався. На цей час стало відомо про зазначені злочинні дії з боку Кузякіна, у зв'язку з чим стосовно нього до суду надійшла кримінальна справа. Виносячи обвинувальний вирок, суддя вказав, що він враховує бездоганну поведінку і сумлінне ставлення до праці Кузякіна і, отже, на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечною особою, а тому він звільняється від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК.

Чи настала в цьому випадку кримінальна відповідальність? Чи є різниця між кримінальною відповідальністю та покаранням? Якщо є, то в чому вона полягає?

6. Суржик замислив обікрасти крамницю. Про це він неодноразово розповідав своїм друзям, висловлював різні варіанти вчинення злочину, обіцяв почастувати їх після крадіжки. Однак вчинити будь-які дії він не встиг, бо був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 14 (готування до злочину) і ч. 3 ст. 185 КК (крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення).

Чи обґрунтоване притягнення Суржика до кримінальної відповідальності?

7. Гавриляка вчинив квартирну крадіжку (ч. 3 ст. 185 КК). Ключі для проникнення до квартири йому підібрав гр. Сидненко (ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 185 КК). Для вчинення наступної квартирної крадіжки Гавриляка залучив Мухіна. В момент проникнення до квартири їх було затримано (ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК).

Що є підставою кримінальної відповідальності громадян Гавриляки, Сидненка і Мухіна?

Тестові задачі

1. Кулєшов вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК) і ухилявся від слідства та суду протягом 15 років. Нових злочинів у цей час особа не вчинила.

Чи вичерпала себе кримінальна відповідальність?

1) так;

2) ні;

3) це питання вирішує суд;

4) це залежить від поведінки винного;

5) це питання вирішує Закон «Про амністію».

2. Громадянин України Чопенко відбув покарання за вчинений за кордоном злочин, судимість не погашена. Повернувшись в Україну, він вчинив новий злочин.

Чи впливатиме на кримінальну відповідальність за новий злочин нереалізована кримінальна відповідальність за перший злочин?

1) ні, адже перший злочин вчинено за межами України;

2) впливає;

3) впливає тільки тоді, коли особа є іноземцем;

4) це питання вирішує суд.

3. Іноземний громадянин , перебуваючи на території України, вчинив діяння, яке за КК його держави є злочином. В КК України це діяння злочином не визнано.

Чи породжує факт вчинення такого діяння кримінальну відповідальність в Україні?

1) так, адже на батьківщині цієї особи вчинене нею діяння є злочином;

2) кримінальна відповідальність виникне лише у випадку, коли держава, громадянином якої є зазначена особа, буде вимагати її видачі;

3) кримінальна відповідальність не виникне;

4) це питання вирішує суд;

5) так, якщо діянням заподіяно шкоду.

4. Котигорошко відбув покарання за вчинення тяжкого злочину – 7 років за умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК). Чи можна вважати, що кримінальна відповідальність реалізована повністю?

1) кримінальна відповідальність буде реалізована повністю, коли судимість з особи буде знята або погашена;

2) кримінальна відповідальність реалізована повною мірою, адже особа відбула покарання;

3) питання повної реалізації кримінальної відповідальності за наведених умов вирішує місцевий суд;

4) питання повної реалізації кримінальної відповідальності за наведених умов вирішується залежно від поведінки Котигорошка після відбуття покарання;

5) питання повної реалізації кримінальної відповідальності за наведених умов вирішує адміністрація виправної установи.

5. Чотирнадцятирічний Романов незаконно заволодів транспортним засобом (ч. 1 ст. 289 КК).

Чи можлива за таких умов реалізація кримінальної відповідальності?

1) можлива, але лише за умови, що транспортний засіб не було повернено власнику;

2) можлива, адже вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК;

3) неможлива, бо вчинене підпадає під ознаки ч. 1 ст. 289 КК;

4) можлива, але лише за умови, що незаконне заволодіння ставило за мету обернення транспортного засобу на свою користь.;

5) це питання вирішується судом.

6. Неповнолітній Мискін вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і був звільнений від кримінальної відповідальності. Щодо нього суд застосував примусові заходи виховного характеру.

Чи є факт застосування таких заходів реалізацією кримінальної відповідальності?

1) так, адже ці заходи передбачені в Кримінальному кодексі;

2) факт застосування заходів виховного характеру є реалізацією кримінальної відповідальності, бо особа зазнає певних обмежень, передбачених в Кримінальному кодексі;

3) застосування примусових заходів виховного характеру не є реалізацією кримінальної відповідальності;

4) це питання вирішується судом.