Тема 12. Співучасть у злочині

Ситуативні задачі

1. Чурюмов, перебуваючи в стані сп'яніння, прийшов на квартиру до учнів технікуму - неповнолітніх Панченка, Покасова та Валова і запропонував украсти з приміщення технікуму радіоприймач і стереосистему, на що вони дали згоду. Чурюмов і Покасов стояли на сторожі біля входу у приміщення, а Валов і Панченко проникли в технікум і вкрали радіоприймач і стереосистему.

Визначте види співучасників.

2. Перебуваючи у нетверезому стані, Аристархов і Васьков вирішили «провчити» дружинника Петренка, який колись затримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, вони почали його бити, а коли він упав, Аристархов вихопив з кишені ножа і вдарив ним Петренка. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж Аристархову дав Васьков «про всяк випадок» за кілька хвилин до зустрічі з Петренком. Сам він ударив потерпілого кілька разів рукою.

Визначте питання співучасті.

3. Обліковець колгоспу Бісенова, повертаючись з водієм Калієвим з контори колгоспу, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир Пшик видала їй зайвих 1800 гр. Про це вона повідомила Калієву. За пропозицією останнього вони вирішили 1000 гр. привласнити, а решту повернути колгоспу. З цією метою Бісенова передала 1000 гр. Калієву, щоб той їх сховав.

Визначте роль кожного у вчиненні злочину.

4. Працівник геологорозвідувальної партії Сидорець під час полювання помітив на світанку, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і побачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Сидорець побіг у будинок, розбудив Боброва і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Кулею з рушниці Сидорця був убитий Білозеров, який знаходився там. Куля з рушниці Боброва не зачепила його.

Варіант: Внаслідок того, що рушниці Сидорця і Боброва були нові та раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Білозерова.

Як вирішити справу?

5. Неповнолітні Івакін, Кармазін, Титова і Красіна на пропозицію Титової та Красіної вирішили «провчити» однокласницю Боброву, яка негативно висловлювалась про їх поведінку. З цією метою заманили її до підвалу будинку, де всі разом довго знущались з неї: били, заставили роздягнутись, цілувати їм ноги, пити сечу та ін. Івакін та Кармазін по черзі зґвалтували Боброву і задовольняли з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому Титова і Красіна застосовували до Бобрової фізичне насильство, тримали її за руки та ноги. Боячись відповідальності за скоєне, вони вирішили її вбити, оскільки та погрожувала, що повідомить в міліцію. Всі разом вони довго били Боброву, а потім Івакін вдарив її кілька разів ножем, внаслідок чого та померла.

Як кваліфікувати дії кожного учасника злочину?

6. Берлін та Хромов вирішили вкрасти насіння соняшника зі складу радгоспу і запропонували приєднатись до них Антропову. Останній, схваливши їхній намір, йти з ними відмовився, але попросив украсти одного мішка на його долю і залишити в обумовленому місці, пообіцявши за це «могорич». Бердін і Хромов вночі через стелю залізли до складу і вкрали п'ять мішків насіння соняшника. Один з цих мішків вони залишили в канаві для Антропова, який потім забрав його додому.

Варіант: Антропов не обіцяв «могорич» за мішок соняшника.

Як вирішити питання про відповідальність кожного?

7. Четвертков, Цивін та Кожушко сиділи в ресторані. До них за стіл без дозволу сів Копаньов і почав чіплятися. В цей час до залу увійшов Курган, знайомий Копаньова. Він поцікавився, що той тут робить. Копаньов відповів: «Навчаю молокососів боксу» і тут же почав бити Кургана. Тоді Цивін схопив стільці і з силою вдарив ним Копаньова по голові. Той від удару поточився, а Четвертков, що саме підбіг, двічі ударив його в підборіддя. Копаньов упав і від отриманих пошкоджень помер у лікарні. Висновок судово-медичної експертизи: смерть Копаньова сталася від перелому кісток склепіння і основи черепа з порушенням мозкової тканини та крововиливу під мозкову оболонку. Характер цих пошкоджень свідчить про велику силу удару стільцем, який і спричинив смерть.

Вирішіть питання співучасті в діях Цивін та Четверткова.

8. Хурцева була коханкою Івашка і прагнула з ним одружитись. Вона розраховувала, що вирішальним фактором у цьому може стати її вагітність (у коханця з дружиною дітей не було). Однак вагітність не вплинула на Івашка - він радив її позбутися. Проте Хурцева до останнього дня не втрачала надії на успіх і вранці передбачуваного дня пологів зателефонувала Івашку і сказала, що сьогодні вона йому подарує сина. Івашко дуже розгнівався і відповів, що йому дитина не потрібна, а якщо і їй самій не потрібна, то краще дитину позбавити життя безпосередньо під час пологів - щоб було не так жалко (пологи були таємні). Хурцева так і зробила. Обох притягли до кримінальної відповідальності. Івашко оскаржив вирок, оскільки його притягли до відповідальності за співучасть в умисному вбивстві без обтяжуючих і пом'якшуючих обставин, а Хурцеву - за вбивство при пом'якшуючих обставинах. Івашко доводив, що він теж повинен відповідати за тією ж статтею КК, що і Хурцева, оскільки вони є співучасниками одного злочину.

Чи підлягає скарга задоволенню?

9. Громадяни Лабутько, Жиров і Невірко (був за кермом) поїхали на автомашині, яка належала Невіркові, у центр міста. Вони пиячили в ресторані, а потім поїхали додому. Невірко керував машиною з недозволеною швидкістю, а Лабутько і Жиров його підбадьорювали і до цього заохочували. Невірко не зупинився на червоне світло світлофора і збив гр. Сніжка, який помер на місці пригоди. Невірко був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК, а Лабутько і Жиров були притягнуті як співучасники цього злочину.

Чи можна кваліфікувати дії Лабутька і Жирова як співучасть у злочині?

10. Громадяни Андрієнко, Василенко і Сидоренко вирішили вчинити крадіжку речей з квартири гр. Буравої. Вважаючи, що господиня на роботі, вони підійшли до її будинку. Василенко і Сидоренко залишилися на вулиці, а Андрієнко через вікно проник у квартиру. Там він несподівано застав Бураву, яку вбив ножем. Після цього зібрав цінні речі і передав їх Василенкові і Сидоренкові. Усі були затримані.

Яка тут форма співучасті? За що нестиме відповідальність кожен злочинець?

11. Бажаючи позбутися свого чоловіка, який був п'яничкою, Дроздова домовилася з Губченком, що той вб'є її чоловіка за грошову винагороду. Дроздова розповіла Губченкові, як увійти до будинку, дала йому сокиру, якою він і вбив сонного Дроздова, а після вбивства труп скинув в озеро.

Визначте форму співучасті та види співучасників даного злочину.

12. Кордак викрав зі сховища 50 хутряних виробів. Все це він склав у дві валізи, зупинив автомобіль, яким керував Корнеєв, і відвіз крадене додому. По дорозі Кордак розповів Корнеєву, що він зробив, і розплатився з ним п'ятьма хутряними шапками.

Чи можна визнати Корнеєва співучасником викрадення? Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Тестові задачі

1. Сергій разом з Петром, після футбольного матчу, незадоволені програшем своєї команди, розбили вітрину магазину, їх дії були кваліфіковані як хуліганство (ч. 2 ст. 296 КК). Визначте форму співучасті за об’єктивними ознаками?

1) проста;

2) змішана

3) складна;

4) спеціальна;

5) невизначена.

2. В якій ситуації Тарас буде пособником злочину?

1) якщо Тарас попросить Ярослава викрасти автомобіль;

2) якщо Тарас роз'яснить Ярославу, як відмикати двері автомобіля під час викрадення;

3) якщо Тарас придбає автомобіль, який Ярослав викрав, не обіцявши цього йому заздалегідь;

4) якщо Тарас разом з Ярославом викраде автомобіль;

5) якщо Тарас організує викрадення автомобіля.

3. Яструб замовив Мінченку заподіяти тілесні ушкодження Столярову. Мінченко, перебуваючи у стані сп'яніння, не розрахував сили і вбив Столярова. Чи буде Яструб підлягати кримінальній відповідальності?

1) Яструб не підлягає кримінальній відповідальності за вбивство, вчинене Мінченком;

2) Яструб взагалі не підлягає кримінальній відповідальності;

3) Яструб підлягає кримінальній відповідальності за умисне вбивство;

4) Яструб підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень;

5) Яструб підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень та за умисне вбивство.

4. Колосов, незважаючи на домовленість, злякавшись відповідальності, відмовився надавати автомобіль для перевезення викраденого іншим співучасникам. Чи буде це добровільною відмовою його від вчинення злочину?

1) ні;

2) так, якщо він обов'язково та своєчасно повідомить про підготовлений злочин правоохоронним органам;

3) так;

4) так, якщо злочин не буде вчинено;

5) це питання вирішує суд.

5. Коклюшко підмовив Базикіна вивезти старовинну ікону з України до Польщі. Він передав ікону Базикіну, але до його виїзду він добровільно відмовився від доведення злочину до кінця. Чи підлягає кримінальній відповідальності Базикін при добровільній відмові Коклюшка?

1) Базикін не підлягає кримінальній відповідальності;

2) Базикін підлягає кримінальній відповідальності;

3) Базикін підлягає відповідальності за готування, до злочину або за замах на злочин, залежно від того, на якій із цих стадій його діяння було припинено;

4) Базикін підлягає відповідальності за закінчений злочин;

5) це питання вирішує суд.

6. Петро - син Івана вчинив умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК). Іван приховав знаряддя злочину - ніж. Чи підлягає кримінальній відповідальності батько за заздалегідь не обіцяне приховування злочину (ст. 396 КК)?

а) він несе відповідальність на загальних підставах у випадках, передбачених КК;

б) він несе більш м'яку відповідальність, у випадках передбачених КК;

в) він не несе кримінальної відповідальності;

4) він несе кримінальну відповідальність за співучасть в умисному вбивстві;

5) він несе кримінальну відповідальність за співучасть в умисному вбивстві та приховування злочину.

7. Роман, Іван та Сергій об'єдналися в організовану групу. Спеціалізувалися вони на квартирних крадіжках. Роман підшуковував імовірну квартиру. Іван забезпечував транспортом. Сергій безпосередньо вчиняв крадіжку. Які особливості кримінальної відповідальності учасників цієї організованої групи?

1) Роман, Іван та Сергій підлягають відповідальності за злочини, у вчиненні яких вони брали участь, залежно від тієї ролі, яку виконував у злочині кожен із них;

2) Роман, Іван та Сергій підлягають відповідальності за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у злочині кожен із них;

3) Роман, Іван та Сергій підлягають відповідальності за злочини, у вчиненні яких вони брали безпосередню участь;

4) Роман та Іван не підлягають кримінальній відповідальності за злочини, які безпосередньо вчиняв Сергій;

5) Роман, Іван та Сергій не підлягають кримінальній відповідальності.

Порівняльна таблиця

Інститути порівняння	Співучасть у злочині	Причетність до злочину
Критерій порівняння