Тема 19. Звільнення від покарання та його відбування

Ситуативні задачі

1. Гунько, припиняючи спробу Камова і Міщенка незаконно заволодіти його автомобілем, пострілами з мисливської рушниці заподіяв обом тяжкі тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа за ст. 124 КК. На досудовому слідстві й під час судового розгляду Гунько давав правдиві показання стосовно фактичної сторони вчиненого ним, але вини своєї не визнавав і у вчиненому не розкаювався. Заперечував він і проти звільнення від кримінальної відповідальності з будь-яких підстав, вважаючи, що діяв у межах необхідної оборони. Матеріалами справи встановлено, що Гунько позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, більше 15 років утримує хвору дружину, допомагає старим батькам.

Чи може Гунько у випадку його засудження за ст. 124 КК бути звільнений від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК?

2. Пилипенка засуджено місцевим судом за необережне тяжке тілесне ушкодження до обмеження волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою апеляційного суду вирок змінено. Із застосуванням ст. 69 КК Пилипенку призначене покарання у виді штрафу.

Чи відповідає вимогам закону таке рішення апеляційного суду?

3. Вербило і Носов приїхали в сусіднє село, купили вина та горілки та цілий день пиячили. Повертаючись додому і наздогнавши Носова, Вербило вдарив його по голові малокаліберною гвинтівкою за те, що той поїхав, не почекавши його. Коли Носов упав, Вербило спробував вдарити ще раз, але йому зашкодив Соловйов. У результаті завданого удару Носову було заподіяно тяжке тілесне ушкодження і його визнано інвалідом II групи. Місцевим судом Вербила було засуджено: за ч. 1 ст. 263 КК - до позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 296 КК - до обмеження волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 121 КК і за сукупністю вчинених злочинів - до позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК до нього застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням. Застосовуючи таке звільнення, місцевий суд послався на те, що Вербило раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, звільнений від раніше займаної посади і що колектив за місцем роботи просив не позбавляти його волі.

Чи обґрунтований висновок місцевого суду про застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням?

4. Шофер Ласковець допустив грубе порушення правил безпеки дорожнього руху. Перебуваючи у нетверезому стані та рухаючись по лівому боці дороги зі швидкістю, яка набагато перевищувала дозволену, він збив Білика, котрий від завданих йому численних травм помер на місці події. За ч. 2 ст. 286 КК Ласковця засуджено до позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та заборонено керувати транспортними засобами протягом двох років. Застосування ст. 75 КК суд обґрунтував тим, що Ласковець раніше не був судимий, дії його не мали злісного характеру, а потерпілий переходив дорогу, не переконавшись у безпечності руху.

Дайте оцінку рішенню суду.

5. Логінова було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Йому був встановлений іспитовий строк два роки. У період іспитового строку стало відомо, що після вчинення крадіжки, але до винесення вироку за неї, Логінов вчинив грабіж. Суд засудив Логінова за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк п'ять років і, частково приєднавши покарання, призначене за попереднім вироком, остаточне покарання призначив у виді позбавлення волі на строк шість років.

Чи правильно вирішив суд?

6. Соківця було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В період іспитового строку він вчинив крадіжку державного майна і був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки.

Яку мінімальну та максимальну міру остаточного покарання може призначити суд за сукупністю вироків? В яких межах мало призначатись остаточне покарання, коли б за крадіжку Соківця було засуджено до штрафу?

7. Гр. Чоботаренко, який працював сумлінно на заводі фрезерувальником, раніше не судимий, вжив спиртні напої після роботи у зв'язку з днем народження одного із своїх співробітників. Після роботи, йдучи вулицею, цинічно пропонував зустрічним жінкам вступити з ним у статевий зв'язок, при цьому оголювався, нецензурно висловлювався. При спробі припинити ці дії громадянами, справив на них природну потребу, наніс їм легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 3 ст. 296 КК. Ще до розгляду справи в суді щиро покаявся, отримав від потерпілих заяви, що вони його прощають, не мають до нього претензій. Чоботаренко має трьох малолітніх дітей, жінку - інваліда II групи. Продовжує сумлінно ставитись до праці на заводі.

Чи може суд застосовувати до Чоботаренка ч. 4 ст. 74 КК?

8. Суд, засуджуючи Ляховецького до трьох років позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК). Одночасно суд зобов'язав Ляховецького не відвідувати ринки, розташовані в місті.

Чи є в судовому рішенні суперечності з законом?

9. Адміністрація установи по виконанню покарань у виді позбавлення волі подала до суду матеріали на засудженого до 8 років позбавлення волі Дупика з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК у зв'язку з тим, що він відбув половину строку покарання. Суд відмовив у клопотанні, вказавши, що, оскільки Дупик був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК, він ще не відбув необхідної частини строку покарання.

Ваша думка з приводу рішення суду.

10. По відбутті третини з п'яти років призначеного строку покарання у виді обмеження волі за злочин середньої тяжкості адміністрація закладу, де відбував покарання засуджений Раков, звернулася до суду з поданням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі п. 1 ч. 4 ст. 82 КК. Суд відмовив у клопотанні, зазначивши, що Раков вчинив злочин, маючи судимість за раніше вчинений злочин, що був кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК і отже строк для застосування до Ракова ст. 82 КК ще не настав.

Чи правильно вирішив суд?

11. Під час відбування покарання у виді виправних робіт гр. Перепечко захворіла на гепатит. Вона звернулася до суду про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Яке рішення може прийняти суд?

12. Караваєв був засуджений до двох років виправних робіт. Одночасно своїм рішенням суд зобов'язав його відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 2500 грн. Через місяць після вступу вироку в силу Караваєв був звільнений від покарання законом про амністію. Оскільки на цей момент Караваєв відшкодував тільки 200 грн., він звернувся до суду з проханням відмінити відшкодування ним 2300 грн. і стягнути з потерпілого сплачені 200 грн., позаяк він (Караваєв) амністований.

Яке рішення має прийняти суд?

13. Дорожкін був засуджений до довічного позбавлення волі за вбивство трьох осіб. Через три роки він звернувся з проханням про його помилування Президентом України.

Яке реагування має бути щодо цього звернення?

Тестові задачі

1. Боровікова засуджено до 3 років позбавлення волі (максимальний розмір покарання) за необережне вбивство (ст. 98 КК 1960 р.). В ч. 1 ст. 119 КК 2001 р. «Вбивство через необережність» розмір позбавлення волі встановлено від 3 до 5 років. Чи повинен суд збільшити призначене покарання, зважаючи на збільшення максимального строку позбавлення волі за необережне вбивство (ч. 1 ст. 119 КК 2001 р.)?

1) так, але не більше ніж до 5 років позбавлення волі;

2) так, але не більше ніж на 1 рік;

3) суд не вправі збільшити строк покарання;

4) так, але не більше ніж на 3 роки;

5) це питання вирішує суд.

2. Галушка звільнили від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. В період іспитового строку він вчинив новий умисний злочин. Як суд повинен призначити Галушкові покарання?

1) за сукупністю злочинів з урахуванням правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення;

2) за сукупністю злочинів;

3) тільки за другий злочин;

4) за сукупністю вироків з урахуванням правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення;

5) на розсуд суду: за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків з урахуванням правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення.

3. Коровіна, яка має дитину віком 6 років, засуджена за грабіж, вчинений у великих розмірах (ч. 4 ст. 186 КК України). Чи може бути Коровіна звільнена від відбування покарання з випробуванням?

1) може, за умови погодження винної виконувати покладені на неї судом обов’язки (ч. 1 ст. 76 КК);

2) може, якщо є клопотання про це трудового колективу;

3) може, без будь-яких умов;

4) не може взагалі;

5) може за умови позитивної характеристики.

4. Петрушевич був засуджений до довічного позбавлення волі за умисне вбивство вагітної жінки з корисливих мотивів (пп. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України). Але внаслідок втрати документів під час стихійного лиха обвинувальний вироку суду не було виконано протягом 15 років, після чого документи було поновлено. Чи можливо за таких умов застосувати до Петрушевича довічне позбавлення волі?

1) ні, за будь-яких умов;

2) можливо у випадку вчинення нового злочину;

3) ні, він взагалі звільняється від відбування покарання;

4) можливо, якщо цього вимагає прокурор;

5) це питання вирішує суд.

5. Ткаченка засуджено за геноцид (ч. 1 ст. 442 КК) до 15 років позбавлення волі. Вирок не було виконано протягом 15 років. Чи можливе за таких умов застосування давності до Ткаченка?

1) неможливе за будь-яких умов;

2) можливе, адже вирок не було виконано понад 15 років;

3) можливе, якщо є клопотання про це трудового колективу або громадської організації, або групи видатних людей (письменників, художників і т. д.);

4) можливо за умови невчинення ним нового злочину;

5) це питання вирішує суд.

6. Макаренка засуджено за злочин невеликої тяжкості до 2 років позбавлення волі. Протягом 3 років Макаренко ухилявся від відбування покарання. Чи можливе за даних умов звільнення Макаренка від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку?

1) можливе, адже пройшло 3 роки;

2) таке звільнення можливе за умови невчинення нового злочину;

3) звільнення неможливе;

4) можливе, якщо винний припинив ухилятися від відбування покарання;

5) це питання вирішує суд.