Тема 18. Призначення покарання

Ситуативні задачі

1. Гр. Сидоренко засуджений за хуліганство (ч. 3 ст. 296 КК) до двох років позбавлення волі. Постановляючи вирок, суд урахував такі обставини:

а) Сидоренко ще до розгляду справи у суді засклив розбиту ним вітрину і попросив пробачення у потерпілого;

б) під час вчинення злочину не досяг повноліття;

в) повністю визнав вину і розповів у деталях про свою злочинну поведінку;

г) був сиротою і виховувався у дитбудинку;

д) перебував у стані сп'яніння, але його напоїв дорослий;

є) за місцем роботи характеризувався позитивно;

є) погрожував, що покінчить з собою, якщо його засудять до позбавлення волі;

ж) раніше вже засуджувався за хуліганство;

з) під час скоєння злочину примушував потерпілого їсти землю, плював йому у рота.

Назвіть ті обставини, котрі пом'якшують, і ті, котрі обтяжують покарання у справі Сидоренка. Чи всі вони названі у ст.ст. 66, 67 КК. Які належать до тих, що не названі у цих статтях?

2. Несолоний, перебуваючи в стані сп'яніння, зустрів дев'ятирічного Толю Лісогора, який кілька днів тому образив його сина, і почав бити його армійським ременем. При цьому один удар він наніс пряжкою по голові, що призвело до перелому потиличної кістки черепа і струсу мозку ІІІ-го ступеня. Це за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. В результаті одержаних ушкоджень Лісогор на довгий час втратив свідомість, близько місяця лежав у лікарні. Внаслідок травми голови у нього виникли дефекти мови, нетримання сечі, кровотеча з носа, судороги ніг.

Вироком місцевого суду за ч. 1 ст. 121 КК Несолоного було засуджено до позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців. На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій поставив питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Чи підлягає апеляція задоволенню? Які обставини справи повинні бути враховані судом при призначенні покарання Несолоному?

3. Раніше засуджений за крадіжку Тютюнник, перебуваючи в стані сп'яніння, знову вчинив крадіжку. За ч. 2 ст. 185 КК його було засуджено до обмеження волі на строк два роки. Призначаючи це покарання, суд послався на сумлінне ставлення Тютюнника до праці, позитивну характеристику за місцем роботи і проживання.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляцію, поставивши питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки Тютюнник, раніше судимий за такий самий злочин, на шлях виправлення не став, злочин вчинив за обтяжуючих обставин.

Варіант. Тютюнник вчинив крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, і був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки.

Чи обґрунтовані доводи апеляції? Які обставини, що обтяжують покарання, мав урахувати суд при призначенні покарання Тютюннику?

4. Стадник, перевозячи будівельні матеріали на автомобілі «КамАЗ», рухався зі швидкістю, що перевищувала дозволену, по середині дороги. Це призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем «Москвич-412», водій якого Мірошниченко та його п'ятирічний син одержали тяжкі ушкодження, від яких того ж дня померли в лікарні. За ч. 3 ст. 286 КК Стадника було засуджено до позбавлення волі на строк десять років. Призначаючи це покарання, суд визнав такими, що обтяжують покарання, обставини: а) злочином заподіяно тяжкі наслідки; б) його вчинено щодо малолітнього. В апеляції адвокат засудженого вказав, що при призначенні покарання суд не врахував, що: а) потерпілий Мірошниченко також значно перевищив дозволену швидкість; б) Стадник раніше судимим не був, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, порушення правил безпеки дорожнього руху допустив уперше, брав участь у наданні допомоги потерпілим. Крім того, на думку адвоката, суд не повинен був враховувати вказані ним обставини як такі, що обтяжують покарання.

Дайте оцінку рішенню суду і доводам апеляції.

5. Брати Плоткіни, Микола та Михайло, працюючи комбайнерами в сільськогосподарському кооперативі, в період збирання врожаю щодня після закінчення роботи залишали в бункері комбайна пшеницю та ячмінь, приганяли на ніч комбайн додому, а зерно забирали собі. Так було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю на загальну суму 2612 грн. Суд засудив Плоткіних за ч. 2 ст. 185 КК - за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, до обмеження волі на строк один рік шість місяців кожного. Подаючи апеляцію на вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор послався на те, що суд врахував лише обставини, що пом'якшують покарання (визнання вини, сімейне становище, вчинення злочину вперше), але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і що Плоткіни викрали значну кількість зерна.

Наскільки обґрунтованими є доводи прокурора?

6. Борецький здійснив закінчений замах на крадіжку в особливо великих розмірах, вчинену з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 185 КК його засуджено до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Борецького. Призначаючи таке покарання, суд зазначив у вироку, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Борецького, а також його особу - Борецький вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання. На вирок суду прокурор подав апеляцію з проханням скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На думку прокурора, суд не врахував те, що Борецький вчинив особливо тяжкий злочин, повністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду потерпілому у великих розмірах. Крім того, він вчинив злочин у складі групи за попередньою змовою, з проникненням у житло, був одним з двох його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна міра покарання, передбачена санкцією ч. 5 ст. 185 КК.

Дайте оцінку рішенню суду та доводам, викладеним у апеляції.

7. Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тис. гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів - дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну прокурор подав апеляцію. В ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений з корисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, передбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну не могла бути призначена мінімальна міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 115 КК.

Наскільки обґрунтованими є доводи прокурора?

8. Байко засуджений за ч. 3 ст. 296 КК до трьох років позбавлення волі і за ч. 1 ст. 185 КК теж до трьох років позбавлення волі. З урахуванням того, що Байко раніше неодноразово судимий, суд шляхом повного складання призначених покарань призначив йому остаточну міру покарання - шість років позбавлення волі.

Чи правильний вирок суду?

9. Гавриненко був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК до шести років позбавлення волі. Після відбуття 4 років покарання він прийшов з повинною і заявив, що за місяць до вчинення грабежу вчинив умисне вбивство свого знайомого Лаврика. Розглянувши справу щодо звинувачення Гавриненка у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК, суд засудив його до 10 років позбавлення волі, додавши до цієї міри 2 роки позбавлення волі, не відбуті за попереднім вироком.

Чи правильно вирішив суд?

10. Умовно-достроково звільнений від покарання з місць позбавлення волі за 1 рік і 8 місяців Беркут знову через кілька місяців вчинив злочини і був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК до 10 років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК - до п'яти років позбавлення волі, та за сукупністю злочинів - до 12 років позбавлення волі. До цього покарання суд частково додав невідбутий строк, остаточно визначивши строк покарання 13 років позбавлення волі.

Чи порушено в цьому разі вимоги ст. 70 КК?

11. Ілько засуджений до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням у доход держави 20 % із заробітку засудженого. До цієї міри суд додав 7 місяців виправних робіт із відрахуванням 10 % заробітку, не відбутих Ільком за попереднім вироком, і на підставі ст. 70 КК визначив строк покарання - рік і місяць виправних робіт з відрахуванням 30 % заробітку.

Чи правильно призначене покарання за сукупністю вироків?

12. Сухаренко був засуджений за вчинення чотирьох злочинів: за перший - до 200 годин громадських робіт, за другий - до 6 місяців арешту, за третій - до 3 років обмеження волі і за четвертий - до 5 років позбавлення волі.

Визначте остаточне покарання за сукупністю злочинів.

13. Куперштейн перебував у попередньому ув'язненні 4 місяці і 16 днів. Він був засуджений до 2-х років обмеження волі.

Визначте остаточний вид і строк покарання, яке повинен відбути Куперштейн.

Тестові задачі

1. 18-річний Величко, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, вчинив крадіжку в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 185 КК) разом з 14-річним Іконіним. Яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК, може бути поставлена у вину Величкові?

1) тяжкі наслідки, завдані злочином;

2) вчинення злочину в стані наркотичного сп'яніння;

3) вчинення злочину групою осіб;

4) вчинення злочину загальнонебезпечним способом

5) всі вказані обставини.

2. Лиско вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, викликаного тяжкою образою з боку потерпілого (ст. 116 КК). Чи може суд врахувати як пом'якшуючу покарання аналогічну обставину (вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання), передбачену ст. 66 КК?

1) може;

2) не може;

3) може, якщо не має заперечень з боку потерпілих;

3) може, але суд у порядку ст. 66 КК повинен призначити покарання в межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК;

5) це питання вирішує суд.

3. Лукіна вчинила вимагання (ч. 1 ст. 189 КК) і службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК). За перший злочин суд призначив покарання - 3 роки позбавлення волі, за другий - обмеження волі на 1 рік. Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд застосував принцип повного складання призначених покарань. Який розмір покарання призначив суд?

1) 5 років позбавлення волі;

2) 4 роки обмеження волі;

3) 5 років обмеження волі;

б) 3,5 роки позбавлення волі;

5) 4 роки позбавлення волі.

4. За один злочин особі було призначено покарання у виді сплати штрафу в розмірі 1700 грн., за інший - вона позбавлена права займатися комерційною посередницькою діяльністю на 2 роки. Як суд повинен призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів?

1) покарання підлягають частковому складанню;

2) покарання підлягають повному складанню за правилами, визначеними КК;

3) покарання складанню не підлягають і виконуються самостійно;

4) одне покарання (позбавлення права займатися певною діяльністю) поглинає інше (штраф);

5) це питання вирішує суд.

5. Коркіну за обман покупців (ч. 1 ст. 225 КК) було призначено додаткове покарання - позбавлення права займати посади, пов'язані з обслуговуванням населення і здійснення торгівлі, на 2 роки, а за шахрайство в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 190 КК) - конфіскація майна. Як суд повинен призначити остаточне додаткове покарання за сукупністю злочинів?

1) покарання складаються за правилами, визначеними КК;

2) покарання виконуються самостійно;

3) покарання можуть складатися або поглинатися;

4) більш суворе покарання поглинає менш суворе;

5) це питання вирішує суд.

6. Лузін вчинив грабіж (ч. 1 ст. 186 КК), за який суд може призначити покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі. При призначенні якого виду покарання суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання?

1) позбавлення волі;

2) виправні роботи;

3) штраф;

4) громадські роботи;

5) все вищеназване.

7. Шишкін вчинив замах на вбивство (ч. 2 ст. 15 КК і ч. 1 ст. 115 КК). Які обставини суд повинен врахувати, призначаючи покарання за цей злочин?

1) ступінь тяжкості вчиненого особою діяння;

2) ступінь здійснення злочинного наміру;

3) причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця;

4) всі вищезазначені обставини.

Порівняльна таблиця. Правила призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків

Інститути порівняння	Призначення покарання за сукупністю злочинів	Призначення покарання за сукупністю вироків
Критерій порівняння