Тема 14. Обставини, що виключають злочинність діяння

Ситуативні задачі

1. До таксі, що стояло на зупинці, підійшов пяний Гусєв і почав вимагати висадити із машини пасажира Козлова, а його відвезти у протилежному напрямку. При цьому він нецензурно лаявся, розмахував перед очима Козлова запаленою цигаркою, пропалив рукав його піджака, у грубій формі наполягав на своїх вимогах. Козлов через відкрите бокове вікно кабіни відштовхнув Гусєва, який упав і, вдарившись головою об асфальт, отримав тяжке тілесне ушкодження.

Надайте кримінально-правову характеристику діям Козлова.

2. Сташков почув вночі, що хтось ходить по горищі його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвіря і крикнув: «Хто там?» Невідомий вискочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрілив у нього та вбив. Убитим виявився Фенін, неодноразово раніше судимий за крадіжки.

Чи підлягає Сташков кримінальній відповідальності?

3. Добровольський, перебуваючи у нетверезому стані, близько 12-ї години ночі помилково заліз через вікно до будинку Сергеєва, вважаючи, що це будинок його знайомої Шовкун. Сергеєв, який також був у нетверезому стані, прийняв Добровольського за злодія і почав його бити, нанісши кілька ударів деревяною підставкою для квітів. Від одержаних травм той помер.

Як кваліфікувати дії Сергеєва ?

4. Повертаючись вночі додому, Гавришев повинен був іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти він розкрив складного ножика. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що прийняв Ортова і Прохорова за грабіжників, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки.

Як кваліфікувати дії Гавришева?

5. Раніше неодноразово судимий, у тому числі за вбивство, гр. Рюрик, зустрівши гр. Кондратюка, вимагав у нього гроші на випивку. На відповідь Кондратюка, що грошей у нього немає, Рюрик пригрозив, що якщо Кондратюк не принесе гроші за годину, то він його заріже. При цьому показав фінський ніж. Коли Рюрик повернувся спиною до Кондратюка і пішов, останній схопив цеглину і вдарив Рюрика по голові, від чого той помер.

Чи можна сказати, що Кондратюк діяв у межах необхідної оборони?

6. Звільнений з місць позбавлення волі рецидивіст гр. Грюкало прийшов до старої жінки Духно, яка самотньо жила у своєму домі. Грюкало нагадав Духно, що вона була свідком у справі його приятеля Півня і своїми показаннями викрила того у вбивстві дружини, за що той і був засуджений. «Коли мене звільняли, - сказав Грюкало, - Півень наказав мені зробити з тобою те, що він зробив зі своєю дружиною». То я й прийшов виконати його волю. Духно у цей час кип'ятила на плиті воду у відрі для миття підлоги. Вона вхопила це відро і зненацька вилила окріп на голову Грюкалові. Від больового шоку настала смерть.

Дайте правову оцінку діям Духно.

7. Букач ішов вулицею напідпитку, але громадського порядку не порушував. До нього підійшли патрульні міліціонери Заєць і Лис і зажадали документи. Букач відповів, що документів при собі не має, але живе поблизу, там і зберігаються його документи. Міліціонери почали силоміць тягти Букача до кімнати дільничного інспектора міліції, але той вчинив їм опір, при цьому він і міліціонери отримали легкі тілесні ушкодження. Букач був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК.

Чи правильне це рішення?

8. Гр. Костюк, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до знайомої Ліри, вчинив бешкет, став її бити. Вона виштовхала його надвір і зачинилася, але Костюк схопив сокиру і почав рубати двері хати, горлаючи, що вб'є Ліру. Та взяла мисливську рушницю і попередила, що стрілятиме. Незважаючи на це, Костюк вибив двері і з сокирою кинувся до Ліри, яка пострілом з рушниці вбила його. Ліра була засуджена. Суд зазначив, що у позбавленні життя Костюка не було потреби, оскільки, поки той ламав двері, Ліра могла вийти через другий хід і покликати на допомогу.

Обґрунтуйте Вашу думку з приводу цієї справи.

9. Перебуваючи на ринку, Пирогов вихопив у продавця чоботи і побіг. Продавець і ще троє громадян наздогнали Пирогова, відібрали чоботи і били його доти, поки їм не перешкодили працівники міліції. Від побоїв Пирогов перестав бачити на одне око. Адвокат продавця переконував суд, що його підзахисний діяв у межах заходів, необхідних для затримання злочинця, бо не знав чи є у Пирогова зброя.

Чи можна погодитися з адвокатом?

10. Громадяни Григоренко і Гапон займалися альпінізмом і під час сходження на гору йшли в одній зв'язці. Раптом Григоренко зірвався зі скелі і потягнув за собою Гапона. Той доклав усіх зусиль, щоб утримати Григоренка і себе, але бачачи, що це не вдається і він загине разом з товаришем, в останню мить перерізав з'єднувальну мотузку і залишився живим. Григоренко ж розбився на смерть.

Чи є підстави для притягнення Гапона до кримінальної відповідальності?

11. Гр. Пихтін написав прокуророві скаргу на незадовільну роботу місцевої міліції. Вирішивши «провчити» скаржника, начальник міліції Скворин виніс постанову про проведення обшуку житла Пихтіна, зазначивши в ній, що це невідкладний випадок, а отже, виходячи з положень ст. 177 КПК, обшук проводиться без згоди судді. Далі Скворин викликав дільничного інспектора Рябка і негайно послав його із зазначеною постановою на обшук житла Пихтіна. В ході проведення обшуку у Пихтіна було виявлено і вилучено 3 грами героїну. Скворин і Рябко були притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 162 КК.

Висловіть свою думку з цього приводу.

12. Медична дослідницька лабораторія під керівництвом професора Яшка розробила лікарський засіб, який, як сподівалися, у разі щеплення, буде запобігати захворюванню людини на ВІЛ-інфекцію. Яшко вирішив випробувати засіб, ввівши його групі наркоманів. Ті, покладаючись на прийнятий засіб, вводили собі наркотики одним шприцом і всі були ВІЛ-інфіковані. Притягнутий за ст. 141 КК до кримінальної відповідальності, Яшко заявив, що його дії були вчинені за умов виправданого ризику.

Яка Ваша думка?

Тестові задачі

1. Маракуца нацькував собаку на Трошкіна. Останній застрелив собаку із пістолета, якого мав при собі. Як потрібно розглядати дії Трошкіна?

1) як дії, вчинені в стані крайньої необхідності;

2) як діяння, пов'язані з ризиком;

3) як умисне знищення чужого майна (ст. 194 КК);

4) як жорстоке поводження з тваринами (ст. 299 КК);

5) як дії, вчинені в стані необхідної оборони.

2. Жердяй хотів заборонити Іванову забрати з подвір'я сусіда котушку алюмінієвого дроту. Коли останній зробив спробу обминути його та піти геть разом з дротом, Жердяй вдарив його жердиною по спині, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Чи буде Жердяй підлягати кримінальній відповідальності?

1) так, за умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 122 КК);

2) так, за необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ст. 128 КК);

3) ні, хоч і має місце перевищення меж необхідної оборони;

4) так, має місце перевищення меж необхідної оборони;

5) так, має місце уявна оборона.

3. Стрюк і Куліков вночі зустріли на вулиці 15-річного Ротка і почали з хуліганських спонукань його бити. Захищаючись, Ротко ударив Стрюка складним ножем, який мав при собі, що призвело до смерті останнього. У діях Ротка має місце:

1) необхідна оборона;

2) вбивство через необережність (ст. 119 КК);

3) перевищення меж необхідної оборони;

4) умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК);

5) уявна оборона.

4. Кірієнко зачинився у будинку і викрикував погрози застосувати зброю на адресу державного виконавця, який прийшов описати майно, що підлягає конфіскації за вироком суду. В діях Кірієнка має місце:

1) стан необхідної оборони;

2) стан необхідної оборони відсутній;

3) стан крайньої необхідності;

4) уявна оборона;

5) має місце психічний примус.

5. Красовець з метою охорони врожаю яблук встановив у саду вовчі капкани. В один з них потрапив сусідський хлопчик, якому було спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Чи підлягає Красовець кримінальній відповідальності?

1) ні, бо діяв у стані необхідної оборони;

2) так, за перевищення меж необхідної оборони;

3) так, за необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК);

4) ні, бо діяв в стані крайньої необхідності;

5) так, за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень (ст. 121 КК).

6. Трегубенко намагався втекти після невдалого посягання на життя працівника міліції Авраменка. З метою затримання Авраменко пострілом з пістолета поранив Трегубенка, чим завдав йому тяжкі тілесні ушкодження. Чи правомірні дії Авраменка?

1) так, він діяв у стані необхідної оборони;

2) так, він намагався затримати злочинця, який ухилявся від затримання;

3) ні, має місце перевищення заходів, необхідних для затримання;

4) так, він діяв в стані крайньої необхідності;

5) ні, має місце перевищення меж крайньої необхідності.

7. До Гармаша, який стояв на автобусній зупинці, підсіли двоє молодих хлопців і, погрожуючи кастетами, наказали зняти одяг. Захищаючись, Гармаш витягнув пістолета, який незаконно носив, і зробив кілька пострілів. Нападники втекли, однак пострілом випадково була поранена жінка, яка була поруч. Чи буде Гармаш нести відповідальність за поранення жінки?

1) так, бо зберігав пістолет незаконно;

2) ні, бо діяв у стані необхідної оборони;

3) так, має місце перевищення меж необхідної оборони;

4) так, за спричинення тілесних ушкоджень з необережності;

5) ні, бо діяв в стані крайньої необхідності.

8. Щоб не бути викритим, Чонкін, який виконував спеціальне завдання у складі злочинної організації, взяв участь у розкраданні державного майна шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК). Чи підпадають дії Чонкіна під дію ч. 1 ст. 43 КК «Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації»?

1) так, це виключає злочинність діяння;

2) ні, але це буде враховано в якості пом’якшуючої обставини;

3) ні, він несе відповідальність на загальних підставах;

4) ні, це діяння, пов’язане з ризиком;

5) ні, але йому не може бути призначене покарання більш, ніж половина максимального строку позбавлення волі, передбаченого за цей злочин.