Список літератури

Костюк В. Трудова правосуб’єктність як основна правова властивість суб’єктів трудового права // Підприємництво, госп-во і право. – 2005. – № 8. – C. 35–39.

Лазор В.В. Трудовий колектив як суб’єкт трудового права і сторона трудових спорів // Право України. – 2003. – №  10. – С.100 –103. 

Пилипенко П.Д. Проблеми теорії трудового права. Моногр. – Л: Вид-во Львів. нац. ун-ту, 1999.

Прокопенко В.І. Правове становище професійних спілок: сьогодення і перспективи // Право України. – 1999. – № 6. – С. 106 – 109.

Сільченко С. Актуальні проблеми створення професійних спілок і первинних профспілкових організацій // Підприємництво, госп-во і право. – 2003. – № 10. – С. 111 – 113.

Ярошенко О. М. Правосуб’єктність роботодавця та її зміст // Пробл. законності: – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2001.– Вип. 51. – С. 129 – 138.

Ярошенко О. М. Щодо основних прав та обов’язків працівників // Там же: – Х. Нац. юрид. акад. України, 1999. – Вип. 39. – С. 64 – 67.

Заняття 4 – 5. Правовідносини у сфері трудового права (4 год)

11. Бригадир Воронов від імені бригади уклав угоду з селянським господарством про те, що бригада зобов’язується відремонтувати токарний верстат, обладнання насосної станції, а також вентиляцію в клубі. Вся робота оцінена в 5000 грн. Угоду підписали бригадир і голова селянського господарства.

Які відносини виникли між бригадиром Вороновим та головою селянського господарства?

12. Дегтяренко працював водієм у НДІ. За дорученням директора інституту він виїхав у відрядження в Богодухівський район, де скоїв аварію, в результаті якої автомашину було пошкоджено. Вартість її ремонту становила 1926 грн. На цю суму інститут подав позов до Дегтяренка. Московський районний суд м. Харкова позов задовольнив повністю на підставі ст. 1166 ЦК України. Дегтяренко оскаржив рішення суду в апеляційному суді. У скарзі він посилався на важкі умови поїздки по бездоріжжю і просив зменшити суму стягнення.

Чи підлягає скарга задоволенню?

13. Петрушенко, працюючи столяром-маляром, у селищній раді ремонтував будівлі. Під час ремонту школи, закріплюючи рейки до стелі, він поранив ліве око цвяхом. У зв’язку з нещасним випадком потерпілому надано допомогу за листком непрацездатності під час перебування в лікарні. Петрушенка визнали інвалідом 2-ї групи. Оскільки селищна рада відшкодувати шкоду відмовилася, він звернувся з позовом до суду. Суд у позові відмовив через те, що Петрушенко у трудових відносинах зі школою не перебував, ремонт школи виконував за договором підряду. Крім того, у штатному розписі селищної ради його не було. Ні керівництво ради, ні директор школи не знають, на яких умовах Петрушенко працював, і наказ про його прийняття на роботу не видавали. Петрушенко вимагав задовольнити позов на тій підставі, що прийнятий до селищної ради на тимчасову роботу на строк ремонту, який відбувався за участю прораба селищної ради. Акт про нещасний випадок було підписано директором школи і прорабом селищної ради.

Чи правомірне рішення суду? Аргументуйте свою відповідь.

14. Столяри Семенко і Карпенко були запрошені директором школи для ремонту даху будівлі школи. З ними укладено трудову угоду, за якою Семенко і Карпенко зобов’язувались замінити протягом липня весь дах, працюючи у вечірній час з 16 до 22 год, а дирекція повинна щомісячно виплачувати їм заробітну плату в розмірі місячної тарифної ставки столяра. Після закінчення роботи Семенко і Карпенко почали вимагати виплати грошової компенсації за невикористану відпустку, а Карпенко, крім того, оплати йому листка непрацездатності.

Чи законні вимоги цих працівників? Які правовідносини виникли в даному випадку?

15. Начальник верстаторемонтного цеху Рижко запросив на роботу наладчика Коваленка для виконання тимчасової роботи по налагодженню верстатів, а також водія Сомова для роботи за сумісництвом. Наладчик Коваленко і водій Сомов пропрацювали з 2 листопада по 30 грудня 2007 р. Однак бухгалтерія відмовилася сплачувати їм заробітну плату і мотивувала це тим, що начальник верстаторемонтного цеху не користується правом найму і звільнення працівників і тому їх не можна вважати працівниками підприємства. Коваленко і Сомов були не згодні з цим і звернулися до суду з позовом до підприємства про стягнення заробітної плати з 2 листопада по 30 грудня 2007 р.

Які правовідносини виникли в цьому випадку?

16. Івченка було прийнято на роботу у фермерське господарство будівельником. Фактично ж він копав колодязі для фермерського господарства та інших організацій за вказівками керівництва фермерського господарства. 15 вересня 2003 р. між головою сільради і керуючим відділенням № 2 фермерського господарства, з одного боку, та Івченка – з другого, був укладений договір, за яким Івченко зобов’язувався викопати колодязь у с. Ясне, відділення № 2 – доставити матеріал для зрубу, а сільрада – оплатити роботу.

11 листопада 2003 р., коли Івченко копав колодязь, з ним стався нещасний випадок, унаслідок чого він став інвалідом. Від відшкодування шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я фермерське господарство відмовилось, вважаючи, що нещасний випадок стався не при виконанні Івченком трудових обов’язків.

Які правовідносини виникли в даному випадку? Як вирішити цей спір?