§ 2. Виды отсылочных норм и их влияние на действие

и реализацию норм международного права

Назначение и виды отсылочных норм

Непосредственным юридическим основанием действия и реализации норм МП в правовой системе Российской Федерации являются отсылочные нормы к ним, содержащиеся в российском праве. Без них невозможно введение в сферу действия национального права норм другой системы - международной или иностранной. Поэтому целесообразно уделить отсылочным нормам особое внимание. Но вопрос не только в том, чтобы отметить различные их виды, дать классификацию и т.д. Он имеет непосредственное прикладное значение. С отсылочными нормами напрямую связаны варианты, а также модели (схемы) действия норм МП в правовой системе Российской Федерации. Иными словами, от вида отсылочной нормы зависит, как должна применяться норма МП.

Не всякое упоминание в том или ином законе норм МП является отсылкой, т.е. юридическим основанием их внутригосударственного действия. Все зависит от смысла соответствующей нормы закона. В ряде случаев такое упоминание - лишь указание на соответствие последнего нормам МП. Так, в ст. 1 УК РФ говорится, что он основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах МП; в ст. 3 УИК РФ содержится аналогичная формулировка, но упоминаются и международные договоры Российской Федерации.

В литературе отмечается существование различных типов отсылочных норм к МП и выделяются некоторые из них <1>. Действующее законодательство дает весьма широкий спектр отсылок и возможность их классификации по разным основаниям.

--------------------------------

<1> См., например: Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 199 - 202, 209 - 211; Бирюков П.Н. Международное право: Учебник. 5-е изд. М., 2011. С. 165 - 167.

В зависимости от иерархического уровня актов выделяются отсылки в Конституции РФ (ст. ст. 15, 17, 46, 62, 63 и др.), в федеральных законах (ст. ст. 3, 4, 60 Федерального закона "О животном мире", ст. 3 АПК РФ), в подзаконных актах, включая ведомственные. Среди отсылочных норм в подзаконных актах назовем, к примеру, п. п. 2, 5 Положения о Посольстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 28 октября 1996 г. N 1497; п. 111 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71; п. 2 Положения о Департаменте международного права и сотрудничества, утвержденного Приказом Министра юстиции РФ от 4 июня 2009 г. N 173.

С учетом федеративного устройства страны различаются отсылочные нормы в актах федеральных и региональных (субъектов РФ) органов государственной власти.

Пункт 5 ст. 6 Устава Тюменской области (подготовленного по заказу Тюменской областной Думы рабочей группой в составе С.В. Никитина, Н.А. Власенко, Г.Н. Чеботарева, В.А. Серкова и автора данной работы) закрепляет международные соглашения области составной частью ее правовой системы. Часть 2 ст. 2 Закона Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г. воспроизводит эту норму.

Отсылки бывают безадресные, вообще к нормам МП или международным договорам, что практикуется чаще всего, и конкретные, к определенному договору или конвенции, которые встречаются, как правило, в актах о порядке исполнения того или иного договора (Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2007 г. N 880 "О мерах по реализации Соглашения между Российской Федерацией и Европейским Сообществом о торговле некоторыми изделиями из стали"; Служебная инструкция к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС) <1>; письмо МНС России от 6 февраля 2004 г. N 23-1-10/9-419@ "О применении Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 г.").

--------------------------------

<1> См.: Соглашение о международном пассажирском сообщении (СМПС). М., 2005.

Наибольшее разнообразие отсылочных норм наблюдается в зависимости от их характера.

Некоторые представляют собой общие положения о непосредственном действии, о регулировании отношений нормами МП. Причем об этом в них может говориться как косвенно, так и прямо. Первый вариант воплощен в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, объявляющей общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры составной частью правовой системы Российской Федерации, что предполагает их функционирование и применение наряду с нормами внутреннего права. Данная формула воспроизводится также в ряде других актов (Федеральные законы "О международных договорах Российской Федерации", "О животном мире", АПК РФ, ГК РФ, КоАП РФ и др.). О прямом действии норм МП гласит, например, п. 3 ст. 5 Закона "О международных договорах Российской Федерации": положения официально опубликованных международных договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерацией непосредственно (см. также п. 2 ст. 7 ГК РФ).

Другие содержат предписания о МП как применимом праве в конкретной сфере, в деятельности соответствующих органов. В подп. 9 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" закреплено: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации... решает в пределах своей компетенции вопросы, вытекающие из международных договоров...". Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" "единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем... применения всеми судами... общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров...". Статья 2 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" гласит: "В своей деятельности Уполномоченный руководствуется... общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами..." (см. также ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, гл. 53 УПК РФ, ст. 407 ГПК РФ, преамбулу Закона РФ "Об образовании" и др.).

В отдельных актах международные обязательства закрепляются наряду с законодательством в качестве правовой основы деятельности органов (ст. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности", п. 2 Положения о Совете Безопасности РФ, п. 4 Положения о Министерстве юстиции РФ и др.).

Отсылочные нормы могут обеспечивать параллельное (равнозначное, одновременное) действие норм МП и российского права. Скажем, в ст. 67 Конституции РФ говорится, что юрисдикция на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществляется в порядке, определяемом федеральным законом и нормами МП. В ст. 1 Закона "О международных договорах Российской Федерации" закреплено: договоры заключаются, выполняются и прекращаются "в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом" (см. также п. 111 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)).

Либо, наоборот, они могут говорить об альтернативном действии тех или других норм. Так, согласно ст. 62 Конституции РФ граждане РФ могут иметь гражданство иностранного государства в соответствии с федеральным законом или международным договором; иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (см. также п. "г" ст. 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", ч. ч. 2, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Они могут также отводить нормам МП роль дополнительного регулятора, после использования внутреннего права (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ: каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты), или только допустимого исключения из законов. Статья 27 АПК РФ очерчивает круг подведомственных арбитражным судам дел, оговаривая: "если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации" (ч. 5), а в Федеральных законах "Об общественных объединениях" (ст. 1) и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 3 ст. 1) используется формула "за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации".

И напротив, в силу отсылок нормы МП могут служить первоочередным основанием регулирования, а законы как бы дополнительным. Так, согласно п. 1 Правил аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации" 1994 г. <1> говорится, что их правовое положение и деятельность регулируются международными договорами Российской Федерации, а затем упоминаются Закон РФ "О средствах массовой информации" и другие акты законодательства (см. также п. 29 указанных Правил; п. 6 ст. 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

--------------------------------

<1> РГ. 2002. 11 июня.

Интересно заметить, что получили распространение и нормы, по которым МП является единственным основанием решения тех или иных вопросов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" на референдум выносится проект нормативного акта или вопрос, обязательное вынесение на референдум которых предусмотрено международным договором Российской Федерации; согласно ч. 12 ст. 97 УИК РФ выезд осужденных на территорию другого государства разрешается в порядке и в случаях, предусмотренных соглашениями с соответствующими государствами. То же находим в Конституции РФ (ст. ст. 63, 69), в Федеральных законах "Об использовании атомной энергии" (ч. 1 ст. 63), "О международных договорах Российской Федерации" (ст. 23), "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (п. 3.4 ст. 11), "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. п. 1.3, 1.4 ст. 7), Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 3 ст. 6), ГПК РФ (ст. 409).

Выделяется группа норм, устанавливающих приоритет международных норм над внутренними. По своей природе это тоже отсылочные нормы, но особого рода: они предусматривают не только возможность непосредственного действия, но и правило соотношения юридической силы первых и вторых. Однако и они неоднородны. Статья 1 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. содержит редкое положение о безусловном приоритете: "Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР". Правда, как уже отмечалось, Конституция РФ не содержит такого категоричного правила, и в силу ее верховенства большую юридическую силу имеет ст. 17 Конституции, а не ст. 1 Декларации. Прямой приоритет МП устанавливает и Закон "О животном мире" (ст. 12) среди принципов государственного управления в области охраны животного мира.

Порой встречаются весьма оригинальные формулировки с утверждением приоритета МП. Так, в Законе Тюменской области "О библиотечном деле и обязательном экземпляре документов" 1997 г. (утратил силу) говорилось, что он определяет основы политики области в библиотечном деле в соответствии со следующими принципами: "...главенства норм международного права, федерального и областного законодательства...".

Наиболее распространенной, содержащейся во многих действующих кодексах и федеральных законах, является норма о приоритете в случае коллизии норм МП и внутреннего права. Впервые ее появление отмечают в 1961 г. с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 129). Позднее она получила достаточно широкое распространение в советском праве в других отраслях законодательства, а в 1993 г. стала конституционной нормой, более того, одной из основ конституционного строя России.

Порой коллизии норм МП и внутреннего права расценивают как издержки, как "техническую" несогласованность предписаний законов и МП, объявляя чуть ли не борьбу с коллизиями. Введение "посторонних" норм в сложившуюся в стране систему права влечет якобы рассогласование норм. Выход при этом видится в обновлении целых групп норм, а то и отраслей.

Согласованность в праве не обязательно должна означать непротиворечивость норм. Коллизии - обычное явление, они существуют всегда, причем и в рамках одной системы права. Поэтому задача согласования заключается не только в переработке коллидирующих норм, но и в обеспечении возможности преодоления коллизий с помощью специальных юридических приемов. Отсюда и регулятивная роль коллизионных правил (об общем и специальном, принятом позднее и ранее законе и др.), известных издавна и имеющих непреходящее значение.

Что касается коллизий МП и внутреннего права, то есть основания утверждать, что это не "сбои и издержки", а важное и даже необходимое средство обеспечения выполнения норм МП. В условиях сосуществования различных правовых режимов, создаваемых сериями двусторонних договоров с разными государствами, но по одному предмету, согласованность нельзя обеспечить "тщательным обновлением целых групп норм и даже отраслей". Во-первых, это невозможно технически. Подобные серии двусторонних договоров в разных сферах (оказания правовой помощи, регулирования вопросов гражданства, двойного налогообложения, социального обеспечения и т.д.) - реальное явление современного МП. "Подгонка" норм закона к одному договору может повлечь противоречие другому родственному договору. Во-вторых, это могло бы привести к непомерному "разбуханию" законодательства, нагромождению однотипных, но с разными правилами норм, что неоднократно отмечалось как в теории, так и на практике применительно к МП в целом и его отдельным отраслям <1>. В-третьих, это просто не нужно. Коллизионные нормы о приоритете договоров над законами - средство динамичного реагирования на изменяющиеся условия международных обязательств государства. С их помощью достигаются две цели: сохраняется стабильность законодательства, что является одним из необходимых его признаков в нормальном государстве, и обеспечивается выполнение норм МП.

--------------------------------

<1> См.: Марочкин С.Ю. Применение в СССР норм международных договоров (к разработке проблемы). С. 4; Самовалов В.А. Согласование норм внутригосударственного права с нормами конвенций и рекомендаций МОТ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1989. С. 18 - 19; К годовщине подписания СССР Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. С. 11.

Отсылочные нормы об ограничении применения норм

международного права

Характеристика различных видов отсылок законодательства к МП дает основание заключить, что в целом массив отсылочных норм обеспечивает в разных вариантах возможность действия в правовой системе России норм МП, совместимых с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Вместе с тем в данном массиве выделяются нормы, оговаривающие применение МП теми или иными условиями либо даже ограничивающие его.

Часть 2 ст. 109 Основ законодательства РФ о нотариате обусловливает выполнение договоров установлением определенного порядка: нотариус совершает действия, указанные в договоре, но не предусмотренные законодательством, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ. Из смысла данной статьи вытекает, что пока порядок не установлен, нотариус не может производить подобные действия, а значит, и выполнить обязательства по договору.

Беспрецедентное, очевидно, положение включено в ч. 3 ст. 10 УИК РФ: осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, установленные международными договорами и законодательством о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Насколько можно судить, в российском праве это первый случай, когда законодательство прямо устанавливает изъятия из международных обязательств государства в сторону ограничения прав, установленных ими.

Ограничение действия норм МП, но иного направления предусматривает Конституция РФ (ст. 79): Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека. Согласно ст. 15 Закона "О беженцах" в первоначальной редакции действовало обычное правило о приоритете договоров над законами при их коллизиях, за исключением случаев, когда применение первых могло привести к ограничению прав и свобод, регламентированных данным и иными законами Российской Федерации.

Все подобные случаи квалифицируются в отдельных изданиях как не соответствующие Конституции РФ <1>. Вряд ли есть смысл расценивать их однозначно. Что касается, например, ст. 10 УИК РФ, то прямое противоречие принципу конституционного строя в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ кажется очевидным. В последнем же рассмотренном случае наблюдаем необычный пример коллизии и правило ее разрешения - более благоприятные для прав человека нормы закона отменяют действие менее благоприятных норм МП. И для данного правила есть основания: само МП предусматривает такую возможность. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах никакое ограничение или умаление основных прав человека, признаваемых в государстве-участнике в силу закона, не допускается под предлогом, что в Пакте они не признаются или признаются в меньшем объеме. А согласно ст. 41 Конвенции о правах ребенка ничто в ней не затрагивает любых положений, которые в большей степени способствуют осуществлению прав ребенка и содержатся в законе государства-участника.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 81.

Может возникнуть возражение, что в правовой системе России верховенство имеет Конституция, а в ней самой - основы конституционного строя, и поэтому, несмотря на приведенные статьи договоров, в силу ее ч. 4 ст. 15 приоритет в любом случае должен отдаваться договорам. Но согласно другому принципу конституционного строя права и свободы человека являются высшей ценностью (ст. 2). И вряд ли правомерно придерживаться незыблемо первого принципа в ущерб второму. Более обоснованным представляется толковать и применять принципы конституционного строя во взаимодействии. Скорее всего, в вопросах прав человека мы встречаемся с редким случаем, когда общеправовой принцип приоритета договоров уступает место принципу верховенства прав человека, и применению могут подлежать не договоры, а законы, если содержат более благоприятные нормы.

Еще одной разновидностью отсылочных норм, ограничивающих применение МП, являются предписания об отказе в признании и исполнении решений иностранных судов, если их исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) <1>. Правда, это "косвенные" отсылки - упоминание о договорах содержится не в них, а в начальных статьях глав Кодексов, где договоры обозначены как единственное основание решения вопросов признания и исполнения решений (в том числе и отказа в исполнении).

--------------------------------

<1> Оговорка о публичном порядке имеет значение и в аспекте юридических условий действия и реализации норм МП (см., в частности, приведенные выше случаи отказа от применения договора).

Варианты и схемы действия и реализации

Виды отсылочных норм предопределяют различие вариантов действия и реализации норм МП. В разное время обращалось внимание на то, что нормы МП действуют и применяются в разных вариантах <1>. Как правило, говорят либо о трех вариантах - самостоятельном, приоритетном и совместном с нормами внутреннего права, либо о двух - "вместо" таких норм или "вместе" с ними.

--------------------------------

<1> См., например: Игнатенко Г.В., Остапенко Д.Д. Международное право в системе юридического образования (в аспекте проблемы взаимодействия международного и внутригосударственного права) // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 5 - 8; Курдюков Г.И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство // Международное право и советское законодательство. Казань, 1991. С. 42; Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 207 - 217; Бирюков П.Н. Международное право: Учебник. С. 168 - 169.

Строго говоря, о самостоятельном действии и реализации норм МП (или вместо норм внутреннего права) можно вести речь только условно. В любом случае, даже при приоритетном действии нормы МП "сопровождаются" нормами внутреннего права, по меньшей мере отсылочными нормами внутреннего права к МП. Выше отмечалось, что корректно было бы при обращении к нормам МП упоминать юридические основания их действия. Приводились и соответствующие примеры судебной практики, когда в решении указывается отсылочная норма и применяемая норма МП.

Иными словами, действие норм МП в правовой системе Российской Федерации - всегда совместное их действие с нормами российского права. Другое дело, с какими нормами - материальными, отсылочными или коллизионными.

Самый простой, "чистый" вариант - самостоятельное действие и реализация нормы МП с отсылочной нормой, где первая играет ведущую роль, а вторая - вспомогательную. Самостоятельное в том смысле, что оно не включает материальные нормы внутреннего права. Такое действие обеспечивают отсылки, которые называют нормы МП в качестве единственного основания регулирования тех или иных вопросов либо нормы МП в качестве общего основания, а законов - допустимого исключения или дополнения в случае отсутствия необходимой нормы в договоре.

Весьма показательно в этом аспекте решение МКАС при ТПП РФ от 30 мая 2001 г. по делу N 185/2000. В мотивировочной и резолютивной частях в вопросе о применимом праве он дважды привел фактически одно положение: наличие в контракте условия о применении материального права страны истца не исключает в силу Конституции РФ (ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) применения к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г., участниками которой являются государства местонахождения коммерческих предприятий сторон. Право страны истца (российское гражданское законодательство) подлежит применению в качестве субсидиарного статута <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ. С. 6 - 8.

Арбитражный суд Пермской области в деле по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на доходы иностранного юридического лица установил, что между Российской Федерацией и ФРГ заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и что оно ратифицировано Федеральным законом от 18 декабря 1996 г. N 158-ФЗ. "При изложенных обстоятельствах, с учетом того... что фирма "Машинен унд Алагенбау"... является резидентом ФРГ, применяются правила международного договора. Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на п. 5.2 Инструкции от 16 июня 1995 г. N 34 и на несоблюдение истцом процедуры освобождения от налогообложения" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2000 г. N А50-11092/2000-АК // СПС "КонсультантПлюс". Примеры данного варианта действия и реализации см. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 1999 г. N Ф04/1299-315/А27-99 // ВВАС РФ. 2001. N 1. С. 86; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 1851/02; и др.

Другой вариант тоже в итоге может выглядеть как самостоятельное действие, но безусловно предполагает предварительный анализ законодательства и сопоставление с нормами МП. Речь идет об отсылочных нормах, закрепляющих МП как правовую основу деятельности тех или иных органов, как применимое право при решении дел, а также приоритет МП в случае коллизии с внутренним правом.

Весьма интересное толкование ст. 15 Конституции РФ при обосновании данного варианта применения договоров дал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 296-О об отказе в рассмотрении жалобы Г. на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей УПК РСФСР. Суд отметил, что в УПК РФ не содержится специальных норм, предусматривающих повторное предъявление обвинения по тому же основанию, тогда как согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ никто не должен быть повторно судим за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан. "В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации правила международного договора обладают приоритетом по отношению к внутреннему законодательству и в случае отсутствия в нем норм, регулирующих соответствующие отношения, подлежат применению при рассмотрении конкретных дел".

При третьем варианте нормы МП используются (применяются) совместно не только с отсылочными, но и с материальными нормами внутреннего права. Данный вариант - результат отсылочных норм, устанавливающих параллельное (одновременное) либо альтернативное действие внутренних и международных норм, а также провозглашающих МП как дополнительный регулятор после использования внутреннего права и как допустимое исключение ("если иное не установлено международными договорами..."). Этот вариант является, судя по судебной практике, самым распространенным <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 г. N 50-Г00-5 // БВС РФ. 2001. N 1; Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2002 г. N 44-г-86 // БВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 93пв-02; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 897/02; Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 297-О; от 7 декабря 2001 г. N 276-О; от 9 апреля 2002 г. N 28-О; от 8 апреля 2003 г. N 157-О.

О совместном применении норм МП и внутреннего права в российском правосудии см.: Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 229 - 231. Развернутое освещение и анализ деятельности Конституционного Суда РФ в аспекте обращения к МП см.: Тузмухамедов Б.Р. Международное право в конституционной юрисдикции. С. 256 - 357.

Необходимо различать и модели (схемы) действия норм МП в правовой системе России. Отличие вариантов от схем действия заключается в том, что в первых прослеживается связь и отношение на уровне норм (норма - норма), во вторых - связь между нормой и адресатом (норма - адресат).

Сопоставляя международную и национальные системы права, А.М. Васильев обратил внимание, в частности, на сходную схему движения от норм к адресату, на совпадающую конструкцию реализации правовых норм и обозначил наиболее обобщенные модели реализации <1>: норма - адресат, норма - правоприменительный акт - адресат, норма - конкретизирующий акт - правоприменительный акт - адресат.

--------------------------------

<1> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 71.

Относительно данного вопроса следует еще раз подчеркнуть, что механизм действия и реализации многих норм МП смещен из сферы международной в сферу внутригосударственную <1>. Стадия создания норм МП всегда приходится на международную арену, тогда как стадии действия и реализации - зачастую на сферу национальной юрисдикции. Последние обеспечиваются с помощью отсылочных норм, отсюда очевидна связь между данными нормами и моделями (схемами) действия норм МП или даже влияние первых на вторые.

--------------------------------

<1> См.: Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. С. 124.

Прежде всего схема движения от нормы к адресату зависит от того, самоисполнимая или нет норма МП (подробнее об этом см. в гл. 3). Отсылка задает лишь ориентир, сама же схема действия определяется характером нормы МП.

Достаточно четко такая ориентация выражена в ряде законов. Например, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О международных договорах Российской Федерации" положения договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют непосредственно, для осуществления иных положений принимаются соответствующие акты (аналогичную формулу см. в п. 2 ст. 7 ГК РФ, в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О геодезии и картографии" и других актах). В первом случае норма способна порождать правоотношения сама по себе, во втором - с помощью дополнительного внутреннего акта. Соответственно, модели реализации выглядят как норма МП - адресат, норма МП - конкретизирующий акт...

Вторая схема имеет, в свою очередь, две разновидности: норма - конкретизирующий акт - адресат и норма - конкретизирующий акт - правоприменительный акт - адресат. Такими конкретизирующими актами являются, в частности, акты о порядке выполнения тех или иных договоров. Примерами первой разновидности данной схемы могут служить, в частности, Постановления Правительства РФ от 25 августа 2005 г. N 537 "О функциях федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Российской академии наук по реализации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний" и от 17 октября 2009 г. N 832 "О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года". Здесь как упоминаемые нормы договоров, так и отсылочные нормы адресованы только конкретным органам, которые реализуют их в форме исполнения.

Другая разновидность отмеченной модели реализации норм МП создается отсылочными нормами, такими как, к примеру, в ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, которая гласит: "Решения иностранных судов... признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации". Конечным адресатом здесь является взыскатель, ходатайствующий об исполнении решения. Поэтому движение от нормы к адресату дополняется еще одним этапом - правоприменительным актом (определением суда).

Далее, схемы действия различаются в зависимости от характера не только подлежащих выполнению норм МП, но и самих отсылочных норм. В зависимости от этого можно выделить: норма МП - адресат, норма МП - правоприменительный акт - адресат.

Ясно, например, что положения договоров, затрагивающих, в частности, деятельность органов власти, могут быть реализованы только по второй схеме, поскольку очевидно предполагают принятие компетентным органом необходимого в соответствующей ситуации акта. На это ориентируют и отсылочные нормы. Скажем, ч. 1 ст. 453 УПК РФ предусматривает, что при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Но существуют и отсылочные нормы, содержащие права и обязанности непосредственно исполнителей - субъектов внутреннего права, которые реализуют их самостоятельно. Такова ч. 3 ст. 46 Конституции РФ: "Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Или ч. 1 ст. 256 АПК РФ: "Арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором или федеральным законом... поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий...". Служебная инструкция к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС) устанавливает в п. 1: "Настоящая Служебная инструкция предназначена для работников железных дорог, участвующих в Соглашении о международном пассажирском сообщении...".

Во всех подобных случаях схема действия выглядит, очевидно, как норма МП - адресат.