§ 4. О процедуре (методике) применения норм

международного права

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ и текущее законодательство отдают приоритет применения нормам договоров в случае их противоречия (коллизии) нормам внутреннего права. Это не означает, однако, возможности просто вынести решение на основе соответствующей нормы МП. Добавим, сказанное справедливо не только для подобных ситуаций, но и вообще для применения норм МП. С юридической точки зрения это не однозначно простая процедура.

Данная форма непосредственного действия норм МП - применение - отличается своеобразием, особенно в коллизионных ситуациях, и поэтому требует отдельного рассмотрения. К тому же это еще и наиболее ответственная форма действия и реализации, поскольку завершается правоприменительным властным актом (чаще, очевидно, судебным), влияющим на права и обязанности субъектов права.

Применение норм МП предполагает не только толкование договоров, но и сопоставление их с законодательством, выбор применяемого права с учетом правил соотношения юридической силы норм разного уровня для вынесения обоснованного решения. Поэтому, как представляется, необходимо говорить о процедуре (методике) применения норм МП, включающей несколько последовательных этапов. Она не плод схоластических размышлений: процедура в целом, как и отдельные ее этапы, соответствуют правовой логике и выводятся из практики.

При подготовке постановления или решения вопрос (дело и т.д.) квалифицируется прежде всего с точки зрения законодательства. Очевидно, это обоснованно, поскольку основой правовой системы страны является все же внутреннее право. И судебная практика свидетельствует, что суды начинают анализ ситуаций именно с позиций российского права.

При этом суды порой сталкиваются с отсутствием необходимого регулирования во внутреннем праве. И тогда поиск правового обоснования решения по делу переходит в сферу МП.

В Постановлении по делу о проверке конституционности положений КоАП РФ, ГК РФ и ГПК РФ в связи с жалобами граждан Конституционный Суд РФ столкнулся с подобной пробельной ситуацией, заключив в итоге: отсутствие в рассматриваемых статьях необходимого указания не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с положениями ЕКПЧ, - что их действие не распространяется на рассматриваемые случаи. "Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382. См. также: Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П; от 21 декабря 2000 г. N 296-О.

Если необходимые нормы в законе есть, то определяется, содержит ли он отсылочные нормы к МП, т.е. возможно ли и по каким вопросам применение норм МП, а также определяется вариант (схема) действия последних - совместное с нормами закона, дополнительное, приоритетное и т.д.

Далее целесообразно выяснить, заключен ли договор по соответствующим вопросам и содержит ли он нормы, регулирующие рассматриваемую ситуацию. ФАС Северо-Западного округа подчеркнул данный момент в Постановлении по кассационной жалобе акционерного общества на определение Арбитражного суда Мурманской области о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: "Согласно ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения... если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А42-4747/04-13 // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 4. С. 134.

В случае вынесения решения только на основе закона (без учета договора, когда это необходимо) либо при неполном учете положений договора оно (решение) вполне может оказаться неполным либо даже необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев заявление ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" о пересмотре в порядке надзора решения нижестоящих судебных инстанций, пришел к выводу: "...суды ошибочно не применили в данном случае Соглашение об избежании двойного налогообложения. В силу статьи 11 Закона о налоге на прибыль подлежат применению правила международного договора Российской Федерации, если в нем содержатся иные правила, чем предусмотренные названным Законом. Закон... не затрагивает налоговых привилегий, установленных общепризнанными нормами МП и специальными соглашениями Российской Федерации с другими государствами... Следовательно, судебные акты... приняты без достаточного исследования доказательств, касающихся применения к данным правоотношениям Соглашения об избежании двойного налогообложения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 14163/05 // ВВАС РФ. 2006. N 8.

В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал акцент на неполном выяснении в актах нижестоящих судов, какие обязательства сторон охватываются международными иммунитетами, предусмотренными Соглашением СНГ о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании "Мир" 1993 г., и указал: "Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о международных иммунитетах" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 13111/03 // ВВАС РФ. 2004. N 6.

Если договора или необходимой в нем нормы нет либо нормы законодательства не противоречат МП, то закономерен "поворот действия": решение принимается в соответствии с законом. Такие ситуации выявлялись в практике Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ. Так, при пересмотре судебных актов по иску ЗАО "Иста-Центр" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, как уже указывалось, установил применимость к рассматриваемым отношениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., но вместе с тем отметил, что вопросы начисления процентов при просрочках оплаты товара Конвенцией не урегулированы. В итоге Президиум пришел к выводу, что применению подлежат нормы национального права <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 15359/03; от 9 декабря 2010 г. N 8501/10; решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1660.

Если соответствующий договор и надлежащие нормы имеются, то устанавливается наличие юридических условий действия и реализации договора.

Важно также определить, пригодна ли применимая норма для непосредственного действия, т.е. самоисполнима она или нет.

Затем, очевидно, необходимо сравнить, сопоставить нормы договора и соответствующего закона и определить применимое право на основе правил соотношения юридической силы норм двух систем.

После всех пройденных этапов принимается решение в соответствии с применимым правом, которым может оказаться как МП, так и внутреннее и иностранное право.

Такая схематично обозначенная процедура прослеживается в отдельных судебных решениях.

Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной фирме о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ судебные акты отменил. Оценив и сопоставив нормы о подведомственности в АПК РФ и в Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г., он заключил: нормы АПК РФ об определении компетенции арбитражных судов не совпадают с нормами Конвенции. "На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора" <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Хозяйство и право. 2001. N 4. С. 105 - 106. Подобное обоснование применения МП см. в другом деле (Там же. С. 98 - 99).

Целесообразно видеть и иную сторону данного правила приоритета: когда договор не содержит иных правил, применению должен подлежать закон. На это обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по заявлению межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре судебных актов. Отменяя акты, Президиум подчеркнул: "...Судами не учтено, что согласно ст. 7 (Налогового. - С.М.) Кодекса о приоритете международного договора положения Кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае (выделено мной. - С.М.), когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения. По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 9918/09 // ВВАС РФ. 2010. N 4. С. 230 - 233.

Заключение

Закрепление впервые Конституцией РФ 1993 г. норм МП в качестве составной части правовой системы России ставит задачу найти в общей теории права и теории МП, законодательстве и практике новые подходы к определению места и роли норм МП во внутригосударственной сфере. Изменяются понятие правовой системы страны, ее содержание, понятие источников права.

Действие и реализация норм МП наряду с нормами российского права в правовой системе Российской Федерации должны быть обычным процессом.

Правовая система Российской Федерации становится иной, более широкой по содержанию, охватывает явления правовой действительности не только внутригосударственные, но и связанные с МП. Соответственно, она включает действующие в стране нормы (российского права, а также международного и иностранного права с санкции государства), правовую деятельность (всех органов, учреждений и иных субъектов по созданию и (или) реализации действующих в стране правовых норм) и правовые идеи, представления, теории, взгляды, доктрины.

Будучи частью правовой системы Российской Федерации, нормы МП не становятся нормами внутреннего права. Они действуют как таковые и порождают правовые последствия совместно (наряду) с нормами внутреннего права. В равной мере источники МП "не вливаются" в массив источников российского права, занимают обособленное положение в нормативной части правовой системы Российской Федерации и являются источниками действующих в стране норм МП. Отсюда вытекает, что нормы МП должны толковаться и применяться в свете объекта и целей соответствующей нормы и договора, с установленными в договоре временными, пространственными и субъектными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов, а не с позиций аналогичных ориентиров законодательства.

Нормы и источники МП не находятся в одном ряду с нормами и источниками внутреннего права также с точки зрения иерархии, соотношения их юридической силы.

В советской правовой системе среди общих коллизионных правил преимущественное значение занимал принцип pacta sunt servanda, и судебная практика того времени показывает, что межправительственные и межведомственные договоры порой получали приоритет перед законами страны.

Сегодня требуется определение и, что важнее, нормативное закрепление правил соотношения юридической силы и разрешения коллизий. Коллизии норм МП и внутреннего права - обычное и даже нормальное явление, сосуществование норм двух систем. Необходимо лишь обеспечить, прежде всего на нормативном уровне, пути (способы) преодоления коллизий, согласованное действие тех и других норм. Пока же в теории и на практике отсутствует единообразие в этом актуальном вопросе, а в законодательстве он не затронут вообще.

Представляется важным закрепление и юридических условий действия норм МП в правовой системе Российской Федерации. Практика показывает, что применение норм МП обычно не сопровождается установлением необходимых юридических условий их применения, что влияет на корректность и даже обоснованность выносимых решений.

Требует совершенствования и организационный механизм. Законодательная власть в принимаемых законах не всегда с достаточным вниманием "отслеживает" пути и средства обеспечения выполнения международных обязательств. В президентских, правительственных и ведомственных нормативных правовых актах целесообразно давать не абстрактные отсылки к нормам МП, а отсылки к конкретным договорам или видам договоров.

Весьма слабым в аспекте обеспечения действия норм МП выглядит Закон "О международных договорах Российской Федерации". Едва ли не самому важному разделу Закона законодатель уделил меньше всего внимания, практически не разработан механизм выполнения и обеспечения выполнения договоров, в Законе не упоминается о судебных, прокурорских, других видах органов, об органах местного самоуправления, играющих важную роль в этой деятельности.

Отсюда вновь очевидна потребность в специальном нормативном акте, посвященном выполнению международных обязательств страны, которая отмечалась еще в советское время применительно к Закону СССР 1978 г. Такая потребность определяется и тем, что Закон "О международных договорах Российской Федерации" и отраслевое законодательство говорят о выполнении только договоров, не упоминая обычных норм МП.

За почти два десятилетия действия Конституции РФ сложилась широкая, разветвленная и устойчивая практика использования и применения (суды, прокуратура, иные виды правоприменительных органов, адвокаты, граждане) международных обязательств России. Судебная власть играет в этом ведущую роль. Обращение к международным нормам стало привычным делом в судах всех видов и уровней.

Закрепленный в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя страны принцип об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации как составной части правовой системы страны (ч. 4 ст. 15) радикально изменил место и роль международных обязательств в сфере внутригосударственной юрисдикции. С течением времени суды освоили данный конституционный принцип и теперь постоянно опираются на него в своей деятельности.

Вместе с тем этот конституционный принцип воспринимается и используется судами не только формально-юридически. Знаменательно, что суды развили его буквальное содержание в деятельности по применению международных норм: они опираются не только на нормативно-правовую составляющую (общепризнанные принципы и нормы и международные договоры), но и практически на все элементы международно-правовой системы - резолюции и рекомендации международных организаций, решения международных органов, модельные акты, правовые позиции и решения международных судебных учреждений. Не имеющие обязательного юридического или нормативного характера, названные акты используются российскими судами для правовой аргументации, подтверждения своих выводов и оценок, выработки правовых позиций, обоснования и принятия решений, а постановления международных судов с обязательной в отношении России юрисдикцией - для пересмотра актов российских судов в целях выполнения международных обязательств.

Все это свидетельствует о том, что в практике обращения к МП, применения его норм понятие международной составляющей правовой системы России значительно шире, чем предусмотрено Конституцией.

Указатель имен

Абашидзе А.Х. 83

Алексеев С.С. 20, 21, 27, 36

Алексеева Л.Б. 39

Аметистов Э.М. 75, 114, 126, 131, 233, 245

Ануфриева Л.П. 30

Анцилотти Д. 42, 242

Афанасович В.Е. 145

Бабаев В.К. 24, 64

Байтин М.И. 22

Барнашов А.М. 142

Батурин П.В. 211

Бахин С.В. 19, 33, 48, 77, 86, 92, 96, 150, 229

Бахтеева Л.С. 198

Безбородов Ю.С. 33, 257

Бекяшев К.А. 30

Бирюков П.Н. 30, 46, 154, 163, 205

Бишоп В. 42

Блищенко И.П. 45, 75, 83, 114

Богуславский М.М. 49, 66, 75,131

Броунли Я. (Brownlie I.) 32, 34, 141, 234

Бурков А.Л. 12, 13, 136, 261

Буткевич В.Г. 43, 45, 51

Валеев Р.М. 122

Василенко В.А. 29, 45

Васильев А.М. 14, 20, 21, 27, 31, 52, 167

Венгеров А.Б. 22, 23, 39, 69

Верещетин В.С. (Vereshchetin V.) 13, 19, 34, 48, 49, 84, 85

Власенко Н.А. 24, 155, 202

Волженкина В.М. 53, 77

Волова Л.И. 213

Гавердовский А.С. 43, 170

Гаврилов В.В. 30, 46, 84, 94

Галенская Л.Н. 19, 49, 66, 213

Гинзбургс Дж. 53, 97, 102

Гонгало Б.М. 57

Давид Р. 21, 37

Даниленко Г.М. (Danilenko G.) 12, 13, 17, 32, 38, 60, 85, 94, 133, 235, 236

Деменева А.В. 136, 261

Дмитриева Г.К. 52, 66

Добрынин Н.М. 213

Должиков А.В. 258

Жилин Г.А. 58, 73, 88, 94

Жоффре-Спинози К. 21, 37, 49

Жуйков В.М. 39, 88, 208, 236

Зейдель Г. 43

Зивс С.Л. 65, 68, 114, 131

Зимненко Б.Л. 46, 53, 83, 94, 125, 142, 234, 247

Зорькин В.Д. 26, 60, 74, 89, 94, 107, 142, 265

Иваненко В.С. 107, 108, 142

Иванов А.А. 189

Иглтон С. 42

Игнатенко В.В. 213

Игнатенко Г.В. 14, 27, 30, 51, 70, 78, 111, 123, 154, 163, 166, 170, 185, 190, 205, 217, 235

Ильиных А.В. 78

Каламкарян Р.А. 34

Канашевский В.А. 65

Капустин А.Я. 30, 48

Каширкина А.А. 92, 104, 123

Каюмова А.Р. 217

Кельзен Г. 42, 127

Клеандров М.И. 213, 260

Ковлер А.И. 48, 49, 261

Колосов Ю.М. 30

Кондратюк А.В. 53

Крашенинников П.В. 57, 58, 60, 73, 74, 86

Кудрявцев В.Н. 20

Кузнецов В.И. (Kuznetsov V.) 30, 123

Курдюков Г.И. 52, 85, 163

Кутафин О.Е. 72, 89, 92, 94, 95

Кучин М.В. 261

Лазарев В.В. 24, 60, 69, 72, 89, 94

Лазарев М.И. 29

Лазутин Л.А. 78, 190, 217

Лаптев П.А. 94, 261

Лаутерпахт Х. 42

Лебедев В.М. 59, 72, 88, 90, 216

Левин Д.Б. 29, 131

Лесин А.В. 78, 146

Лихачев В.Н. 122

Лиц М.О. 78

Лукашук И.И. 13, 17, 30, 32, 34, 35, 38, 52, 83, 84, 92, 97, 102, 105, 116, 170, 233

Лунц Л.А. 45, 52, 131

Маковский А.Л. 45, 60, 75

Малько А.В. 23, 24, 64, 69

Марочкин С.Ю. (Marochkin S.) 19, 27, 46, 94, 111, 116, 146, 160, 167, 185, 220, 235

Марченко М.Н. 24, 28, 39, 64, 69, 89

Марышева Н.И. 89, 213

Матузов Н.И. 20, 22, 24, 64, 69, 88

Мезяев А.Б. 83

Мережко А.А. 43

Мингазов Л.Х. 122

Миронов Н.В. 45, 51, 115, 117, 121, 131, 233

Мовчан А.П. 32

Морозов А.Н. 92, 104, 123

Морозова Л.А. 38, 69

Мюллерсон Р.А. (Mullerson R.) 13, 19, 32, 43, 45, 48, 52, 78, 84, 99, 114, 131, 232

Невинский В.В. 16

Нерсесянц В.С. 24, 28, 69

Нешатаева Т.Н. 49, 92, 96, 188

Никитин С.В. 155, 202

Осминин Б.И. 84, 233

Остапенко Д.Д. 163

Перевалов В.Д. 23, 28, 69, 70

Пиголкин А.С. 65

Пиманова М.А. 213

Поздняков Э.А. 44

Поленина С.В. 46, 53, 114

Поляков А.А. 38

Пряхина Т.М. 34, 140, 141, 213

Пунжин С.М. 258

Рабцевич О.И. 54

Розенберг М.Г. 65, 140, 164

Рубанов А.А. 36, 79, 205

Рыхтикова Л.Ю. 77

Садиков О.Н. 60, 66, 74, 89, 97, 236

Сашникова О.В. 78

Свинарев А.Ю. 198

Севрюгин В.Е. 72, 88

Серков В.А. 155

Синюков В.Н. 22

Скуратов Ю.И. 72, 90, 216

Соколова Н.А. 213

Спиридонов Л.И. 22

Степаненко В.И. 217

Степанов С.А. 59, 72, 74, 88

Степашин С.В. 89

Суворова В.Я. 111, 114, 120, 122, 142, 146, 148, 185, 235, 260

Сырых В.М. 25, 38

Талалаев А.Н. 17, 18, 37, 62, 78, 97, 102, 131

Тарасов Н.Н. 44

Терешкова В.В. 53

Тимченко Л.Д. 43

Тиунов О.И. 30, 39, 92, 97, 104, 123, 154, 163, 166, 190, 205, 233

Тихомиров Ю.А. 14, 20, 27, 49, 54, 123, 213

Толстик В.А. 78, 83, 94, 142

Толстых В.Л. 199

Топорнин Б.Н. 13, 60, 74, 90, 94, 235

Трипель Х. 42

Тузмухамедов Б.Р. (Tuzmukhamedov B.) 12, 30, 123, 140, 166, 205, 211, 265

Туманов В.А. 107

Тункин Г.И. 29, 32, 34, 52

Тюрина Н.Е. 83

Уайтмэн М. 42

Усенко Е.Т. 17, 27, 29, 30, 38, 47, 51, 75, 131

Фархутдинов И.З. 48

Федоров И.В. 70, 78

Фельдман Д.И. 29

Фердросс А. 43, 116, 121

Фридмэн Л. 21

Хайд Ч. 43

Хлестов О.Н. 17, 18, 38

Холлоуэй К. 242

Хропанюк В.Н. 22, 38

Чеботарев Г.Н. 155, 202, 213

Черданцев А.Ф. 22, 28, 64, 69, 88

Черниченко С.В. 29, 34, 45, 47, 51, 52, 61, 77, 115

Чучаев А.И. 59, 216

Шестаков Л.Н. 243

Шумилов В.М. 213

Шуршалов В.М. 51

Экономидес К. 99, 245

Энтин М.Л. 232, 245

Явич Л.С. 20, 27

Яковлев А.А. 78

Ярков В.В. 58, 73, 88, 89, 213

Butler W.E. 18, 92

Lipstein K. 245

Nollkaemper A. 84

Shaw M.N. 32, 33

Simma B. 48