- •Навчально-методичний комплекс з спецкурсу «Основи римського права» (посібник для студентів)
- •Стислий зміст лекції
- •§ 3. Публічно-правові засоби забезпечення боєздатності армії
- •Стислий зміст лекції
- •Семінарське заняття №1 Тема: Джерела, кодифікація і рецепція римського цивільного|громадянського| права Питання для обговорення
- •Методичні вказівки для студентів
- •Основна література
- •Самостійна робота Дайте правильні відповіді
- •Теми рефератів
- •Законспектувати одну із нижче наведених статей
- •Тема 2
- •Стислий зміст лекції
- •Позовна давність
- •Стислий зміст лекції
- •Захист права власності
- •Стислий зміст лекції
- •Основна література
- •Основна література
- •Основна література
- •Самостійна робота Розв’язати казуси до семінарів
- •Казус 1.
- •Казус 2.
- •Казус 3.
- •Казус 4.
- •Казус 5.
- •Казус 1.
- •Казус 1.
- •Казус 2.
- •Казус 3.
- •Казус 4.
- •Казус 5.
- •Казус 6.
- •Казус 7.
- •Казус 8.
- •Казус 9.
- •Казус 10.
- •Казус 11.
- •Казус 17
- •Казус 18.
- •Казус 19.
- •Казус 20.
- •Казус 21.
- •Казус 28
- •|Річ|Індивідуальне творче завдання Теми рефератів
- •Законспектувати три статті на вибір із нижче наведених
- •Стислий зміст лекції
- •Стислий зміст лекції
- •Основна література
- •Семінарське заняття №2 Тема: Спадкове право Питання для обговорення
- •Методичні вказівки для студентів
- •Основна література
- •Самостійна робота Розвязати тести та логічні завдання (казуси)
- •Казуси:
- •Казуси:
- •Теми рефератів
- •Законспектувати одну із нижче наведених статей
- •Контроль знань з теми
- •Приклади завдань підсумкової контрольної роботи Підсумкові завдання
- •Питання для самоконтролю та самоперевірки
- •Список літератури з курсу
- •Короткий термінологічний словник
- •Додатки Латинські терміни Ab actu ad potentiam від дійсного до можливого.
Основна література
Джерела
Гай. Институции // ПРП. – М., 1997. – Gai, 1, 119; 2,70-72-75,77; 4,93-94; 4 ad ed pror.
Дигесты Юстиниана // ПРП. – М., 1997. – Д. 6,1,27,5; 8,5,8,5-7; 8,1,15,1; 8,1,20; 8,3,20,3; 8,3,23,3; 8,412; 12,6,29; 18,1,67; 39,2,24,2; 41,1,1,1; 41,1,51,1; 41,2,12,1; 41,2,3,23; 41,72,1; 41,3,9; 41,4,2,1,41,5,3.
Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну // ПРП. – М., 1998. – Кн.I, XVII,1,2; Кн.II, V, VI, VII.
Підручники:
Дождев Д.В. Римское частное право. – М., 1997. – С.340-427; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 1972.- С.105-140; Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учебн. пособие. - К., 1994. - С.127-168; Римское частное право // Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. - М., 1994. - С.177-219, 338-349; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. - М., 1997. – С.108-136.
Додаткова:
Алексеева С. Развитие правових основ земельного сервитута // Підприємництво, господарство та право. - 2005. - № 10. - с. 33-37; Благая І. Обмеження права власності (з історії проблеми) // ПравоУкраїни. - 2000. - № 1. - С. 121 -124; Благая І. Історія правового інституту застави // Право України. -1999.-№1.-С. 39-41; Бартошек Милан. Римское право: понятия, термины, определения / пер. с чешск. Ю.В. Пресняков. - М.: Юрид. лит., 1989. - 448с.; Вахонеєва Т. Набувальна давність: історія та сучасність // Підприємництво, господарство та право. - 2004. - № 6. - С. 36-38; Гутьєва В. Рецепція емфітевзису в праві України // Підприємництво,господарство та право. - 2003. - № 9. - С. 105-109; Михайленко О. Емфітевтичне право - традиція класичної цивілістики // Право України. - 2005. - № 6. - С. 44-47; Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. - 1990. - №8. – С.135-140.
Самостійна робота Розв’язати казуси до семінарів
Семінар №1
Казус 1.
Гай Юлій запропонував лахмітникові хламиду для продажу, вклавши в кишеню золотої солід|. Покупець, намацавши гроші, негайно заплатив | студенту суму,яку він хотів, що явно перевищила нормальну ціну плаща.
Отримавши|одержувати| гроші, Гай Юлій, не випускаючи з|із| рук хламиди, витрусив солід|, після чого віддав її лахмітникові. Той закричав| і потягнув студента до претора, звинувачуючи його в обмані. Стоячи перед претором, Гай Юлій висунув наступну|слідуючу| ексцепцію|:
а) солід|, як і усіляка|усяка| монета, не продається;
б) гроші за своєю природою не можуть служити приналежністю одягу і тому не можуть бути предметом ні позову про збиток (стосовно даного випадку), ні тим більше позову про обман.
- Чи згодні ви з|із| аргументацією відповідача?
Чи може позивач наполягати на відшкодування збитку, що виник із-за різниці між дійсною вартістю речі і сплаченою за неї ціною?
Чи може йти мова про обман (dolus|), тобто про хитрість, що мала на меті обійти, уловити, обдурити іншого, як це формулює юрист Лабеон, т.е про "порок|ваду| угоди"?
Казус 2.
Сикст вимагає від Марка, щоб|аби| той негайно вигнав свою худобу з його ячмінного| поля. У свою чергу|в свою чергу| Марк наполягає на ремонті забору|огорожі| продовж|вздовж| його межі, пошкодженого з недбалості Сикста, із-за чого худоба і проникла на ячмінне поле. Обидва звернулися за сприянням до претору|.
Чи можуть вони вимагати інтердикту|? Якого? Яких?