56. Философия Фомы Аквинского.

Вершиной христианского аристотелизма 13 века является философская теология Фомы Аквинского. Фома родился 25 января 1225 года. Начальное образование получил в монастырской школе, учился в Неапольском университете, Париже, а с 1248 г. у Альберта Великого в Кёльне.

Позже стал преподавателем богословия и философии в Париже, где ранее учился. Вступил в орден доминиканцев в 1244 году. В 1252 году вернулся в Париж, занимаясь там преподаванием до 1259 года. В 1256 году получил степень магистра теологии. Практически всю остальную часть жизни провёл в Италии, за исключением 1268—1272 годов, в течение которых он пребывал в Париже, ведя полемику с парижскими аверроистами относительно интерпретации аристотелевского учения о бессмертии активного интеллекта.

В отличие от своих предшественников Фома обладал действительно полным знанием сочинений Аристотеля. Друг Аквинского Вильям Мербеке снабдил его переводами с греческого языка, а сам он писал комментарии. Он следовал подлинному Аристотелю, а к платонизму, даже в том его виде, в каком он предстает в учении св. Августина, относился с антипатией. Фоме удалось убедить представителей Церкви в том, что систему Аристотеля следовало предпочесть системе Платона в качестве основы христианской философии и что мусульманские и христианские аввероисты дали неверное истолкование Аристотеля.

Наиболее значительно произведение св. Фомы – «Summa contra Gentiles» (сумма против язычников) и Summa Theologiae. Последняя осталось незаконченной: за три месяца до смерти Фома прекратил «надиктовывать» сумму, сказав, что ему открылось такое, по сравнению с чем все его труды – лишь «солома». В своих суммах Фома осуществил систематизацию богословия с использованием понятийного языка аристотелевской философии. Метафизика Фомы была основана на аристотелевской первой философии, но в ней много оригинального. Иначе, чем Аристотель, Фома понимает сущее в смысле истины. В «сумме Теологии» Аквинат рассматривает вопрос о том, существует ли истина только в разуме? Согласно Аристотелю «истинное и ложное не существуют в вещах, но только в интеллекте». «Истинным» называется тот дом, который имеет подобие с формой в уме зодчего, а речь называется истинной, потому что она есть знак истинной мысли.

Сущность в философии Фомы не занимает того центрального положение, какое она занимала в мысли Аристотеля. Один из центральных принципов философии Фомы гласит: «Акт не ограничен ничем, кроме потенции». Соотнесение двух коррелятивных метафизических принципов, акта и потенции, в терминах бесконечности и ее ограничения было «изобретением» Фомы. Учение Фомы о «причастности» оказывается центральным для его понимания сущего в смысле категорий, из которых первая – сущность. Понимание сущего как сотворенного означает для Аквината, что бытие любой сотворенной вещи не вытекает с необходимостью из ее сущности, и поэтому сущность и бытие реально различны (различие заимствовано у Боэция и Авиценны). Сущее есть не первый объект ума, и интеллект не способен мыслить то, что не заключает в себе понятия сущего. И если только сущее, или «чтойность», причастная бытию, есть адекватный объект человеческого ума, то Бог, в которой чтойность и бытие совпадают, превышает способность человеческого постижения.

Изначально человеческий ум не содержит в себе никаких идей, в том числе идеи Бога. Поэтому все, что мы знаем о Боге, мы знаем или из Откровения, или из нашего знания о сотворенном сущем. Фома отвергает доказательство Ансельма, потому что оно предполагает исходное наличие идеи Бога в человеческом уме.

1. Доказательство через движение. Prima via: ex motu.

2. Доказательство через производящую причину. Secunda via: ex ratione causae efficientis.

3. Доказательство через необходимость. Tertia via: ex posibili et necessario

4. Доказательство от степеней бытия. Quarta via: ex grabibus

5. Доказательство через целевую причину. Quinta via: ex gubernatione rerum.

Общий вывод Фомы следующий: невозможно ни доказать вечность мира, ни доказать обратное, и в этом он соглашается с суждением Аристотеля о том, что вечность мира есть одна из «диалектических» проблем, не имеющих доказательного решения.