3. Итоги освободительной борьбы украинского народа (1648-1654 гг.) и «цена» воссоединения Украины с Россией для Московского государства.

В 1648-1654 гг. на Украине происходит освободительная борьба против Польши под руководством Богдана Хмельницкого. Однако эту борьбу нельзя назвать национально-освободительной, Хмельницкого интересовали, прежде всего, интересы казачества, украинский народ, крестьянство было лишь орудием для осуществления своих целей, национальный вопрос не выходил у него за пределы религиозных интересов, которыми он тоже особо не интересовался. Вопрос о создании независимого государства не поднимался.

На Украине в период 1648-1654 гг. сложилась военно-административная система. Гетман был главой армии и государства. Высший военный состав играл роль кабинета министров, старшина решала дела общегосударственного характера. Рада старшины и войсковая рада собиралась для решения важнейших проблем. Кроме того, как войско делилось на полки, так и территория государства делилась на полковые округа, а полковники, сотники, атаманы имели на своей территории административные и судебные функции над казачьим населением.

В рамках внешнеполитической доктрины «Государство всея Руси», провозглашенной в конце XV века, Московское государство решало вопрос о воссоединении Украины с Россией и помогало Хмельницкому в войне с Польшей. На Переяславской Раде всё войско Хмельницкого присягнуло Москве, после этого были выработаны условия присоединения Украины к России, которые получили названия «Мартовских статей». Важнейшими пунктами, на которые Москва дала согласие, были:

• права и вольности всякого звания людей на Украине подтверждаются

• всякие выборные суды казачьи и выборные городские должности должны и впредь отправляться свободно. Гетмана войско избирает свободным выбором и только извещает царя об избрании

• гетман и войско Запорожское могут принимать посольства от иностранных государств, лишь уведомляя царское правительство о том, что могло бы ему причинить вред

• Украина могла иметь реестровые войска до 60 тыс. чел.

Но у статей был ряд «слабостей». Это, во-первых, отсутствие координации внешней политики Украины и России; отсутствие решения насчет положения украинской православной церкви (украинская епархия подчинялась напрямую Константинополю, нужно было увязать это с Россией); не было продуманной программы, статьи были составлены наскоро, не был оговорен статус Запорожской Сечи.

Итоги освободительной борьбы украинского народа (1648-1654 гг.):

1. ликвидация польских порядков, органов власти

2. уничтожены крупное помещичье землевладение - латифундии

3. ликвидирована униатская церковь,

4. новые органы самоуправления, оно расширяется,

5. право на самостоятельную внешнюю политику.

Цены воссоединения Украины и России была высока для Московского государства:

1. Русско-польская война 1654-1667, и только после нее по Андрусовскому перемирию мы закрепили за собой Левобережную Украину и Киев на 2 года. Война была длительной и разорительной, в результате происходит

2. Обесценивание денег, власти начали чеканить медную монету, инфляция – в результате Медный бунт 1662 г. Ценой уступок и маневрирований удалось уладить конфликт.

3. Чтобы подтянуть к себе Украину, надо было унифицировать все книги по константинопольскому образцу, в результате церковной реформы происходит Церковный раскол, стоивший России многих человеческих жизней, разочарования в религии, в царе и т.п.

4. Существовало противоречие между крепостным правом в России и свободой на Украине, на Украине еще долго его не вводили

5. Существовало противоречие между самодержавием в России и гетманством на Украине, такая система нарушала единую систему гос. власти в стране.

6. Также было противоречие между крупным землевладением в России и фермерским хозяйством на Украине.

В итоге, произошло воссоединение России и Украины, хоть и не в полном масштабе – Правобережная Украина осталась у Польши. Россия пока оставляла Украине широкую автономию, требовалось время, чтобы интегрировать такой огромный регион, долго бывший под началом другого государства. Но в дальнейшем проявится тенденция к уменьшению автономии Украины.

Интересно то, как оценивают Переяславкую раду современные украинские историки: они считают это стратегическим пактом против внешнего врага. Пишут о договоре, как о «украино-московском альянсе, по которому Украина принимала протекторат Московского царя, оставаясь в дальнейшем отдельным государством, сохраняя свое политическое и социальное устройство, собственную администрацию, армию, финансы. Ни о каком объединении не было и речи». Они передергивают: Украина не могла «оставаться» независимым государством, она вообще им никогда не была, а «своего» политического и административного устройства у нее не было – это было лишь военный аппарат повстанцев, пришедших к власти, и управляли они только казаками, и потом, вся их система дублировалась русскими воеводами.