5.9. Проблемы нормативного обеспечения перехода к новой системе социальной защиты и ее последовательной реализации.

Вопросы обеспечения надлежащего качества жизни человека всеми уровнями публичной власти, включая муниципальный, в последнее время приобрели особую остроту, главным образом, в связи с проводимым реформированием системы социальной защиты, что имеет своей целью создание для граждан, не могущих в полной мере реализовать себя в силу объективно обусловленных препятствий (возраст, состояние здоровья и т.п.), реальных условий для поддержания нормальной жизнедеятельности посредством гарантированного доступа к социальным благам.

Нормативной основой такого реформирования, как известно, стал Федеральный закон N 122-ФЗ, масштаб воздействия которого на общество огромен: "монетизация" льгот, иные изменения в этой сфере затронули интересы многих миллионов граждан страны. Фундаментальность поставленных федеральным законодателем при принятии названного Федерального закона целей и объем охвата регулируемых им общественных отношений обусловили определенные противоречия, конфликты и коллизии в рамках его реализации, обнаружившие, в том числе, и дефекты, проистекающие из конструкций самого нормативного регулирования. Процесс эффективного внедрения Федерального закона N 122-ФЗ в общественную практику существенно осложнила и известная непоследовательность федерального законодателя при выработке соответствующих нормативных решений. Так, еще до вступления Федерального закона N 122-ФЗ в силу (1 января 2005 г.) в него были внесены изменения и дополнения пятью Федеральными законами, принятыми в период с 29 по 30 декабря 2004 г. (Федеральные законы от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ и от 30 декабря 2004 г. N 211-ФЗ) и затронувшими более чем 25% содержащегося в нем нормативного материала (более 40 из 156 статей).

5.10.Проблема нецелевого использования института расширения полномочий местного самоуправления.

Что касается «расширения» социально- экономических полномочий МСУ посредством их наделения их отдельными государственными полномочиями, то сама данная процедура как таковая не является проблемой, потому что она позволяет найти оптимальный баланс в разграничении полномочий между органами государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, дифференцированно подойти к определению объема обязательств органов местного самоуправления перед населением и в конечном счете способствует осуществлению местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций в интересах населения, проживающего в конкретных социально-экономических условиях.

Проблема скорее заключается в том, что, по мнению многих ученых, институт делегирования и расширения и «расширения» полномочий не всегда используется в соответствии с обозначенными целями и задачами местного самоуправления. Это связано, например, с возложением на муниципальные органы власти чрезмерных обременении, передачей им не отдельных, а фактически основного объема государственных полномочий (например, предоставления жилищ), как к примеру происходит в Красноярской области РФ . Такая практика противоречит в целом конституционному смыслу и предназначению института делегирования именно отдельных государственных полномочий и, по существу, может квалифицироваться как попытка субъектов РФ переложить ответственность по осуществлению функций социального государства на местное самоуправление. При таком подходе возникает также опасность искажения природы, правогарантирующей направленности соответствующих полномочий, что обусловлено объективно высоким уровнем необходимых материально-финансовых затрат на их реализацию, с одной стороны, и дотационным (высокодотационным) положением подавляющего большинства муниципалитетов - с другой.

Решение данной проблемы должно основываться на более продуманном делегировании полномочий муниципалитету, ибо от этого зависит эффективность решения вопросов местного значения, качество жизни населения муниципального образования.