44 Научная революция как форма развития теоретического знания

Томас Кун

Научная деятельность

Основная статья: Структура научных революций

Наиболее известной работой Томаса Куна считается — «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм» (англ. paradigm shift). Изначально «Структура научных революций» была опубликована в виде статьи для «Международной энциклопедии унифицированной науки» («International Encyclopedia for Unified Science»), издаваемой Венским кружком логических позитивистов, или неопозитивистов. Огромное влияние, которое оказало исследование Куна, можно оценить по той революции, которую она спровоцировала даже в тезаурусе истории науки: помимо концепции «смены парадигм», Кун придал более широкое значение слову «парадигма», использовавшемуся в лингвистике, ввёл термин «нормальная наука» для определения относительно рутинной ежедневной работы учёных, действующих в рамках какой-либо парадигмы, и во многом повлиял на использование термина «научные революции» как периодических событий, происходящих в различное время в различных научных дисциплинах, — в отличие от единой «Научной Революции» позднего Ренессанса.

Во Франции концепция Куна стала соотноситься с теориями Мишеля Фуко (соотносились термины «парадигма» Куна и «эпистема» Фуко) и Луи Альтюссера, хотя те скорее занимались историческими «условиями возможного» научного дискурса. (В действительности мировоззрение Фуко было сформировано под влиянием теорий Гастона Башляра, который независимо разработал точку зрения на историю развития науки, схожую с кунновской.) В отличие от Куна, рассматривающего различные парадигмы в качестве несопоставимых, по концепции Альтюссера, наука имеет кумулятивную природу, хоть данная кумулятивность и дискретна.

Работа Куна весьма широко используется в социальных науках — например, в постпозитивистско-позитивистской дискуссии в рамках теории международных отношений.

Этапы научной революции

Основная статья: Смена парадигм

Ход научной революции по Куну:

нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;

экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;

научная революция — формирование новой парадигмы.

Структура научных революций (англ. The Structure of Scientific Revolutions) (1962), книга Томаса Куна, представляющая собой анализ истории науки. Её публикация стала значительным событием в социологии знаний, ввела в обиход термины парадигма и смена парадигм.

обложка третьего издания на английском языке

Впервые работа была опубликована как монография в International Encyclopedia of Unified Science, затем как книга в издательстве University of Chicago Press в 1962. В 1969, Кун добавил послесловие к книге в котором он ответил на критические замечания к первому изданию этой книги.

Начало работы над книгой Кун датировал 1947 годом, когда он был студентом в Гарвардском Университете и вёл курс "Наука" для гуманитариев младших курсов используя исторические примеры. Позже Кун комментировал, что до этого момента, "Я не читал старых материалов по науке." "Физика" Аристотеля была поразительно непохожа на работу Исаака Ньютона в области понятий материи и движения. Вывод сделанный Куном состоял в том, что понятия Аристотеля не представляли собой "плохого Ньютона", а были другими.

Главы

I. Введение. Роль истории.

В этой главе Кун подвергает сомнению "кумулятивную модель" научного развития, согласно которой каждое новое открытие - это шаг науки вперед. По его мнению, нормальная наука часто подавляет новшества, отсюда прогресс происходит в результате борьбы конкурирующих научных теорий

II. На пути к нормальной науке

С первых же строчек, Кун определяет нормальную науку (англ. normal science) как "исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений". Нормальная наука подразумевает существование парадигмы - "общности установок"

III. Природа нормальной науки

IV. Нормальная наука как решение головоломок

Нормальная наука как задача-головоломка является пробным камнем для проверки мастерства исследователя, но никак не ориентирует на новые открытия

V. Приоритет парадигм

VI. Аномалия и возникновение научных открытий

VII. Кризис и возникновение новых научных теорий

VIII. Реакция на кризис

IX. Природа и необходимость научных революций

X. Революция как изменение взгляда на мир

XI. Неразличимость революций

XII. Разрешение революций

XIII. Прогресс, который несут революции

Влияние, оказанное книгой

Влияние оказанное концепцией Т. Куна классический парадокс: с одной стороны все с энтузиазмом ее восприняли, а с другой продолжал работать принцип Паули: "Смена научных парадигм происходит со сменой поколения их носителей".^{[источник не указан 30 дней]}

После открытия/закрытия холодного термоядерного синтеза (cold fusion) в 1989 и последующего развития интриги, наука потеряла свой статус носителя истины и соотвественно единство. Альтернативные направления в биологии, энергетике, истории, физике и т.д. и т.д. перестали обращать внимание друг на друга и каждая пошла своим путем.

В эпоху развитых компьютерных технологий научные парадигмы становятся одним из видом идоктринации, таких как мифология, фэнтези, тоталитарные системы, космизм.

Если верна гипотеза морфологического поля, то идеи Т.Куна - плюрализм научных парадигм породил растекающуюся физику, стало появляться все больше и больше элементарных физических опытов противоречащих аксиомам физики, или вкладывающих новый смысл в элементарные законы физики (см. например исследования физика И.В. Савельева, Журнал Infinite Energy)

Дополнение 1969 г.

Дополнение 1969 г. Появилось почти через 7 лет после появления основной книги. Целью этого дополнение, как пишет Кун, явилось “наметить необходимые исправления, дать комментарии к некоторым неоднократно высказывавшимся критическим замечаниям”. Книга разделена на 7 параграфов, в каждом из которых он отвечает на отдельные вопросы или даёт уточнения.

1) “Наиболее существенные трудности” “концентрируются вокруг понятия парадигмы”, для разрешения которых “целесообразно отделить понятие парадигмы от понятия научного сообщества”, так как определение этого термина включало логический круг: “Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму.” Для выхода из которого “Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.”. Таким образом, Кун предлагает начать с “рассмотрения сообщества как особой структуры в науке”. “Большинство ученых-исследователей сразу решают вопрос о своей принадлежности к научному сообществу” на основании “определённой научной специальности, сходного образования и профессиональных навыков.” “Каждое научное сообщество, как правило, имеет свой собственный предмет исследования.” “В таких группах коммуникация бывает обычно относительно полной”, в то время как “внимание различных научных сообществ концентрируется на различных предметах исследования, то профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны”. Существует несколько уровней сообществ – “сообщество всех представителей естественных наук. Немного ниже” “сообщества физиков, химиков, астрономов, зоологов”. “Для этих больших группировок установить принадлежность того или иного ученого к сообществу не составляет большого труда”. Также несложно выделить более мелкие сообщества вроде “специалистов по органической химии, а среди них, возможно, по химии белков, специалистов по физике твердого тела и физике высоких энергий”. “Только на следующем, более низком уровне возникают эмпирические проблемы.” “Каким образом” “должна быть выделена группа специалистов, изучающих бактериофаги, прежде чем эта группа каким-то образом публично оформится? Для этой цели следует побывать на специальных конференциях, изучить распределение планов написания рукописей” ”а главное, прибегнуть к изучению формальных и неформальных систем коммуникаций”. “Сообщества данного вида – это те элементарные структуры,” создетели научного знания. Далее рассматриваются вопросы, требующие “анализа структуры сообществ”. “Вероятно, наиболее острый из этих вопросов” является ”переходом от до- к постпарадигмальному периоду. “такой переход не нуждается” ”в том, чтобы его связывали с первым приобретением парадигмы.” Он “не затрагивает существования парадигмы, а, скорее, изменяет ее природу.” “Второй вопрос,” связан с отождествлением научных сообществ с отдельнми областями исследования. Однако, подчас “То, что сегодня составляет предмет исследования для одного широкого научного сообщества, было так или иначе распределено среди различных сообществ в прошлом.” или наоборот существуют предметы исследования, существовавшие долгое время и “не превращаясь в особую часть какого-либо отдельного научного сообщества.” Ещё одна поправка связана с сомнениями, всегда ли революции предшествует кризис – Кун пишет, что “кризисы служат как бы прелюдией,” причём они “не должны обязательно порождаться работой сообщества, которое испытывает их воздействие”.

2) В следующем параграфе предлагается выяснить, “чтó могут парадигмы представлять собой.” Так, один читатель “сделал вывод, что этот термин используется по крайней мере двадцатью двумя различными способами. Большинство из этих различий появляется, я думаю, из-за стилистической несогласованности”. Однако после устранения этой несогласованности “два различных употребления этого термина.” Сначала рассматривается его более общий смысл. Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества. “Ученые сами обычно говорят, что они разделяют теорию или множество теорий,” Однако, как считает Кун, этот термин может вызвать путаницу и предлагает вместо него термин “дисциплинарная матрица”. То, что называлось парадигмой в основной книге в большинстве случаев “являются компонентами дисциплинарной матрицы.” Выделяется несколько основных компонентов этой “дисциплинарной матрицы” (читай теории). Первый – это “символические обозначения”. Они “имеют формальный характер или легко формализуются”, часто выражаясь в виде формул или выражения вроде “действие равно противодействию.” “Только благодаря общему признанию выражений, подобных этим, члены научной группы могут применять мощный аппарат логических и математических формул в своих усилиях по решению головоломок нормальной науки.” Второй компонент ”дисциплинарной матрицы” (читай теории) называется “метафизическими парадигмами”, под которыми понимаются “общепризнанные предписания, такие, как: теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело”. Такие предписания превращаются в модели, используемые научной группой и снабжают её “предпочтительными и допустимыми аналогиями и метафорами.” “В качестве третьего вида элементов дисциплинарной матрицы я рассматриваю ценности”, важность которых обнаруживается при необходимости “выбора одного из несовместимых путей исследования”. “Вероятно, наиболее глубоко укоренившиеся ценности касаются предсказаний: они должны быть точными; количественные предсказания должны быть предпочтительнее по сравнению с качественными;” также “они должны позволять формулировать и решать головоломки.” Однако, подчас эти ценности “могут быть общими для людей, которые в то же время применяют их по-разному”, что для многих читателей явилось слабостью позиций так как могут быть названы иррациональными. Кун же считает, что это не так, поскольку они “не являются достаточными для того, чтобы обеспечивать полное согласие относительно таких вопросов, как выбор между конкурирующими теориями”. “Четвертый вид элементов дисциплинарной матрицы” можно также назвать термином “парадигма”, вместо которого будет использован термин “образец”. “Под этим видом элементов я подразумеваю прежде всего конкретное решение проблемы, с которым сталкиваются студенты с самого начала своей научной подготовки в лабораториях”. “Различия между системами "образцов" в большей степени, чем другие виды элементов, составляющих дисциплинарную матрицу, определяют тонкую структуру научного знания.”

3) Этим “образцам” Кун уделяет большее внимание, как наименее понятом аспекте своей книги. “Научное знание воплощается в теории и правилах”, но решение задач для студента “представляет собой способ изучения закономерности явлений природы.” Которые наполняют эти законы эмпирическим содержанием. Например, в случае второго закона Ньютона основную ценность представляет не её формульная запись, а умение “идентифицировать силы, массы и ускорения в разнообразных физических ситуациях” и “строить определенный вариант формулы” под эту ситуацию. Очень часто задача сводится к уподоблении данной задачи другой задаче, с которой студент уже ранее встречался. “Ученые решают головоломки, моделируя их на прежних решениях головоломок”. Таким образом, знание “облекается в слова вместе с конкретными примерами того, как они функционируют на деле” и “результатом этого процесса является "неявное знание", которое приобретается скорее практическим участием в научном исследовании.”

4) Это “неяное знание” послужило для обвинений в субъективности и иррационализме. Будто наука строится на “неанализируемых, индивидуальных интуитивных опорах”. Это не верно, так как “во-первых, если я и говорю об интуитивных основах, то не об индивидуальных. Скорее, это проверенные и находящиеся в общем владении научной группы принципы”. “Во-вторых, нельзя сказать, что эти принципы вообще не поддаются анализу.” Это обусловлено тем, что представители одной группы, встречаясь с одной задачей одинаковые “образцы”. Одинаковое отождествление встречающихся ситуаций становится “полностью автоматическим процессом” и оно может стать непроизвольным, и, как следствие, не позволять отходить от принятых стандартов.

5) Другой очень важный вопрос состоит в выборе между сменяющими друг друга теориями. Участники дискуссий на эту тему “неизбежно по-разному воспринимают те или иные экспериментальные и наблюдаемые ситуации”, из-за того, что “они должны по-разному ставить некоторые из этих терминов в соответствие с самой природой”, в результате чего “превосходство одной теории над другой не может быть окончательно установлено в процессе таких обсуждений.” Участники подобных споров подчас “расходятся по вопросу о значении или применении исходных”. Они “тем не менее используют в дискуссии одну и ту же лексику, видимо, по-разному используют слова, то есть разговаривают, руководствуясь” ”несоизмеримыми точками зрения.” Эти трудности “усваиваются частично благодаря непосредственному приложению их к образцам”. Но “все, чего могут достигнуть участники процесса ломки коммуникации, – это осознать друг друга как членов различных языковых сообществ и выступить затем в роли переводчиков с одного языка на другой”. “Перевод, если он убедительный, позволяет участвующим в ломке коммуникаций ощутить некоторые из достоинств и недостатков точек зрения друг друга. Поэтому перевод представляет собой мощное средство и для убеждения и переубеждения.” В результате чего, в конечном итоге, одна теория сменяется другой. Однако, “перевести теорию или представление о мире на язык какого-то научного сообщества – это не значит еще сделать ее принадлежностью данного сообщества, поскольку” с ней ещё необходимо “сжиться”, то есть набрать необходимый опыт - достаточное количество образцов.

6) Одно из возможных следствий такого представления является то, что “сторонники различных теорий подобны, вероятно, членам различных культурных и языковых сообществ. Осознавая этот параллелизм, мы приходим к мысли, что в некотором смысле могут быть правы обе группы.” Однако, “ученые-исследователи в развитой науке, если их рассматривать как группу или в составе группы, являются, как я показал, в основном специалистами по решению головоломок.”И с помощью системы ценностей возможно выбрать главенствующую теорию. Но это, по мнению Куна, не должно приводить к мнению о научном прогрессе как о “развитии биологического мира, представляющему собой однонаправленный и необратимый процесс”. Часто более новые теории имеют больше сходств с давно отвергнутыми, чем с совсем недавними, но тем не менее, новая теория даёт “лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа.”

7) В последнем параграфе Кун отвечает на хвалебные и критические отзывы и призывает не использовать развитую модель развития науки не распространять на другие области, хотя её применение может по началу казаться плодотворным, так как она заимствовала многое из других областей культуры как история литературы, музыки, изобразительного искусства, общественного развития… Однако наука имеет свои особенности развития, целью рассмотрения которых и была книга.

Постпозитиви́зм — общее название для нескольких школ философии науки, объединённых критическим отношением к эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и обосновывали получение объективного знания из опыта.

Исторически первым учением, положившим начало постпозитивизму, был критический рационализм Карла Поппера. Выступая против неопозитивизма Венского кружка, Поппер подверг критике принцип индукции, указав, что теоретическое знание из опыта не выводится. Поскольку кроме опыта, иных источников знания нет, надёжное теоретическое знание невозможно. Это утверждение получило название принципа фаллибилизма. Предполагается, что в основе теории лежит догадка, подкреплённая эмпирическими фактами. Теория должна предсказывать новые значения или свойства, которые в ходе проверки экспериментом или сбором новых данных могут не подтвердиться (принцип фальсификационизма). Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория (эволюция знания). Поппер обратил внимание, что эмпирический базис науки — это в значительной мере продукт рациональной конвенции, а термины языка науки всегда теоретически нагружены.

Учение Поппера было дополнено и развито Лакатосом, который для описания прогресса науки применил модель эволюции не теорий, а методологических программ. Также Лакатос отказался от понятия "истина", заменив его на "прогрессивный сдвиг проблем" и "негативный сдвиг проблем" отказавшись при этом от когерентной теории истины. Методологическая программа состоит из негативной и позитивной эвристик, которые представляют собой набор предписаний по организации исследовательской деятельности и по интерпретации результатов. Заменяя понятие теории на понятие исследовательской программы, Лакатос переходит от взгляда на науку как на самостоятельный феномен (характерного для Поппера и ещё более для Венского кружка) к описанию реальной научной деятельности, как процесса. Критический рационализм представляет собой наиболее влиятельное течение мысли в той линии постпозитивизма, которую условно можно обозначить как рационалистическую.

Для этого направления характерно в целом не подвергать сомнению рост научного знания, его определённость объектом исследования, а также ценность науки для развития человеческого познания. Помимо Поппера и Лакатоса, к тому же течению мысли примыкают Дж. Агасси, Х. Альберт.

Вторая основная линия постпозитивизма восходит к историческим исследованиям Т. Куна, которые привели к появлению понятий «научная парадигма» и «научная революция». Научное исследование, утверждает Кун, строится в соответствии с преобладающей системой взглядов на объект исследования и на саму научную деятельность. Эта система взглядов приводит к господству в каждую эпоху некоторой парадигмы, которая, в свою очередь, в период революции заменяется другой парадигмой, причём выбор парадигмы диктуется не неким «прогрессом знания», а зачастую психологическими и иными вненаучными факторами. Из теории Куна следует отрицание кумулятивного роста научного знания (поскольку парадигмы несоизмеримы), а также то, что к настоящему своему положению наука пришла в значительной степени случайно, и оно могло бы быть существенно другим, если бы история сложилась иначе. Продолжая линию Куна, П. Фейерабенд приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти. Эту линию постпозитивизма можно условно назвать иррационалистической. Она акцентировала интерес на том влиянии, которое оказывают на науку вненаучные факторы. Идеологический пафос этой линии находится в одной струе с учениями эпохи «подозрения» (то есть учением Маркса о том, что надстройка определяется экономическим базисом, учением Ницше о том, что мораль определяется ресентиментом, учением Фрейда о том, что сознательное определяется бессознательным). «Мягкие» версии иррационалистической линии ограничиваются изучением этих факторов (таково, например, учение Майкла Полани о неявном знании), «жёсткие» же версии постулируют прямую зависимость науки от них. Перенеся акцент с развития логики науки на изучение её истории, постпозитивизм способствовал масштабным исследованиям социальных и культурных аспектов науки.

К постпозитивизму близки по духу исследования французской эпистемологической школы (неорационализма), в особенности Г. Башляра и М. Фуко. Понятие «эпистемологического разрыва», введённое Башляром, совпадает по смыслу с куновским понятием научной революции, а программа «археологии знания» Фуко предлагает методологическую базу для исследований по истории науки.