37. Проблемы и концепции антропосоциогенеза.

АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗ (Anthroposoziogenese; Anthro-posociogenesis; Anthroposociogenese; от греч.— anthro-pos — человек, лат.— societas общество и греч. gene-sis — происхождение) — процесс перехода от биологиче-ской формы движения материи к социальной, являющий-ся неразрывным единством превращения животного в человека и объединения животных в человеческое об-щество.

Проблемы антропогенеза стали изучаться в XVIII веке. До этого времени господствовало представление, что человек и народы всегда были и являются такими, как их создал Творец. Однако постепенно в науке, культуре, общественном сознании утверждалась идея развития, эволюции, в том числе и применительно к человеку и обществу.

Происхождение и сущность человека- научные, методологические и мировоззренческие проблемы первостепенной важности.

Наиболее ортодоксальные сторонники библейской версии считают, что каждый вид, в том числе и человек, был создан Богом. Область исследований, направленных на поиск научных доказательств этой версии, называется креационизмом. Современные креационисты подтверждают тексты Библии точными расчетами. В частности, они доказывают, что Ноев ковчег мог вместить всех тварей по паре - если учесть, что рыбам и другим водным животным место в ковчеге не нужно, а остальных позвоночных животных - около 20 тыс. видов. Если умножить это количество на два (в ковчег были взяты самец и самка), получится примерно 40 тыс. животных.

Чарлз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот “мыслительный инструмент” возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал “вмешательство высшего разумного существа”.

Человек - это животное, интересующееся своим происхождением. Интерес к собственному происхождению свойствен человеку с глубокой древности. Чем дольше ученые изучают палеонтологическую летопись, тем яснее вырисовывается картина превращения обезьяны в человека. Современные представления гораздо сложнее излагавшейся в наших старых учебниках “единственно верной” теории, которую можно резюмировать словами Абрама Терца (Синявского): “Обезьяна встала на задние лапы и пошла прямым путем к коммунизму”.

Сегодня большинство ученых придерживаются теории африканского происхождения человека и считают, что будущий победитель в эволюционной гонке возник на Юго-Востоке Африки около 200 тыс. лет назад и расселился оттуда по всей планете.

38. Соотношение цивилизационного и формационного в истории.

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре. В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает изменяющуюся исторически природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. термин «формация» был привнесен в

общественные науки из геологии К. Марксом.

Иначе решается вопрос о типе государства в рамках цивилизационного подхода: социальная природа государства определяется духовными и культурными факторами. Цивилизационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.

• Лишь формационный подход позволяет выработать научные представления об истории человеческого общества.

• - Цивилизационный подход свободен от серьёзных недостатков. Он не ведёт к искажению истории, как это происходит при последовательном применении формационной теории.

• - Каждый подход имеет свои достоинства и недостатки. Нельзя абсолютизировать ни один из них. Проблема понимания исторического процесса остаётся задачей, над решением которой предстоит ещё работать.

Как известно, возникновение вопроса о соотношении

формационного и цивилизационного подходов в изучении

истории было связано с реалиями развития отечественной

историографии постсоветского периода, когда в безудержном

стремлении разрушить традиционные стереотипы исторического

сознания, основанные на идее формационности всемирно-

исторического процесса, «вместе с грязной водой едва не

выплеснули и ребенка».

За последние 10-15 лет в отечественной историографии

появился ряд публикаций, посвященных как анализу

познавательных возможностей теории формаций1 и теории

цивилизаций2, так и возможностям их сочетания в изучении

истории3.

При этом необходимо отметить, что интерес к

цивилизационному измерению истории явно доминировал, что

выразилось, в частности, в появлении огромного количества

различных учебных пособий для средней и высшей школ, в

основу которых был положен цивилизационный подход4.

рассматривая соотношение понятий «формация» и

«цивилизация», проводят мысль об их жесткой и однозначной

субординации: категория формации и только она одна отражает в

интерпретации этих исследователей сущностную сторону

исторического процесса, качество всеобщего, в то время как

понятие «цивилизация» — лишь качество особенного».

Если категория формации является сугубо марксистской,

принадлежит материалистическому пониманию истории, то

понятие цивилизации, введенное в литературу еще в XVIII

столетии, широко использовалось в различных системах

философских и исторических воззрений, причем в различной

интерпретации.

Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет

более богатую исследовательскую традицию, представлена

большим количеством «громких» имен.

Нетрудно заметить, что термин «цивилизация», в отличие от

термина «общественно-экономическая формация», не имеет

четкой концептуальной определенности.

Ядром цивилизации, по мнению Л.И. Рейснера, является

культура как духовное производство и воспроизводство, а

глубокой основой культуры выступают нравственные устои и

гуманистические ценности общества. Ядром формации, в свою

очередь, служит экономика как производство и воспроизводство

материальных благ, а в основе этого процесса лежат

долговременные интересы и текущие запросы различных классов

и социальных групп.

формационный подход ориентирован на

изучение «пиковых» точек в истории общества, это

«вертикальное» измерение истории, а цивилизационный изучает,

главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его

проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории.

В категории «формация» отражены такие стороны исторического

процесса, как стадиальность, динамизм, перерывы

постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно —

непрерывность, накопление опыта и достижений.