37) Судебные реформы в России 19-20 век. (Общий обзор)

Впрочем, что говорить о переменах, произошедших в судебной сфере за несколько столетий, когда только за 1918—1985 гг. в Советской России и СССР было издано свы­ше 200 нормативных правовых актов, в которых вносились те или иные изменения в организацию суда. Что касается судопроизводства, то, к примеру, лишь за 1963—1978 гг. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. изменял­ся и дополнялся свыше 20 раз.

Судеб.реформы являют собой поворотные точки судебной истории любой страны. Первые исследования, содержавшие целостный анализ отечественных судебных преобразований, появились только в 1990-е гг.(Л. С. Симкин, Н. Н. Ефремова, А. С. Кобликов, П. Со­ломон, С. А. Пашин).

Цель суд.реформы:

Отечественным законодателем цель судебной реформы была, как представляется, впервые сформулирована в пре­амбуле к Инструкции рекетмейстеру от 5 февраля 1722 г. «каждому по их делам суд был пра­ведной и беспродолжително.

Цель судебной реформы отечественный законодатель вернулся в именном указе от 20 ноября 1864 г. о введении в действие Судебных Уставов - о стремлении верховной власти «водворить в России суд ско­рый, правый, милостивый и равный для всех».

Спустя чуть более полувека цель очередной судебной реформы была обозначена по-иному. В пункте «г)» поста­новления Политбюро ЦК РКП(б) от 1 декабря 1921 г. значилось: «...Суды усилить».

XI Всероссийская конференция РКП(б) опреде­лила: «Судебные учреждения Советской республики должны быть подняты на соответствующую высоту». Остается до­бавить, что в постановлении Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. об утверждении Концепции судебной реформы в РСФСР о цели ее проведения не сказа­но ни слова. При этом в ст. 2 и 3 означенного постановления перечислены шесть «главных задач» и шесть «важнейших на­правлений» реформы: от «обеспечения суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследова­ние на своей территории» до «совершенствования системы гарантий независимости судей».

цель судебных реформ—это достижение такого уровня эффектив­ности функционирования судебной системы, при котором обе­спечивалась бы максимальная полнота реализации принципов правосудия, актуальных для законодателя в соответствующий исторический период. Теперь имеет смысл перейти к вопросу, что же такое вообще судебная реформа.

Признаки судеб.реформы:

1) вносимые в ходе реформы изменения в судоустройство и су­допроизводство должны находить закрепление в н.п.а., исторически имевших уровень не ниже современного ф.з..

2), изменения должны и кодификационно. Т.е. любая судебная реформа должна сопровождаться принятием новых процессуальных кодексов (или исторически соответ­ствовавших им сводов процессуального законодательства).

3) необходимо иметь в виду заведомую ограниченность сроков проведения судебной реформы.

Судебная реформа — это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закреп­ленных на общегосударственном уровне (в том числе и коди­фикационно) изменений в области судоустройства и судопро­изводства, предпринятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осу­ществленных в исторически ограниченный период.

судебной контрреформой следует по­нимать совокупность таких изменений в области судоустрой­ства и судопроизводства, которые приводят к ликвидации соз­данных в ходе судебной реформы правовых институтов, вместо которых либо вообще не создаются новые институты, либо восстанавливаются дореформенные. Во всех остальных случа­ях, как представляется, стоит говорить или о корректировке реформы, или о подготовке реформы новой.

Состоялось шесть судеб­ных реформ: Петра I, Екатерины II (1775 г.), Александра II (1864 г.), 1922 г., 1956—1964 гг. и 1990-х — начала 2000-х гг. Кроме того, имела место одна несостоявшаяся судебная реформа — начала XX в., нормативной основой которой должна была стать новая редакция Судебных Уставов, раз­работанная Комиссией Н. В. Муравьева.

Основная предпосылка судебной реформы - осозна­ние законодателем снижения до некоей критической степе­ни эффективности функционирования судебной системы.

«Нам сие велми зазорно, что... и у бусурман суд чинят праведен, а у нас вера святая, благочестивая, а суд­ная росправа никуды не годная», — сетовал еще в 1724 г. пред­приниматель и прожектер И. Т. Посошков.

«Судилища и су­дьи в неуважении, подозреваются в мздоимстве...», — писал в 1820 г. тульский генерал-губернатор А. Д. Балашов в отчете Александру I.

«Все суды у нас в жалком положении», — ре­зюмировал в 1858 г. обер-секретарь одного из московских департаментов Сената К. П. Победоносцев.

«Настоящее положение судебной части во многом неу­довлетворительно», — подчеркивал в докладе Александру III министр юстиции Н. В. Муравьев в 1894 г.

«В работе судеб­ных органов страны в настоящее время продолжают оставать­ся глубоко укоренившиеся недостатки: массовые нарушения законов при рассмотрении судебных дел, безответственность судей за эти нарушения, многочисленные случаи злоупотре­блений по должности и дискредитации.» — отмечалось в записке, подготовленной в Управлении кадров ЦК ВКП(б) в 1946 г.

«А робость судов, волокита, бездумное и бездушноеотклонения жалоб, отношение к подсудимому как к преступ­нику!» — удрученно констатировалось уже в 1991 г.

старинные поговорки зафиксировали почти исклю­чительно негативное, скептически-недоверчивое отношение населения к отечественному суду. « Что мне законы, коли судьи знакомы». «В суд ногой — в карман рукой». «Судье рыба, а просителю чешуя».

Разнообразные усилия, направленные на повышение эффективности функ­ционирования судебной системы, предпринимались из года в год. Для примера можно привести выдержки из хроники борьбы с той же волокитой.

1719 год, февраль: распоряжение Юстиц-коллегии, в ко­тором местным судебным органам предписывалось рассма­тривать дела «без меньшей волокиты». 1767 год, май: именной указ «О скорейшем решении присудственным местам дел о ко­лодниках». 1921 год, сентябрь: письмо В. И. Ленина наркому юстиции Д. И. Курскому с требованием, «чтобы карали во­локиту строже». 1952 год, сентябрь: постановление Пленума Верховного суда СССР «Об устранении фактов волокиты в деятельности судов».

Но увы и ах…