3.2 Изменение целевого назначения земель

Наиболее «жесткие» трансформации природно-антропогенных (а иногда и природно-территориальных комплексов в квазиприродных геосистемах) происходят при изменении целевого назначения земель или их правового режима, иногда вплоть до перевода из одной категории в другую. Наиболее распространенные при этом действии природно-хозяйственные процессы можно представить себе следующие:

• замещение сельскохозяйственных угодий городскими кварталами, промышленными объектами, транспортными магистралями;

• освоение площадей, занятых кустарниками, мелколесьями, болотами (иногда пашнями или лугами), под садово-огородные участки, коттеджные поселки;

• рекультивация карьеров, отвалов пустой породы, шламохранилищ, торфоразработок;

• создание прудов, водохранилищ;

• залесение развеваемых песков, малопродуктивных сельскохозяйственных угодий;

• сведение лесов, распашка лугов под пашни;

• организация рекреационных зон в наиболее привлекательных ландшафтах;

• отвод земель запаса для создания различных объектов.

Подобного рода трансформации происходят по целому ряду самых разных причин. – Соблюдение «социальных паритетов», достижение «государственных целей», получение сиюминутной выгоды; иногда просто они обусловлены экономическим состоянием того или иного региона или необходимостью «реагирования» на требования экологических или природоохранных организаций. Обоснование большинства трансформаций базируется на многочисленных ведомственных методических указаниях, положениях, инструкциях и т. п. документах, «мало географичных», не учитывающих последствий тех или иных изменений использования земель, воздействие их на природную среду. Подавляющая часть таких документов имеет смысл при исчислении потерь, связанных с изъятием для других целей сельскохозяйственных угодий, в основном пашни (реже лесов), т. е. земля оценивается лишь как средство производства в сельском хозяйстве.

В последние годы проблемы, связанные с изменением целевого назначения земель, еще более обостряются. Отсутствие Земельного кодекса РФ, неопределенность многих указов и постановлений в области земельного законодательства привели к тому, что во многих регионах практикуется продажа земли в открытой или закрытой форме, перевод одной категории земель в другую, наблюдается падение экономической эффективности и забываются природоохранные требования при использовании территорий, резко изменяется агроэкологическая ситуация. – Дело не в позитивности или негативности подобных явлений, дело в том, что они происходят часто спонтанно, не поддаются контролю; их последствия плохо прогнозируются.

В то же время при соблюдении строго определенных принципов и требований вполне возможно сделать практически любые трансформации землепользования действительно рациональными.

Так, например, при «изъятии» (или продаже) сельскохозяйственных земель необходимо четко устанавливать два основных критерия:

• новое целевое назначение земель связано с использованием их плодородия (земля остается главным средством производства);

• новое целевое назначение земель не связано с использованием их плодородия (земля «функционирует» только как пространственный базис).

Отсюда и стоимость того или иного участка, и величина ущерба для бывших землепользователей, в том числе, и для территориально-административной единицы, например, района, должна существенно разниться. (В первом случае в основе лежат «прямые» значения – единовременные; во втором – «косвенные» – долговременные.)

При отводе земель различного назначения для расширения площадей городов (процесс пока неизбежный и трудноостановимый, особенно в отношении крупных промышленных и культурных центров), коммуникационных и коммунальных, военно-оборонных и других территорий необходимо в проектные документы включать анализ не только участков, непосредственно «трансформируемых», но и зон их влияния (прямого и косвенного). Например, при планировании застройки жилых микрорайонов, расположенных сейчас за пределами МКАД, но относящихся к г. Москве (Митино, Косино, Солнцево, Куркино, Долгопрудный и др.), в разделе «Охрана окружающей среды» не учитывался неизбежный факт создания вокруг них стихийных рекреационных зон. Прилегающая же территория не обладает резко возросшей «рекреационной емкостью», из-за чего здесь идут прогрессирующие процессы деградации растительного покрова, захламления площадей.

Еще одно направление, также связанное с изменением использования земель, однако, как бы противоположное по знаку, - устранение мелкоконтурности пашни в Нечерноземной зоне. До последнего времени это было широко распространенное мероприятие, направленное на уничтожение кустарников, мелколесий, «засыпку» западин, распашку лугов на небольших площадях, обычно вкрапленных в пахотные массивы. Обоснование их основывалось на чисто экономических критериях: увеличиваются площадь пашни, эффективность работы сельскохозяйственной техники, применяемых агротехнических приемов и т. д. Однако при этом совершенно игнорировалась экологическая и природоохранная составляющие землепользования. – Такие непроизводительные площади являлись «убежищами» полезных птиц, насекомых, «буферами» для распространения эрозионных и дефляционных процессов, «резервуарами» для накопления влагозапасов в почве; улучшали микроклиматические условия территории.

Особо остро проблемы трансформации природопользования в отношении и природно-антропогенных комплексов, и природно-хозяйственных процессов (иногда напрямую не связанные с изменением целевого назначения земель) характерны для пригородов крупных мегаполисов. Примыкающая к г. Москве территория лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) испытывает очень жесткий «пресс антропогенного давления». Общая площадь ЛПЗП составляет около 1800 км², что почти в 2 раза больше площади г. Москвы. Здесь сосредоточено около половины крупных городов области, очень густа сеть транспортных магистралей, высока плотность населения, сильно развита промышленность. Это же регион и высокоинтенсивного сельского хозяйства. – До середины 80-тых годов валовая продукция его с га сельхозугодий была в 10 раз выше, чем в периферийных частях области.

В то же время, ЛПЗП – место отдыха жителей г. Москвы и городов ближнего Подмосковья, «легкие» Московской агломерации, испытывает исключительную рекреационную нагрузку, которая на большей части площади (за исключением санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей и т. п.) имеет ярко выраженный стихийный «неорганизованный» характер. Довольно значительные и площади «квазиприродных» геосистем, например, национального парка «Лосиный остров» (11 тыс. га).

Таким образом, по существу, здесь распространены в тесном контакте почти все формы природопользования на ограниченной территории.

Заметим, что создание ЛПЗП в 1960 г. преследовало только природоохранные цели, признав его особый статус. К сожалению, верное по логике решение было воплощено в жизнь явно неудачно. И Москва, и Московская область в равной степени «претендуя» на эту территорию, в течение 30 лет нещадно ее эксплуатировали, руководствуясь своими единовременными интересами. До распада социалистической экономики в этой борьбе побеждала Москва, занимая все большие площади за пределами МКАД. - Последний большой «отвод земель» из области в город произошел в 1985 году, когда под застройку было передано около 10 тыс. га, в основном сельскохозяйственных угодий, в том числе на отдельных участках даже с оросительной сетью.

Рассмотрим некоторые позитивные и негативные стороны изменения в ЛПЗП целевого назначения земель и некоторых менее «жестких» трансформаций природопользования.

За ряд лет здесь сформировались наиболее фондоемкие, «богатые», хорошо обеспеченные трудовыми ресурсами, с развитой инфраструктурой сельскохозяйственные предприятия, по существу, не имеющие аналогов в любом другом регионе Нечерноземной зоны России. Это известный факт, типичный и для других стран - близость к крупным городам, особенно столицам, определяет значительно более интенсивное сельскохозяйственное производство; сюда вкладывается больше материальных (в т. ч. финансовых) ресурсов, больше вносится минеральных удобрений, пестицидов, вовремя проводятся агротехнические приемы и т. д. Экономически это вполне оправдано – есть спрос на продукцию, меньше затраты на ее транспортировку, нет дефицита рабочей силы. В результате многие хозяйства ЛПЗП в течение ряда лет имели, например, урожайность зерновых культур - 40-45 ц/га; картофеля – 250-300 ц/га; удой на 1 корову достигал 6000-6300 л в год, что было в 2-2,5 раза выше даже среднеобластных показателей и в 3-4 раза выше среднероссийских.

Однако возникают вопросы: насколько экологичен такой высокий уровень ведения сельского хозяйства? Стоит ли стремиться к его дальнейшему повышению, например, до уровня западных стран или США (гл. 2)? – Ведь на сельскохозяйственные земли здесь неизбежно падает и очень большая «техногенная» нагрузка, связанная с близостью крупных промышленных предприятий г. Москвы, «собственными» производствами, сетью железных дорог и автомагистралей – основных источников загрязнения окружающей среды. Естественно, и земля, и вода здесь (особенно к востоку от г. Москвы) перенасыщена вредными для нормального развития биоты (и человека) компонентами. – Это известный факт, и по данным Государственных докладов «Состояние окружающей среды Московской области», и по многочисленным публикациям. – Негативное техногенное воздействие проявляется и на лесных землях; на многих участках наблюдается, например, суховершинность сосны, прекращение ее возобновления, отмирание дубрав, массовые болезни древостоя и т. п. явления.

Несмотря на высокую экономическую рентабельность сложившихся в ЛПЗП форм растениеводства и животноводства, убежденность многих специалистов-аграриев в необходимости дальнейшей интенсификации использования сельскохозяйственных земель, «невыгодности» их продажи, а тем более, трансформации в другие категории, необходимо постепенно отказываться от получения здесь продуктов питания, перенося центр тяжести производства на периферию Московской области. Трудно экологически и экономически обосновать, например, такой факт, что господствующие под пашней в ЛПЗП дерново-подзолистые почвы к началу 90-тых годов по обеспеченности подвижными формами калия и фосфора превзошли серые лесные почвы и даже выщелоченные черноземы юга Московской области, имея и среднюю многолетнюю урожайность зерновых в 1,5-2 раза выше!

Столь высокая продуктивность способствовала и последовательному расширению пахотных земель, введению в эксплуатацию часто склоновых, эрозионно-опасных участков. Это усиливало процессы активного вымывания азота – основного элемента минеральных удобрений, и, как следствие, приводило к резкому усилению эвтрофикации водоемов – объектов рекреации населения. Так, например, по данным В.Г. Минеева [16], под разными культурами вымывается следующее количество азота (кг/га): многолетние травы – 20; зерновые – 43; пропашные – 68; овощи – 82, а концентрация азота в дренажной воде соответственно составляет (мг/л): 11, 17, 38, 51. По его же данным в результате поверхностного смыва происходят и значительные потери фосфора и калия (5-10 кг/га).

Следует заметить, что пашни в ЛПЗП часто вплотную примыкают к автодорогам с очень интенсивным движением. (Далеко не везде можно видеть придорожные лесополосы.) В. Эйхлер утверждает, например, что в Западной Европе даже плоды деревьев, растущих на расстоянии до 50 метров от дорог, ядовиты, а раковые заболевания встречаются в 9 раз чаще у людей, живущих вблизи шоссе. – Еще более «опасны» дороги России – из-за их состояния, качества машин и бензина.

Санэпидстанции часто не допускали к потреблению многие продукты, произведенные на таких площадях, из-за превышения ПДК нитратов, остаточных форм пестицидов, тяжелых металлов.

Однако и «замена» высокоплодородных сельскохозяйственных угодий жилыми микрорайонами, на наш взгляд, мало обоснована. – В Москве (см. гл. 2) большие площади заняты либо неиспользуемыми землями, либо малокомфортными, низкоэтажными домами, т. е. существовал и существует сейчас большой резерв «трансформаций», задача в его рациональном использовании. В то же время, сельскохозяйственные угодья ЛПЗП могут быть постепенно трансформированы в трех направлениях:

• залесение и залужение наименее плодородных, неудобных для эксплуатации эродированных участков, особенно по долинам рек;

• создание земледелия закрытого грунта с выращиванием малотранспортабельных, более «дорогих» культур на ограниченных площадях по междуречным поверхностям;

• строительство комфортабельных коттеджных поселков, с высокими ценами и налогами на землю в наиболее ландшафтно-привлекательных местах.

Следует отметить, что доля земель, покрытых лесом, в ЛПЗП не превышает 30% от всей площади. Ее увеличение абсолютно необходимо именно за счет залесения «неудобей» и малопродуктивных сельхозугодий, создания водо-почвозащитных и придорожных лесных полос. В резком увеличении нуждаются и рубки ухода, в т. ч. санитарные за стареющими лесными массивами.

Без анализа состояния каждого конкретного природно-антропогенного комплекса, интенсивности и распространенности в его пределах тех или иных природно-хозяйственных процессов невозможно оценить возможность и необходимость любых трансформаций природопользования, а тем более, изменений целевого назначения земель.

Применительно к конкретной территории, например, ЛПЗП, последовательность таких действий можно представить в следующей форме.

• Детальная инвентаризация (кадастр) всех ПАК с указанием их площадей, особенностей использования, юридической и физической принадлежности.

• Ландшафтно-экологическое картографирование территории на основе анализа современных ландшафтно-образующих процессов, т. е. изменений природных условий - геоморфологических, гидрологических, климатических, биологических.

• Хозяйственно-экономическое картографирование территории на основе анализа существующих видов жизнедеятельности населения, форм использования земель.

• Оценка устойчивости конкретных ПАК (или их структур в искусственных границах) к возможным видам трансформаций использования по физическим, химическим, биологическим критериям и параметрам.

• Оценка экономических последствий вариантов перехода одних форм природопользования в другие, например, а) пашни  городские кварталы, коттеджи, садово-огородные участки, леса; б) луга  городские кварталы, коттеджи, садово-огородные участки, пашни, водоемы; в) леса  пашни, дачные участки, рекреационные зоны и т. п.

• Оценка экологических последствий подобных вариантов на основе анализа реакции биоты (растений и животных) по: а) конкретным ПАК; б) территории ЛПЗП; в) территории Московской области.

• Социальная оценка последствий трансформаций ПАК для населения, попадающего в зоны их прямого и косвенного влияния. - В первом приближении экспертным методом на качественном уровне: «лучше, так же, хуже».

• Выявление для разных ландшафтных условий территории ЛПЗП наиболее рациональных (по результатам оценочных работ) территориальных структур ПАК типа: а) для долин рек – «леса + лесопосадки + луга + водоемы»; б) для междуречий – «теплицы + луга + леса»; в) для овражно-балочной сети – «леса + луга + лесопосадки»; г) для водосборных понижений – «луга + лесопосадки». (Речь идет о тех формах землепользования, которые могут быть взаимозаменены без особых затрат; техногенные и селитебные категории априори отнесены к «неизменяемым» землепользованиям.)

Очевидна природоохранная направленность большинства этих действий, что определяется самим функциональным предназначением ЛПЗП. Для других регионов вполне может быть оправдана и экономическая направленность трансформаций. (Например, даже в периферийной зоне Московской области, где происходят сейчас процессы резкого снижения интенсивности использования сельскохозяйственных угодий, трансформации пашен в естественные сенокосы, лугов – в залесенные земли и т. п. явно нежелательны, экологически бесполезны, а социально – просто вредны.)

В качестве конкретного примера «разнонаправленности» трансформаций природопользования ЛПЗП можно привести следующие данные.

К экологически негативным формам относятся:

• территории жилых кварталов на месте сельскохозяйственных угодий;

• зоны влияния создания коттеджных поселков;

• дачные участки в водоохранных зонах на месте кустарников и мелколесий;

• площади интенсивных стихийных рекреаций;

• свалки бытовых и строительных отходов вдоль местных дорог с твердым покрытием;

• участки огородов по эрозионно-опасным склонам.

К экологически позитивным формам относятся:

• лесопосадки по склонам и днищам долин малых рек;

• пруды-водохранилища по днищам долин малых рек и крупных балок;

• дачные участки на месте малопродуктивных сельскохозяйственных угодий;

• луга вместо пашен на склонах долин;

• территории санаторно-оздоровительных объектов.

Таким образом, ясно, что изменения целевого назначения земель неизбежны, однако их направленность зависит от степени востребования населением и хозяйством, а обоснование должно опираться на анализ всего комплекса местных географических условий.