3.4. Экономические и экологические проблемы осушительных мелиораций

На территории России площадь избыточно увлажненных земель и болот составляет около 200 млн. га. Безусловно, это основная причина повышенного внимания мелиоративных организаций именно к осушению. Не случайно, когда в начале 60-тых годов развитие сельского хозяйства СССР основывалось на «трех китах земледелия» – химизации, механизации и мелиорации, именно водный тип последних и был признан главенствующим. В результате осушение в центре и на севере страны, орошение – на юге «съели» огромный объем материальных ресурсов, однако проектный уровень урожайности сельскохозяйственных культур был достигнут не более, чем на 1/3 всей мелиорируемой площади (и то лишь в первые 2-3 года после проведения работ).

Период интенсивного развития осушительных мелиораций (1965-1980 гг.) сменился заметным спадом, еще не связанным с изменением общественно-политической и экономической ситуации в России. – В 80-тые годы наблюдается резкое замедление темпов осушения в Нечерноземной зоне, падает урожайность культур на мелиорированных землях, снижается здесь рентабельность производства. Одновременно стало заметно обострение экологической ситуации на территориях, прилегающих к мелиоративным системам и в зонах их влияния. Многие ученые (И.П. Бусел, В.С. Дмитриев, В.Н. Киселев, Г.М. Лыч, И.Ю. Никитин, А.Д. Панадиади и др.) пытались выявить причины этого, приходя к близким выводам:

• переход с каждым годом на освоение все более худших по плодородию почв и более сложных для строительства, часто удаленных объектов;

• рост капиталоемкости систем, увеличение диспропорции между затратами на мелиорацию и на сельскохозяйственное освоение;

• снижение качества мелиоративных работ;

• неблагоприятные погодные условия отдельных лет;

• несовершенство службы эксплуатации и управления системами.

Все эти причины очевидны, но они лишь в некоторой степени свидетельствуют о «неблагополучии» осушительных мелиораций. Главное же заключается в отсутствии географического, комплексного анализа экономической необходимости создания систем в тех или иных регионах, возможности их рациональной (хотя бы запроектированной) эксплуатации сельскохозяйственными предприятиями. Важно и другое. Экономическая составляющая обоснования мелиораций (как одних из форм трансформации природопользования) является одним, но не единственным условием. Не меньшее значение имеет и экологическая допустимость осушения, которая однако часто «растворяется» среди чисто природоохранных ограничений, обязательно включающихся в любые проекты строительства мелиоративных систем.

Негативные последствия осушения были выделены Б.С. Масловым еще в 1971 г.:

• снижение продуктивности сельскохозяйственных угодий в зонах прямого влияния мелиоративных систем;

• сработка торфа, активная минерализация почв в пределах самих систем;

• возникновение дефляционных и эрозионных процессов;

• обмеление рек и одновременно увеличение опасности наводнений;

• ухудшение водного режима прилегающих к системам территорий, понижение здесь уровня грунтовых вод, в том числе, и в колодцах;

• воздействие на фауну, в первую очередь, уменьшение рыбозапасов в водоприемниках;

• воздействие на флору – исчезновение многих видов редких растений, в первую очередь болотных и влажных местообитаний;

• ухудшение эстетической и рекреационной привлекательности ландшафта.

Есть данные и о том, что во многих случаях осушение болот менее выгодно, чем их использование в естественном состоянии. Следует указать и на социальную неоднозначность создания осушительных систем. – С одной стороны, это новые рабочие места, с другой – сокращение площадей сбора побочных продуктов (грибов, ягод, орехов и др.) местными жителями.

Таким образом, сложность проблем, связанных с проведением осушительных мелиораций, очевидна. Попытаемся на конкретных примерах показать их основные особенности и выделить принципы обоснования, наиболее важные для региональной рационализации природопользования.

Экономическая эффективность. Даже в период максимального развития мелиоративных работ и в целом «стабильной» социально-экономической ситуации в России (1971-1980 гг.) чистый доход, получаемый с вновь осваиваемых площадей во многих регионах Нечерноземья (Владимирская, Калининская, Рязанская, Смоленская области), не увеличивался, а коэффициент рентабельности производства большинства культур последовательно снижался. Основная причина этого - существенное, а иногда и полное несовпадение фактической и проектируемой урожайности на мелиорированных землях. Например, во Владимирской области в 70-тых годах, по данным М.М. Шилова, продуктивность улучшенных сенокосов не превышала 14-17 ц/га сена (по проектам она должна быть не менее 30 ц/га). Урожайность полевых культур в Рязанской области была ниже проектируемой на 30-60 %. Результаты исследований осушительных систем в Смоленской области В.А. Алексеенкова показали, что из 1083 случаев лишь в 7 фактическая урожайность относительно совпадала с проектной, а в остальных была ниже в 1,3-4,1 раза. В основе такого положения лежит ошибочное мнение большинства экономистов-мелиораторов: урожайность культур на осушаемых землях должна быть стабильно выше, чем на близлежащих старопахотных. Фактически же и на тех, и на других землях в условиях одного уровня интенсивности ведения сельскохозяйственного производства (что характерно для одного предприятия, в чьем пользовании находятся земли) урожайность в среднем за какой-то период должна иметь близкие значения. Отсюда ясно, что в условиях слабой обеспеченности трудовыми ресурсами, производственными фондами, что типично было для значительной части сельскохозяйственных предприятий Нечерноземья (кроме Московской и Ленинградской областей), увеличение площади обрабатываемых земель за счет мелиоративных систем не могло способствовать общему повышению урожайности культур, прирост которой зависит только от уровня интенсивности ведения хозяйства.

Последний отражает в широком смысле всю «...совокупность отдельных приемов обработки земли, удобрения почвы, ухода за растениями, мелиорации земель, способов кормления сельскохозяйственных животных и т. п.» [22, с. 18]. Поэтому производственные фонды и затраты, обеспеченность трудовыми ресурсами далеко не в полной мере отражают фактический уровень интенсивности. И в 70-80-тые годы имелись сельскохозяйственные предприятия, где, несмотря на возрастающие из года в год величины фондообеспеченности и затратности (за счет государственных вложений), уровень интенсивности использования земель, в том числе, и мелиорированных, не повышался. Поэтому при проектировании конкретных мероприятий на землях, действительно нуждающихся в улучшении, необходим был учет всего комплекса «экономико-географических» местных (или региональных) показателей, которые можно свести к нескольким категориям.

• А. Показатели состояния и особенностей ведения сельскохозяйственного производства:

• стоимость производственных фондов;

• величина текущих производственных затрат;

• величина затрат живого труда;

• количество вносимых удобрений;

• обеспеченность трудовыми ресурсами;

• количество крупного рогатого скота, или других его видов;

• удаленность от промышленных центров и пунктов сбыта продукции;

• обеспеченность развитой дорожной сетью.

• Б. Показатели особенностей использования территории:

• структура земельного фонда;

• структура сельскохозяйственных земель;

• структура посевных площадей;

• удельный вес мелиорированных площадей;

• удельный вес земель, нуждающихся в улучшении.

• В. Результирующие показатели производства:

• объем валовой продукции сельского хозяйства;

• урожайность культур;

• продуктивность кормовых угодий;

• товарность растениеводства и животноводства.

• Г. Показатели эффективности производства сельского хозяйства:

• производительность труда;

• себестоимость продукции;

• рентабельность;

• чистый доход;

• коэффициент эффективности капитальных вложений.

Анализ этих показателей по конкретному сельскохозяйственному предприятию и административному району важен для определения очередности объектов мелиорации, установления их необходимости и целесообразности. Высокоэффективное использование улучшенных земель (в первую очередь, осушенных и орошаемых) возможно лишь там, где есть средства и основания этого! Мелиорации необходимы в хозяйствах, где расширенное воспроизводство невозможно из-за неудовлетворительного состояния земельного фонда.

В 70-80-тые годы необходимость учета большинства вышеперечисленных показателей понималась, однако, как правило, собирались они экономистами-мелиораторами на определенный временной срез (обычно год составления проектов систем), т. е. устанавливалось, «где, что есть». Однако их динамика за период времени не учитывалась - «где, что и как меняется». Отсюда и все прогнозы на будущее использование готовых объектов были малообоснованными. Безусловно, даже в чисто экономическом аспекте любые мелиорации, особенно такие капиталоемкие, как осушительные и оросительные, не могут быть «выгодны или невыгодны».- Имеются территории, где они являются по существу единственным средством увеличения производства необходимой сельскохозяйственной продукции. Однако в современных условиях развития рыночных отношений любые мероприятия по улучшению земель следует проводить только там, где затраты на их осуществление приносили бы действенный эффект. Выбор таких объектов немыслим без тщательного экономико-географического анализа, который помогает выявлять и альтернативные мелиорациям варианты, и направления улучшения использования земельных ресурсов.

Экологическая допустимость. Исследование проблем воздействия мелиораций на окружающую человека среду, особенно на территориях, прилегающих к мелиоративным системам, привлекало внимание ученых еще в период начала интенсивного осушения и обводнения земель. В.И. Парфенов, В.Н. Киселев по Белорусскому Полесью, И.М. Нестеренко по Карелии, Л.Э. Инт по Эстонии, Е.П. Панов, К.Н. Дьяконов и др. по Нечерноземному Центру детально изучали последствия осушения, степень их влияния на природные условия. Были установлены как положительные, так и отрицательные аспекты этого процесса. Убедительно доказано прямое и косвенное влияние его на все компоненты ландшафта: гидрологический режим, климат, почвы, растительный и животный мир; морфологию, особенности функционирования, вертикальную и горизонтальную структуру природно-территориальных комплексов; гидрохимические, геохимические условия и т. д. В последние годы большая часть результатов, полученных с помощью подобных исследований, трактуется в экологическом аспекте. На наш взгляд, это неправомерно. Экологическая допустимость мелиораций, в первую очередь, водных, должна оцениваться на региональном и локальном уровнях только через реакцию растений, животных и человека на сопутствующее изменение природных условий. Разумеется, эта реакция также может быть положительной и отрицательной. Поэтому, например, «увеличение глубины промерзания осушенных торфов, медленное оттаивание почв, возможный переход сезонной мерзлоты в многолетнюю, увеличение опасности водной эрозии» и т. п. не может иметь ни позитивный, ни негативный экологический результат. Эти явления просто констатация факта. Даже «повышение продуктивности биоценозов» не всегда хорошо. Например, в случае ухудшения качества продукции, получаемой с мелиорированных земель и прилегающих к системам участков.

Такая проблема практически не освещена в литературе. Господствовало мнение, что возможность осушения надо определять на основании оценки изменений преимущественно почвенного покрова и гидрологического режима территорий, попадавших в сферу влияния осушительных (реже оросительных) мелиораций. Поэтому во всех региональных схемах развития мелиорации и водного хозяйства упор делался на выделение «мелиоративных групп почв». Этот подход никак не отвечал на вопрос: допустимо ли создание конкретного объекта с экологических позиций? Отдельные детальные исследования изменений флоры и фауны, неизбежно происходящие вследствие того же осушения и на самой мелиоративной системе, и в зоне ее влияния, также не дают ответа на вопрос: носят ли они характер необратимой экологической опасности, приводящей к исчезновению отдельных видов на обширных территориях? Например, Д.М. Очагов [3], изучая изменение состава орнитофауны на основании многолетних исследований в Озерной Мещере, не устанавливает «миграционные возможности» видов, проявляющиеся в процессе осушения значительных по площади территорий. Пример с орнитофауной наиболее показателен, ибо ее представители, с одной стороны, «привязаны» к местам постоянных гнездований, с другой - вполне мобильны, могут и приспосабливаться к изменяющимся условиям, и мигрировать на территории, не подвергающиеся мелиорациям.

Изменение же состава и продуктивности фитоценозов, безусловно происходящее под влиянием водных мелиораций, также далеко не однозначно: оно может быть как негативное, так и позитивное в зависимости от положения системы относительно мест сброса вод, погодных условий вегетационного периода, снего- и водозапасов в почвах, характера хозяйственного использования территории и т. д.

Для оценки экологических последствий мелиораций, особенно водных, как наиболее интенсивно влияющих на природную среду, представляется конструктивным четкое выделение нескольких «сфер» (или зон), имеющих пространственно-временные границы – по существу это территориальные структуры ПАК.

Первая - площадь функционирования мелиоративной системы, объект, полностью трансформированный антропогенным воздействием, являющийся источником загрязнения окружающей среды, предмет «эколого-технологических» исследований. Вторая - зона прямого влияния системы, претерпевающая морфологические, структурные и функциональные изменения природно-территориальных комплексов, являющаяся «буфером» между антропогенными и природными образованиями, предмет «эколого-ландшафтных» исследований. Третья - зона, включающая мелиоративный объект, зону его прямого влияния, а также связанные с ними элементы производственной и селитебной инфраструктуры, предмет «эколого-географических» исследований. Четвертая - «сфера жизни», объемное пространство с определенными особенностями функционирования населения, предмет «эколого-социальных» исследований. Совокупность этих зон представляет собой антропогенную геосистему различной сложности, резко отличную именно по экологическим условиям.

В этой простой схеме ясно видны возможность и необходимость изучения именно экологической допустимости водных мелиораций, как самостоятельного обязательного раздела исследований и на стадии проектирования объекта, и в процессе его сооружения и эксплуатации.

Региональные примеры. Пути решения основных проблем, связанных с мелиорациями территорий, можно представить на примере конкретных исследований. Одним из объектов их являлась Мещерская низменность, включающая территории землепользований около 200 сельскохозяйственных предприятий, массивы государственного лесного и водного фондов общей площадью 1455 тыс. га. Этот регион издавна привлекал внимание мелиораторов, в первую очередь, из-за наличия огромных площадей потенциально плодородных, но переувлажненных земель, относительной близостью крупных культурных и промышленных центров, население которых необходимо обеспечивать сельскохозяйственной продукцией. Однако все попытки создания здесь стабильной, высокопродуктивной продовольственной базы, предпринимавшиеся практически на протяжении всего ХХ века, терпели крах.

Причин этого много, однако, основные из них, практически не принимавшиеся во внимание, можно свести к следующим.

1. Отсутствие удовлетворительных водоприемников, в целом низменно- равнинный характер поверхности, из-за чего крупные осушительные работы имеют большую стоимость и технически сложны, а небольшие по площади объекты - неэффективны.

2. Малая мощность (1-1,5 м) низинных торфяников, подстилаемых «бедными» водноледниковыми песками, из-за чего происходит быстрая сработка торфа, развитие эрозии и дефляции, и, как следствие, прогрессирующее снижение урожайности культур.

3. Неустойчивость увлажнения, из-за чего возникает необходимость обязательного орошения, ежегодного в определенные периоды, что удорожает строительство в 1,5-2,0 раза.

4. Бедность почв территорий, прилегающих к мелиоративным системам. Вследствие этого «бедны» и низинные болота, из-за чего трудно ожидать на осушаемых землях урожайность, намного превышающую урожайность на старопахотных землях.

5. Прогрессирующий дефицит трудовых ресурсов, из-за чего расширение площадей сельскохозяйственных угодий абсолютно неприемлемо.

6. Слабая материально-техническая база большинства сельскохозяйственных предприятий Владимирской и Рязанской Мещеры, из-за чего интенсивное использование осушаемых площадей невозможно.

7. Неудовлетворительная дорожная сеть, особенно в Центральной Озерной Мещере, где расположены основные объекты осушения.

8. Нарушение естественного ландшафта, сокращение площадей, потенциально пригодных для рекреаций, сбора грибов, ягод, охоты, рыболовства; разрушение памятников природы, уничтожение уникальных видов растений и животных.

9. Отсутствие детальных научно-обоснованных разработок по изучению и прогнозу степени влияния осушения и на территории, прилегающие к мелиоративным системам, и на всю структуру ландшафтов региона.

Очевидно, что эти причины имеют природную, экономическую, экологическую и социальную основы. Без их тщательного анализа, причем в каждом конкретном случае, любые, даже и «грамотно выполненные» осушительные работы не могли дать положительного результата.

Подтверждение этого тезиса можно наблюдать при анализе состояния, особенностей функционирования и конкретных осушительных мелиоративных систем Нечерноземья России. Проведенные исследования на примере Вожской системы, расположенной в Клепиковском районе Рязанской области, и Яхромской (Дмитровский район Московской области) дали возможность детально рассмотреть возникающие там проблемы и наметить пути их решения. Краткие выводы, непосредственно относящиеся к рассматриваемой теме, выглядят следующим образом.

Создание Вожской осушительной системы (общей площадью 620 га) в 1963-66 гг. оказалось абсолютно нерентабельным. Низкая продуктивность улучшенных сенокосно-пастбищных угодий и урожайность сельскохозяйственных культур довели срок окупаемости объекта до 25-30 лет, что не укладывается ни в одни нормативы (по проекту должно быть не более 8-10 лет). Причина этого - исключительно слабая материально-техническая база, крайне низкая обеспеченность трудовыми ресурсами хозяйства, в чье пользование передана система. Отсюда и малоинтенсивное использование сельскохозяйственных угодий. Негативно повлияло проведение осушения на прилегающую территорию, в том числе, и на расположенный в зоне влияния системы памятник природы оз. Белое.

Детальные многолетние исследования, проведенные здесь, наглядно подтвердили полную необоснованность создания именно на этой территории даже столь небольшого по площади объекта [3].

Яхромская осушительно-увлажнительная система (общей площадью около 10000 га) была построена в начале 60-тых годов для обеспечения населения г. Москвы овощной продукцией. В первое десятилетие своего существования она давала до 330-350 ц/га овощей, что близко к проектным нормативам. Однако уже в 70-80-тых гг. урожайность стала испытывать резкие колебания, ее прирост прекратился; требовались прогрессирующие из года в год затраты на реконструкцию объекта. Рентабельность производства резко снизилась. Начались необратимые процессы сработки торфа (за 30 лет на 30% площади торфяные почвы полностью заместились минеральными), дефляции (из-за отсутствия полезащитных лесных полос), снижения плодородия земель, интенсивного развития сорной растительности и т. п.

Причины этих явлений заключаются уже не в необоснованности создания именно в этом месте мелиоративной системы, а в несовершенности проекта, больших площадях, запланированных к осушению, отсутствии природоохранных ограничений, затратности необходимых мероприятий, наличии многих «хозяев» территории (площадь «распределена» между пятью сельскохозяйственными предприятиями) и т. п.

Итак, дело не в позитивных или негативных особенностях водных мелиораций территорий. - Любые мероприятия, связанные с резким вторжением в природную среду, должны опираться, в первую очередь, на тщательный, глубокий анализ всего комплекса географических условий, сложившихся в определенном регионе. Результатом этого анализа должен быть расчет альтернативных вариантов землепользования, диапазон которых может распространяться от полного преобразования территории до полного сохранения ее в естественном состоянии. И тот, и другой варианты могут быть экономически эффективны и экологически допустимы.