Глава 1. Теоретические аспекты природопользования

1.1. Основные понятия. Состояние проблемы. Территориальная организация

Термин «общее природопользование» был впервые предложен Ю.Н. Куражковским еще в 1958 г. Через 10 лет после выхода в свет его книги «Очерки природопользования» он получил широкое распространение. Однако чрезмерная «расплывчатость» термина (по Ю.Н. Куражковскому – использование людьми природных ресурсов для хозяйства и здравоохранения) привела к тому, что в понятие стали включать все объекты и явления, в той или иной степени связанные с системой «природа – хозяйство – население». Так, в толковом словаре «Охрана ландшафтов» природопользование – это сфера общественно-производственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей настоящих и будущих поколений в качестве и разнообразии окружающей природной среды, на улучшение использования природных ресурсов. В.Н. Экзарьян [26] понимает под природопользованием как непосредственное, так и косвенное воздействие человека на окружающую природную среду в результате всей его техногенной деятельности; К.В. Зворыкин [11] – теорию и практику хозяйственного использования природной среды. В Большой Советской Энциклопедии природопользование определяется как деятельность, объединяющая все стороны воздействия человечества на природу, включая ее охрану, освоение и преобразование.

Н.Ф. Реймерс [23, с. 404-405] попытался детализировать понятие, дав несколько весьма отличных друг от друга определений природопользования: - «1) совокупность всех форм эксплуатации природно-ресурсного потенциала и мер по его сохранению; 2) совокупность производственных сил, производственных отношений и соответствующих организационно-экономических форм и учреждений…; 3) использование природных ресурсов в процессе общественного производства для целей удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; 4) совокупность воздействий человечества на географическую оболочку Земли; 5) комплексная научная дисциплина, исследующая общие принципы рационального использования природных ресурсов…». Он же выделил в самой общей форме объект и предмет природопользования как науки, приняв в качестве первого – комплекс взаимоотношений между природными ресурсами, естественными условиями жизни общества и его социально-экономическим развитием; в качестве второго – оптимизацию этих отношений, стремление к сохранению и воспроизводству среды жизни.

Такие определения имеют право на существование, однако, на наш взгляд, они не дают строгого понятия, ограниченного определенными объективными рамками. Получается, что в состав природопользования входят и охрана природы, и ресурсоведение, и социальная экология, и физическая и экономическая география, и геоэкология и ландшафтоведение, и отдельные элементы других естественных, общественных и технических наук. Стоит ли тогда считать природопользование наукой или научной, а тем более учебной дисциплиной? Автор убежден, что стоит, ибо и объекты, и предметы изучения у этих направлений научных исследований, а главное направлений практической деятельности разные.

Представить это можно, обратясь, например, к таким дисциплинам как охрана природы, геоэкология, социальная экология – наиболее близким интересам природопользования.

Охрана природы. Объекты изучения – отдельные компоненты природной среды; предмет изучения – влияние антропогенного воздействия на компоненты природной среды.

Геоэкология. Объекты изучения – геосферы, природные регионы, ландшафты; предмет изучения – взаимодействие антропогенной деятельности с живой и неживой природой.

Социальная экология. Объекты изучения – общественные сообщества людей (социумы) разного ранга; предмет изучения – взаимовлияние человека (населения) и окружающей его среды.

Природопользование. Объекты изучения – природно-антропогенные территориальные комплексы; предмет изучения – природно-хозяйственные и хозяйственные процессы.

Подобного рода соотношения в скрытой или явной формах можно вывести из работ многих исследователей (Г.А. Бачинского, С.П. Горшкова, А.Г. Емельянова, С.В. Клубова, Б.И. Кочурова, С.Б. Лаврова, С.М. Мягкова, К.М. Петрова, Г.И. Швебса, В.Н. Экзарьяна и других). Очевидно, что система понятий и определений в этих дисциплинах еще не устоялась. (Это не относится только к ландшафтоведению – здесь напротив эта система представляется несколько консервативной и нуждающейся в развитии. – Свидетельство тому активное распространение понятий типа «антропогенное ландшафтоведение» и «ландшафтная экология».) Тем не менее, на наш взгляд, для более четкого понимания объектов и предметов изучения природопользования есть смысл сравнить их с объемами и предметами изучения именно ландшафтоведения (рис. 1).

Необходимые комментарии к рис. 1.

1. В понятие «геосистема» автор вкладывает: а) территориальные ограничения; б) взаимосвязь компонентов природы, населения и хозяйства.

2. Элементы схемы, оконтуренные пунктирными линиями, имеют постепенные, не четко фиксированные в пространстве границы; сплошными линиями – жесткие, четко фиксированные границы.

3. Любая из составляющих схемы может быть детализирована в зависимости от цели и масштаба исследования.

Более подробно составляющие части природопользования будут рассмотрены ниже. Укажем здесь же лишь на одно принципиальное положение: изучение территориальных объектов природопользования может и должно производиться в двух плоскостях – «отраслевой» (по формам природопользования) и «региональной» (по структурам его форм).

То обстоятельство, что происхождение термина исходит лишь к 60-тым годам XX века, отнюдь не указывает на невнимание ученых к проблемам взаимоотношений естественной природы и хозяйственной деятельности населения. История этих взаимоотношений достаточно детально изложена в огромном количестве обстоятельных публикаций. Наиболее «близкими» к природопользованию в тех определениях, которые даются выше, можно отнести исторические выкладки В.А. Анучина, Л.Г. Бондарева, С.П. Горшкова, А.Г. Исаченко; применительно к землепользованию – В.В. Докучаева, Н.М. Сибирцева, С.С. Соболева и других. Конструктивные подходы к изучению природопользования как науки в ее современном значении можно связать с учеными, разрабатывающими общие принципы комплексного землеведения (или страноведения). Например, основатель французской школы географии человека, возникшей на рубеже XIX и XX веков, П. Видаль де ля Блаш провозгласил принцип «земного единства». Этот принцип применялся именно при изучении отдельных участков земной поверхности, местных «сред», то есть территориально ограниченных систем взаимосвязанных явлений живой (включая человека) и неживой природы, «приспосабливающихся друг к другу и стремящихся к равновесию». С такими участками «гармонизует образ жизни населения». – Не это ли по существу и есть антропогенные геосистемы и отдельные природно-антропогенные комплексы?

По существу, аналогичные принципы можно ясно выделить и в трудах многих других ученых: А. Геттнера («Страноведение Европы»), К. Риттера («Общее землеведение»), К.И. Арсеньева, П.П. Семенова-Тяньшанского, С.П. Крашенинникова, П.И. Колоскова, Н.И. Вавилова и Д.Д. Букинича, П. Жоржа. Для России наиболее ценными представляются именно «природопользовательские» идеи и результаты исследований В.В. Скворцова, В.В. Докучаева, Н.М. Сибирцева, П.А. Костычева, Г.Н. Высоцкого, В.В. Винера – в дореволюционный период; А.А. Ярилова, Л.И. Просолова, А.Г. Дояренко, С.С. Неустроева, Л.С. Берга, К.П. Горшенина и других – в период «социалистической экономики». Детальный анализ развития наиболее конструктивных идей, претворяющихся в практические исследования по изучению и оценке основных форм природопользования можно найти в учебных изданиях, например, К.М. Петрова [18], С.Г. Покровского [19], С.П. Горшкова [4].

Основательная теоретическая база, методологические принципы и практические разработки в области природопользования, накопленные за достаточно длительный период времени, тем не менее, не способствовали организации рационального природопользования в России. Причины этого самые разные (как объективные, так и субъективные), но главная из них – отсутствие научно обоснованных комплексных программ регионального развития, в основе которых должен быть положен детальный анализ обеих содержательных сторон природопользования:

• как территориальных объектов различной сложности и площади, имеющих обычно искусственные границы и характеризующихся определенным сочетанием природных (ландшафтных) условий – структурой типов природно-территориальных комплексов и особенностей использования территории – структурой типов использования земель и вод;

• как порядка, условий и форм антропогенной деятельности, проявляющейся в виде природно-хозяйственных и хозяйственных процессов или их сочетаний, определяющих характер организации природопользования той или иной региональной единицы.

В качестве территориальных объектов природопользования могут быть приняты любые земельные (или водные) участки, используемые для определенных целей и ограниченные на местности. На наш взгляд, их целесообразно определить как природно-хозяйственные или природно-антропогенные комплексы (ПАК). По существу, они близки природно-производственным комплексам (В.А. Николаев), геотехническим системам (А.Ю. Ретеюм), подразделениям природно-хозяйственных территориальных систем – контур, массив, местность (Г.И. Швебс), территориальным комплексам населения и хозяйства (С.М. Мягков), территориально-промышленным комплексам (В.Н. Экзарьян) и т. п. В качестве ПАК могут выступать, например, отдельные поля или севооборотные массивы, лесные кварталы или выделы, участки естественных кормовых угодий, площади, занятые коммуникациями в близких природных условиях, водозаборы, карьеры добычи полезных ископаемых, промзоны, зоны отдыха, территории домов отдыха и пансионатов, аэродромы, сельские населенные пункты и множество других. – Ранг, форма и содержание таких объектов важны, но не менее важны отличия между ними в географических условиях и особенностях использования. Сочетания ПАК и отдельных хозяйственных объектов, занимающих небольшие, строго фиксированные площади, создают природно-антропогенные структуры, которые в рамках единого управления представляют антропогенные геосистемы (рис. 1). Последние идентичны, например, природно-хозяйственнным системам, в понятии Г.И. Швебса, или социально-природно-хозяйственным системам (И.И. Невяжский).

Антропогенная деятельность на любой территории может быть охарактеризована природно-хозяйственными процессами (ПХП) разной формы, интенсивности и распространенности. Важно отметить то обстоятельство, что имея антропогенное происхождение (в отличие от чисто природных процессов – потепление или похолодание климата, химическое или физическое выветривание, иссушение или подтопление земель, эрозия, дефляция или абразия и т.п.), ПХП, тем не менее, тесно связаны с природной средой. Например, осушение или обводнение территории, любые другие виды мелиораций; лесохозяйственные или лесовосстановительные мероприятия; распашка земель, применение химических средств защиты растений и минеральных удобрений; строительство; добыча полезных ископаемых; забор воды из водоемов и водоносных горизонтов; любые виды коммунальной деятельности населения и многие, многие другие. Сочетание такого рода процессов по антропогенным геосистемам определяет тот или иной тип организации территории.

Применительно к сельскому хозяйству (как одному из важнейших видов природопользования) это понятие было введено А.Н. Ракитниковым и развито В.Г. Крючковым более 30 лет назад как ограничение ареалов распространения сходных типов внутреннего устройства территорий сельскохозяйственных предприятий. Такой подход позволял выявлять все многообразие этих типов, связанное с многообразием природных условий. Он вполне применим и для регионального анализа любых других категорий и видов природопользования, каждая из которых имеет присущие ей особенности территориальной структуры, обусловленные характером их взаимосвязей с природой. Так, например, Т.Г. Рунова, И.Н. Волкова, и Т.Г. Нефедова [25] предлагают выделить четыре основные формы территориальной структуры главных видов природопользования.

1. Фоновые – территориально широко используемые природу как продуктивное угодье. К ним относятся сельское, лесное, водное, промысловое хозяйства.

2. Крупноочаговые – формирующие ареальные, узловые или групповые типы размещения – горнодобыча, энергетика, металлургия, лесопереработка, нефтегазопереработка, химия и другие «базовые» отрасли хозяйства.

3. Очаговые – связанные с системой расселения, использующие переработанный человеком «материал» природы – верхние этажи производства, производственная и социальная инфраструктура, потребление.

4. Дисперсные, для которых подходящее сочетание природных условий главная причина их размещения в данном месте – рекреация, заповедное дело, научные и учебные объекты, особо точные и точные производства.

Сложившаяся в России география природопользования отражает и территориальные сочетания этих форм:

• природно-зональный, образуемый сочетанием фоновых отраслей природопользования;

• регионально-зональный, отражающий территориальную дифференциацию фоновых отраслей, по уровню их интенсивности;

• фокусно-узловой, сетево-ареальный, формируемый под влиянием системы расселения, уровня урбанизированности, коммуникационной сети;

• локальный, местный, формируемый местными особенностями географических условий и ресурсообеспеченности.

Конкретные примеры территориальной организации природопользования (в основном фоновых его отраслей) авторы рассматривают более детально. Очевидно, что именно такой подход позволяет выявлять негативные стороны того или иного размещения каждой из форм природопользования и их территориальных сочетаний. Зная же эти стороны, можно предлагать и конкретные меры по рациональной организации территории. Еще А.В. Чаянов в 20-тые годы отмечал, что такого рода «улучшения» являются наиболее необходимыми и важными из любых других мероприятий для сельскохозяйственных земель, а землеустройство (по существу организация территорий) – одной из основных отраслей экономической политики любой аграрной страны. (Это в полной мере применимо не только к сельскохозяйственным землям.)

Однако на практике землеустройство (и как проектирование использования земель, и как система улучшающих мероприятий) своих основных функций в России не выполняло, и не выполняет. – Оно включается в один ряд с инженерно-геодезическими, инженерно-геологическими изысканиями; почвенными, геоботаническими, лесотаксационными и мелиоративными обследованиями территорий в крупном масштабе. На наш взгляд, оно, как и «водоустройство», должно быть главным звеном в решении проблемы территориальной организации природопользования на локальном уровне.

Для крупных регионов (в первую очередь, экономических) важнейшим звеном территориальной организации природопользования является районная планировка. По определению, например, Д.И. Богорада, Г.А. Кузнецова, Е.Н. Перцика это теория и практика наиболее рационального размещения в данном районе производственных предприятий, коммуникаций и мест расселения с учетом географических, экономических, архитектурно-строительных и инженерно-технических факторов и условий. Важность этого направления очевидна, однако его существенным недостатком является отсутствие анализа природных и экологических условий, в первую очередь, с точки зрения вероятности их последующих антропогенных изменений.

Таким образом, даже краткий анализ существующих теоретических положений, методических принципов, направлений практической деятельности, в той или иной степени связанных с природопользованием, показывает, что по многим позициям они далеки от совершенства. Не претендуя на всю полноту охвата, автор предлагает в двух последующих разделах свое понимание системы изучения и оценки состояния природопользования. Такой системы, которая позволила бы дать основу для дальнейших действий по действительно необходимой рационализации природопользования в России.