Проблема относительности

При рассмотрении этических дилемм, подобных той, что обсуждается здесь, в процессе аргументации человек всегда опирается, независимо от его собственной нравственной позиции, на три стандарта: 1) законодательство; 2) культурные нормы и кодексы поведения; 3) моральные принципы.

Нормативные акты, культурные нормы и кодексы поведения тесно взаимосвя­заны. Они появляются в процессе регулирования или согласования мнений и часто зависят от конкретных ситуаций или контекста — т. е. то, что применимо в одной ситуации, не обязательно приемлемо в других случаях. Однако моральные принципы универсальны и независимы от контекста. Они могут быть отражены в законах и культурных нормах, но это — несомненный факт.

Многим приходится не очень легко, когда надо обосновать моральные прин­ципы— люди заявляют, что так можно впасть в философское и религиозное морализаторство, которому не место в нашем плюралистичном мире. Тех, кто так считает, можно назватьрелятивистами. Они придерживаются мнения, чтомо­раль зависит от некоторых культурных, социальных или личных условий — здесь не может быть абсолютных истин.

Несомненно, Марк — моральный релятивист. Во-первых, он оправдывает действия, переходящие границы этических стандартов, «финансовыми интереса­ми». Кроме того, он ясно выразил свою позицию: «То, что верно для тебя, не всегда верно для меня».

В известном смысле, релятивизм признает сложность этических вопросов и подтверждает существование индивидуальных различий. Но кроме того, он мо­жет приводить к сдерживанию морального обоснования, так как, прежде всего, он отрицает возможность рационального нравственного рассуждения. Если «все от чего-то зависит», то каковы предпосылки для какого бы то ни было серьезного этического дискурса? Наиболее актуальное звучание этот вопрос приобретает в межкультурных ситуациях.

Например, когда маркетинговые программы по размещению детского питания компа­нии Nestle Corp. в странах третьего мира начали приносить плоды, неожиданно воз­никли некоторые проблемы. Для их решения, с одной стороны, можно было заявить, что продукт обладает неоспоримыми преимуществами, поскольку в нем велико содер­жание питательных веществ. С другой стороны, искусственное вскармливание детей грудного возраста противоречило культурным традициям во многих странах, и по­явились опасения, что употребление этого продукта делает бедняков еще беднее. Если все относительно, то здесь нет единой почвы для нравственной аргументации.

Некоторые релятивисты заявляют, что следует быть терпимыми ко всем людям, так как они действуют искренне и в соответствии со своими убеж­дениями. Однако это утверждение не мешает релятивистам говорить, что все относительно. Достаточно странно: получается, что терпимость естьбезуслов­наянравственная позиция.

Существование индивидуальных, социальных и культурных различий не предполагает отсутствия универсальных моральных норм и ценностей. Если бы универсальных законов не существовало, этические вопросы могли бы разре­шаться только на основе прихотей, предрассудков и традиций.

По нашему мнению, Бет с полным правом могла бы «поймать» Марка на его собственных словах о том, что основная роль компании — делать прибыль, если это не выходит за рамки закона. В конце концов, она не отрицала обоснован­ность финансовой мотивации, а предположила, что здесь существуют некоторые границы. Марк встал на зыбкую почву, когда прервал ее и прекратил дальнейшее обсуждение того, что правильно, а что неправильно. На самом деле, он пред­ставил дело так, будто руководствовался «высшими интересами».