Этическое рассуждение и обоснование

Вы, наверное, заметили, что в приведенном выше споре у Марка и Бет нет общего мнения относительно тех нарушений прав потребителей, в которых об­виняют три продовольственные компании. Хотя многие читатели (возможно, большинство) разделяют этические взгляды Бет, отметим, что у Марка тоже есть нравственная позиция — особая и противоречивая, основанная на других крите­риях и аргументах.

Чья точка зрения предпочтительнее? Для четкого и объективного ответа на этот вопрос нам необходимо немного углубиться в природу и предпосылки этического обоснования. Мы признаем, что некоторые читатели, обладающие солидными знаниями в области философии, найдут наши размышления слиш­ком лаконичными. Однако мы надеемся, что остальным мы все же поможем определиться с тем, какую позицию они занимают в таких вопросах.

Три взгляда на этику

Для этической аргументации существует множество платформ или принци­пов, которые имеют отношение к нашей дискуссии, но рамки этой книги позволя­ют нам рассмотреть только три из них: 1) утилитаризм; 2)справедливость и честностьи 3)личные права.

Утилитаризм

Корни утилитаризмавосходят кXVIIIв. к теориям Адама Смита, Джереми Бейтама и Джона Стюарта Милля.Концепция утилитаризмапризнает целью не интересы отдельной личности или предприятия, а достижение наибольшей пользы для наибольшего числа людей. Моральная оценка определяется послед­ствиями поступков на основе следующих двух критериев.

1. Происходит ли увеличение общего благосостояния или благополучия об­щества?

2. Были ли средства достижения полученного результата эффективными -иначе говоря, имело ли место оптимальное использование производствен­ных ресурсов с точки зрения как предприятия, так и общества в целом?

Другими словами, был ли получен положительный эффект с точки зрения удовольствия, удовлетворения и благосостояния, если исходить из соотношения социальных затрат и выгод?

Такой этический взгляд требует осуществления следующих шагов в ходе аргументации.

• Определение всех участников ситуации (тех, чьи интересы каким-либо обра­зом затрагиваются — потребителей, служащих компании, акционеров и т. д.).

• Определение альтернативных стратегий.

• Оценка затрат и выгоды для каждого участника.

• Выбор варианта, который обеспечивает лучшее соотношение затрат и вы­год.

В описанной в начале главы ситуации Марк рассуждал утилитарно, по крайней мере, отчасти. Он утверждал, что такая реклама («без холестерина») не имела отрицательных последствий. Что плохого в том, что правда была слегка преувели­чена? Более того, этот рекламный ход способствовал увеличению прибыли. Разве это не стоило того?

Однако Бет исходила из предпосылки, что потребитель имеет право на абсо­лютнуюправду. Поэтому, по ее мнению, эти действия были аморальными неза­висимо от преследуемых утилитарных целей.

Так кто же прав, а кто не прав? Утилитарная теория вряд ли даст ясный ответ. Затраты и выгоду неимоверно трудно подсчитать. Более того, при таком подходе делается упор на интересы большинства, а индивидуальные права в расчет не принимаются. Тем не менее рассуждение с позиции утилитаризма часто оказывается весьма полезным.