Тема 4 Основа конституционного строя

Задача 1

Проблема: вопрос соотношения обязанности следовать народной воле и неким общественным интересам.

Исходя из нынешнего законодательства, у избранных депутатов нет обязательств в отношении исполнения того, что они обещали избирателям. Таким образом, от народного суверенитета остается лишь небольшая часть – право проголосовать. У избирателей остается право проголосовать и ждать, что же будет делать депутат, будет ли он исполнять свои обещания или же нет.

Можно утверждать, что у избирателей отсутствует такая возможность, как содержательно влиять на ту политику, которая осуществляется в государстве, поскольку депутат, за которого они голосовали, не связан никаким обязательствами по отношению к своим избирателям.

Однако существует приоритет общественного интереса над частным, который выражается в том, что представительный орган, в данном случае ГД, должен принимать во внимание интересы разных групп общества и принимать взвешенное решение на основании этого. Под частными интересами понимается как раз интересы Зелюкина и определенной группы граждан, голосовавших за депутата Останину. Таким образом, должны главенствовать объективные интересы.

1. Есть необходимость согласования интересов, которая не может быть осуществлена на уровне выборов.

2. Нельзя дать конкретные наказы по частным вопросам депутатам. Избиратели не знают, с каким проблемами сталкивается депутат и какие решения ему приходится принимать. Избиратели могут только определить общее направление государственной политики, а конкретные наказы и требования они не могут давать в силу объективных причин.

3. Что же касается определения направления государственной политики и общих принципов ее осуществления, то надо сказать, что депутат обязан им следовать, и в этой части депутат должен быть связан тем, что решил избиратель.

4. Касательно императивно мандата. Он является средством манипулирования и воздействия на депутатов, которое лишает их выполнять свои обязанности. Свободный же мандат призван обеспечивать эффективную деятельность депутатов. Однако такая свобода депутатов/парламентариев не должна делать их совершенно независимыми от избирателей, поскольку тогда от представительной демократии ничего не останется.

Таким образом, Останина должна быть связана мнениями избирателей, но они не должны пониматься как наказы и требования совершить определенные действия (ст.8 КРФ)

Задача 2

Возникает два вопроса в задаче:

1. Соответствовали ли действия сотрудников ФСО закону о государственной охране (Белов считает, что этот вопрос мы не рассматриваем)?

2. На сколько то понятие, которое придается на практике, соответствует конституционным принципам и ограничениям?

В данной задаче существует конфликт интересов государства и граждан. Противоречие ст. 2 и ст. 55 КРФ.

Ограничить право граждан можно двумя путями:

• в защиту другого лица

• в защиту публичных интересов.

В данном случае ограничивается право граждан в защиту публичных интересов, поскольку вопросы безопасности являются таковыми. Надо сказать, что общественный интерес должен быть действительным, а не мнимым, должен касаться чьих-то значимых интересов, не должен выражать прихоти, приказы, желания.

Главный критерий оценивания деятельности ФСО – соблюдена ли пропорциональность или же нет. Можно было бы обойтись без такой меры, как ограничение доступа граждан в снимаемые ими по договору найму квартиры, и достичь поставленной цели? Может быть ФСО должна была ограничиться менее радикальными мерами и приложить больше усилий к охране зданий во время празднования трехсотлетнего юбилея СПб вместо того, чтобы воспрепятствовать гражданам пройти в их жилые помещения?

Поэтому должен быть эффективный контроль за пропорциональностью вводимых ограничений. Эти предпосылки, определяющие контроль за деятельностью ФСО и вводимых ею ограничений, должны быть определены в законе о государственной охране. Нет положения, на основании которого можно проверить соблюдена ли пропорциональность ограничений или нет.

В законе лишь сказано, что можно вводить ограничения в целях безопасности, однако какие именно ограничения? Этого в законе нет, и он не устанавливает достаточных критериев для ограничений. Более того исходя из положений закона о государственной охране, можно утверждать, что дискреция (усмотрения) ФСО слишком широка.

Конфликт ст. 2 и ст. 55 КРФ не возникал бы, если соблюдалась бы пропорциональность ограничений и защищались не мнимые публичные интересы.

Задача 3

Проблема: может ли государство вести экономическую деятельность и если может, то в каких пределах?

Государство – публичный субъект, с одной стороны, и возникает вопрос: можно ли допустить привилегии государству или оно должно участвовать на равных?

Государство действует и как властвующий субъект, и как хозяйствующий субъект.

Продукция Гознака – экономически не выгодная деятельность, монополизированная государством, она не целесообразна для частных предприятий, но необходима для выполнения социальных функций государства.

Таким образом, у государства есть два выхода:

• либо создавать самому свои предприятия и финансировать их деятельность (в форме учреждений или предприятий)

• либо оказывать поддержку частным организациям, которые осуществляют свои виды деятельности, лишенные целесообразности (например, городской транспорт)

К примеру, относительно троллейбусов существует государственное предприятие, а что же касается автобусов, то это частные предприятия, которым государство заказывает перевозку по социальным маршрутам.

Государство не должно вмешиваться в осуществление экономической деятельности, когда и без него все хорошо. Государство может осуществлять экономическую деятельность, но при этом оно должно думать о своих социальных функциях. Государство пытается заниматься экономической деятельностью, которая выходит за рамки того, что может считаться социально значимой деятельностью. Оно не должно смешивать функции экономического характера, хозяйственную деятельность с властной деятельностью. На самом деле, государство старается развести эти 2 вида деятельности.

Кроме того, не вышестоящий орган выдает лицензию Гознаку, а есть специальный лицензионный орган, который наравне/на одном уровне с любым другим предприятием осуществляет лицензирование предприятий в том числе и Гознака. Поэтому можно утверждать, что такой орган ничем «помочь» и облегчить процедуру лицензирования не может.

Задача 5

Белов: Замкнутый логический круг. Если свобода слова защищает любую свободу, то она будет защищать и свободу отрицать свободу слова. Этот круг неизбежен. Дальше возникает вопрос в прочтении этого принципа. Если рассматривать его с широкой точки зрения (американская позиция), то в нем обычно видят возможность высказывать любые идеи, главное, чтобы не было прямых призывов к совершению каких-то насильственных действий. Если нет революционной агитации, то можно распространять любые идеи: о неравенстве, расовом превосходстве не возбраняется. Есть прочтение более строгое (европейское), которое предполагает, что все-таки должны быть ограничения. И то, что касается каких-то явно экстремистских высказываний, того, что посягает на сложившийся правопорядок и на то, что у нас названо конституционным строем – это не допустимо. У нас же это понимают еще хуже, чем в Европе. У нас можно попасть под уголовное осуждение, высказав в принципе достаточно безобидные идеи. Логика такая: запретить вообще любую дискуссию относительно правильности тех общих принципов и той общей системы ценностей, которая заложена в КРФ. А учитывая широту конституционных ценностей, то можно говорить, что это оставляет широту для деятельности правоприменителей.

В задаче обе стороны не правы. Идеология в данном случае имеется ввиду как навязывание системы ценностей, которая ограничивала бы возможность разных идей, мировоззрений и учений. В этой части свобода она ограничена.

Задача 6

Проблема: конфликт между государственной властью (государственными учреждениями) и религией (религиозными объединениями) Может ли государство отдавать предпочтение какой-либо религии в ущерб другой?

Во-первых, согласно ст. 14 КРФ РФ является светским государством. И никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения равны перед законом. Ст. 28 КРФ также говорит о том, что каждому гарантируется свобода вероисповедания. Таким образом, отказ в преподавании ислама по тем соображениям, что это «воинственная религия» неправомерен и является нарушением положений этих статей, несоблюдением равенства вероисповедания.

Во-вторых, пропаганда религии религиозными объединениями согласно ст. 4 ФЗ о свободе совести и религиозных объединениях не может осуществлять за государственный счет. Поэтому требование отделения мусульман России принять меры прокурорского реагирования, т.к. пропаганда религии осуществляется за государственный счет, правомерно.

В-третьих, комитет по образованию дал правильную оценку тому, что в государственном внешкольном образовательном учреждении – Дворце творчества юных СПб – было организовано изучение православной религии. Согласно Приказу Министерства Образования от 01.07.2003 №2833 обучение детей религии религиозными организациями может осуществляться в государственных и муниципальных учреждениях.

Исходя из всего выше сказанного, можно полагать, что судебному рассмотрению подлежит отказ учреждения в преподавании ислама, а также пропаганда религии, осуществляемая за счет государственных средств, но не правомерное и обоснованное преподавание православия в государственном образовательном учреждении.

Белов: Путь – разрешить всем преподавать в образовательных учреждениях, он явно не продуктивен, потому что разрешить мусульманам преподавать их религию в рамках деятельности этого образовательного учреждения, может привести к тому что дальше появятся буддисты, последуют свидетели иеговы и так далее. В этом отношении никаких ресурсов у государства не хватит, чтобы поддерживать все религии, а производить их отбор уже будет не очень конституционно, хотя это и сделано в законе о свободе совести. Там перечислены традиционные, основные религии. Это не основание для того, чтобы некоторым религиям явно отдавать предпочтение. Отказать нельзя, потому что, если мы разрешаем одной религии, то мусульманской тоже запретить нельзя. Поэтому светское государство должно в принципе заниматься тем, чтобы сохранять нейтральность. Таких государств в реальности очень мало, потому что найти этот правильный баланс правильного отношения к религии государству очень сложно. Оно либо впадает в атеизм, либо начинает поддерживать какую-либо религию. Во Франции в этом отношении баланс соблюден. Середина найдена, а вот в Германии, Греции, Швеции, Норвегии баланс явно в сторону религии, государство поддерживает религию. Поэтому эти государства не могут претендовать на их звание чисто светскими. В данной задаче нас интересует то, что эта поддержка религии производится за государственный счет, что явно неправомерно.