Постановление кс от 27 января 2004 г. N 1-п

7. Правительство Российской Федерации оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации на том основании, что соответствующие полномочия судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации определены не федеральным конституционным законом, а федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу об установлении полномочий судов. В ряде Постановлений, в том числе от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, им выражена следующая правовая позиция.

Конституция Российской Федерации не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации, однако признание их недействующими невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе, которым определялись бы виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам; если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции Российской Федерации, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации"), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.

Вместе с тем необходимо учесть, что признание пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации - в части, определяющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, - не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме акта, в котором установлены эти полномочия, предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также других положений данного Кодекса, касающихся полномочий судов общей юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции Российской Федерации федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.

Комментарии Зорькина:

Статья 47

1. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов. В ст. 3 Закона о судебной системе РФ указывается на единство судебной системы страны, однако в этой единой системе созданы и действуют организационно самостоятельные и процессуально независимые друг от друга Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Соответственно, понятие подведомственности употребляется не только при характеристике распределения дел между судами (как элементами единой судебной системы), с одной стороны, и иными юрисдикционными органами - с другой, но и при разграничении компетенции между самими звеньями судебной власти.

В таком значении судебная подведомственность определяет относимость дел к ведению Конституционного Суда или конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, или судов общей юрисдикции, или арбитражных судов; соответственно, ее правила содержат порядок распределения дел между отдельными звеньями судебной системы страны. Понятие же подсудности в сочетании с понятием судебной подведомственности применяется при характеристике распределения дел по предметному, родовому, территориальному и функциональному признакам между судами внутри соответствующей подсистемы судов.

Не подвергая сомнению научную состоятельность и практическую значимость такого подхода, который находит отражение и в большинстве норм отраслевого законодательства (см., например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ), следует отметить, что в комментируемой статье термин "подсудность" используется в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является составной частью права на судебную защиту, при общей характеристике которого суд в системе разделения государственных властей должен рассматриваться обобщенно как единый орган судебной власти. В этом смысле все относящиеся к его ведению дела распределяются между отдельными звеньями единой судебной системы РФ и различными судами внутри каждой из ее подсистем в соответствии с правилами подсудности, установленными законом. Именно в таком широком значении используется соответствующий термин и в ст. 126 Конституции при определении компетенции Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции и, соответственно, не подсудным судам конституционной и арбитражной юрисдикции.

Таким образом, под подсудностью в Конституции понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ. Она характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности одну из ветвей государственной власти - судебную.

Конституция предметно определяет компетенцию лишь Конституционного Суда, на полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции в ней указывается в самой общей форме (см. комментарии к ст. 125-127). Детально же их компетенция в зависимости от рода разрешаемых дел, территории, на которую распространяется деятельность конкретного суда, функционального предназначения в системе судебных инстанций, а иногда и специфики субъекта судебной ответственности закреплена в соответствующих федеральных конституционных законах и отраслевом процессуальном законодательстве, устанавливающем порядок отдельных видов судопроизводства (ГПК, АПК, КоАП, УПК).

Неправильное определение судом своей компетенции при принятии дела, как и необоснованный отказ в доступе к суду, нарушает право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Основные требования к закону, определяющему подсудность дел, содержатся в Постановлении КС РФ от 16.03.1998 N 9-П. Согласно сформулированной в нем правовой позиции в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае пришлось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Однако эти требования законодателем не всегда учитываются.

В частности, критерии отнесения тех или иных дел к ведению различных судов не всегда формулируются четко и недвусмысленно. Серьезные трудности в судебной практике вызывает также противоречивость правил определения подсудности в некоторых законодательных актах. Очевидным недостатком в сфере разграничения судебной компетенции является и отсутствие до настоящего времени федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции. В результате отдельные полномочия этих судов, в том числе относящиеся к проверке нормативных актов на предмет их соответствия закону или иному нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу, вопреки ч. 3 ст. 128 Конституции установлены обычным федеральным законом (см. п. 7 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 27.01.2004 N 1-П).

Недостатки законодательного регулирования при разграничении компетенции между судами - одна из причин пересечения полномочий различных органов судебной власти, когда одна та же категория дел рассматривается судами различных юрисдикций или, напротив, все суды отказываются рассматривать дело, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Из-за ненадлежащего законодательного регулирования возникает иногда неопределенность при определении подсудности дел и внутри соответствующей системы судов, как это произошло, к примеру, по делам об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей.

Таким образом, согласно ст. 128 ч.3 КРФ ссылка на ГПК неправомерна, т.к. компетенция, а следовательно, и подсудность, порядок деятельности федеральных судов должны определяться ФКЗ, а не ФЗ, каким является ГПК.

Ст. 47 КРФ говорит о том, что подсудность должна быть установлена законом. Под законом же в данном случае относительно федеральных судов должен пониматься ФКЗ, исходя из положений ст. 128 ч.3 КРФ. Под законом могут пониматься ФКЗ, ФЗ и закон субъекта.

Белов: Не стоит так категорично понимать эту проблему в части, что должен быть принято исключительно ФКЗ. У нас есть ФКЗ о судебной системе, который в принципе эти вопросы регулирования решает. И есть ГПК, который решает вопросы процессуальные. Строго говоря, они не связаны с устройством судебной власти. Это уже несколько другое. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, систему обрисовывает и говорит, что и как в этой системе распределено. Есть еще один важный закон - Закон РСФСР о судоустройстве. Его как раз и будет более правильно заменить на ФКЗ, потому что он касается непосредственно устройства судебной власти.

Задача 5

Проблема: разграничение двух видов ПО - административных и конституционных.

Для каждого вида правоотношений существуют свои методы регулирования. В данной ситуации есть два уровня отношений: административные, где субъектами являются орган власти (ГИБДД) и гражданин Абелев, и конституционные, где субъектами являются государство, гарантирующее право собственности и гражданин.

В административных правоотношениях Абелев должен был обжаловать нормы КоАПа, «нарушающего его права», то есть тот закон, который регулировал бы административные отношения, а не конституционные.

Таким образом, при передаче дела в суд требование Абелева не должно быть удовлетворено.

Задача 6

Проблема:

В Постановлении КС от 12 июля 1999 года № 12-П установил, что Государственная Дума состоит из депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе и принимающих решения коллегиально. Каждая из палат Парламента согласно ст. 101 ч. 4 КРФ принимает свой собственный регламент, где и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности, в том числе и установление порядка голосования при принятии законов, предполагающего обеспечение личного участия депутата в заседаниях и голосовании в ходе законодательного процесса. Данный порядок гарантирует соответствие принятого решения реальному волеизъявлению депутатов. Соблюдение такого регламента и требование личного участия в заседании палаты закреплены в ст. 2 и 12 ФЗ от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Регламент, действующий на тот момент и затрагивающийся в данном постановлении (утвержденным Постановлением Государственной Думы от 25 марта 1994 года N 80-1 ГД), предусматривал обязанность депутата присутствовать на заседаниях ГД, в случае его невозможности выполнить эту обязанность по уважительным причинам депутат должен заблаговременно проинформировать Председателя ГД. Регламент также устанавливал личное осуществления депутатом права на голосование, а также невозможность подать свой голос по истечении времени, отведенного на голосование, отсутствующим депутатом.

При этом в Регламенте Государственной Думы не была предусмотрена (и в настоящее время не предусматривается) возможность для депутата, находящегося вне Государственной Думы даже по уважительным причинам, выразить свою волю, передать свой голос другому депутату, а следовательно, голосование за отсутствующих парламентариев не допускается, хотя принцип личного участия депутата в голосовании не исключает того, чтобы на случай таких обстоятельств, как чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку, необходимую для выполнения функций палаты, и других обстоятельств экстраординарного характера в Регламенте Государственной Думы была закреплена процедура передачи депутатом своего голоса другому депутату с указанием, как им распорядиться при голосовании.

КС также отметил, что сложившаяся практика голосования за отсутствующих кандидатов при принятии законов, хоть и не соответствует регламентной норме, не рассматривалась как нарушение вытекающих и КРФ требований к порядку принятия законов. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что голосование за отсутствующих депутатов признавалось всеми участниками законодательного процесса, в том числе Президентом РФ. Результаты голосования не оспаривались и кем-либо из депутатов Государственной Думы, в том числе фактически отсутствовавшими, но зарегистрированными как голосовавшие. Это означает, что выраженная посредством состоявшегося в Государственной Думе голосования действительная воля необходимого большинства по существу данного вопроса не поставлена депутатами под сомнение, несмотря на допущенные процессуальные нарушения.

КС также учел, что, признав сложившийся обычай голосовать за отсутствующих кандидатов нарушением принципа личного участия в голосовании депутатов, это поставило бы под сомнение конституционность многих ранее принятых ФЗ. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства, каковыми являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

В итоге КС постановил, что несмотря на фактическую правомерность голосования депутатов ГД за отсутствующих коллег, после вступления в силу данного постановления такой правовой обычай будет считаться нарушением, а закон, принятый с такими нарушениями процессуальных требований может быть признан не соответствующим КРФ. Однако если ГД внесет соответствующие изменения, позволяющие депутатам передавать свой голос в связи с их отсутствием на заседании по обстоятельствам, имеющим исключительный характер, то такой обычай будет санкционирован, следовательно, его можно будет применять и в дальнейшем.

Задача 7

Проблема: соотношение двух нормативных актов, принятых до КРФ, и после КРФ 1993 года.

Относительно внутреннего правопреемства было признано действие всех актов бывшего СССР и РСФСР в части, не противоречащей КРФ согласно п.2 Заключительных и переходных положений КРФ.

Требование общественной организации «Альтернатива» не должно быть удовлетворено, поскольку конкретное содержание данных правил пользования электрической энергией не противоречат КРФ по существу. Положения правил не нарушают положения Конституции в ее смысловом значении. Они противоречат ей лишь формально в той части, что не были опубликованы должным образом. Конституция ограничивает действие лишь тех нпа, которые противоречат ей по содержанию, а также действующему законодательству. Однако согласно тем условиям 82 года они считаются изданными и доведенными до сведения граждан. Кроме того эти правила продолжают применяться, а потому можно сделать вывод, что они общеизвестны, а следовательно, были опубликованы.

Помимо этого, надо подчеркнуть, что вопросы факты: были изданы эти правила или нет, решают судами общей юрисдикции, в данном случае Верховным Судом РФ, однако вопросы права, правового регулирования, а также действия норм права решаются КС РФ. Непосредственно КС может решать применять или не применять норму. Поэтому требование к ВС РФ признать правила пользования электрической энергией утратившими силу является неправомерным в той части, что такое правомочие отсутствует у этого суда.

Задача 8

Проблема: соотношение различных правоотношений

В данном споре возникло несколько уровней правоотношений. Первый – ГПО между гражданином Штыбиковым и типографией газеты «На страже Родины». Второй в результате регистрации кандидата в соответствующей избирательной комиссии как реализация права быть избранным, гарантированное КРФ – КПО между Штыбиковым как кандидатом в депутаты ГД и государством в лице избирательной комиссии. В результате факта распространения анонимных агитационных материалов возник третий уровень ПО – между гражданином Штыбиковым, нарушившим положения КоАПа, и государственным органом – избирательной комиссией.

Заявление Штыбикова о том, что именно типография должна нести ответственность за невыполнение необходимых требований закона, является не обоснованным, так как типография является исключительно стороной ГПО, а не КПО. В КПО она является лишь одним из средств реализации права быть избранным.

Задача 9

Проблема: отсутствие санкции и конкретных определений понятий непосредственно в КРФ

Отсутствие в КРФ определения понятия «право на свободу совести», а также религиозного обряда не является основанием для прекращения дела, поскольку КРФ не может детально регламентировать каждое свое положение.

Когда самих конституционных норм бывает недостаточно для реализации постановлений Конституции, они действуют совместно с нормами различных отраслей права - конституционного, административного, гражданского и др. Такой перевод общих конституционных предписаний на язык отраслевого законодательства должен сопровождаться конкретизацией установлений Конституции, детализацией конституционных правомочий носителей конституционных прав и обязанностей, а также выработкой процессуальных форм осуществления ее норм. Такая конкретизация, в частности религиозного обряда, предусмотрена в ФЗ о свободе совести и религиозных объединениях.

Отсутствие же санкции объясняется также спецификой КРФ как особого нормативно-правового акта. Если КРФ сама не содержит санкцию, это не означает, что ее нет вовсе. Она существует, однако в разных отраслях законодательства. В случае детального регулирования применяется именно тот акт, который уточняет многие абстрактные положения КРФ. В этом заключается ее прямое действие (нормы КРФ применяются непосредственно только тогда, когда отсутствует детальное регулирование на уровне ФЗ)

Таким образом, дело не подлежит прекращению на основании изложенных доводов защиты.

Белов: КП в сфере прав человека устанавливает обязанности государства по отношению к личности. Это конституционные отношения между человеком и государством. Другие ФЛ и ЮЛ здесь вообще не причем. А вот государство исполняет свою конституционную обязанность перед личностью, обязанность по защите прав этой личности, устанавливает законодательные нормы, которые карают за нарушение прав других лиц, которые устанавливают механизм привлечения к ответственности, государство создает систему органов, которые обеспечивают привлечение к ответственности.

Нет определения права на свободу совести ни в КРФ, ни в законах. Его нет, потому что это общее понятие, общий принцип о том, что убеждения человека должны защищаться. Свобода совести отличается от свободы религии тем, что свобода совести более широка, она может касаться не только религиозных, но и атеистических, нейтральных убеждений. Система этических норм.

Касательно санкций. У нас в КРФ есть нормы-принципы и есть в других актах более конкретные нормы, которые реализуют эти принципы. Помимо этого надо также сказать, что конституционные нормы существуют не абстрактно как нормы некоего второго уровня, неприменяемые непосредственно к регулированию отношений, а как нормы регулирующие более общие отношения между человеком и государством. Общие они в том смысле, что они дальше реализуются в более конкретных отношениях. Но все равно эти отношения в качестве некой юридической абстракции должны признаваться существующими.

Тема 2

Основы теории конституции

Задача 1

Конституция выполняет идеологическую (воспитательную) функцию, которая заключается в том, что конституция воздействует на формирование политической и правовой культуры в обществе, определенного мировоззрения у каждого индивида.

Однако идеология может быть как средством политической борьбы в обществе, так и стратегией государства. Поэтому нельзя допустить в данном случае, чтобы в Конституции продолжала оставаться закрепленной руководящая роль партии Баас, так как это фактически влияет на политическую обстановку в Ираке и противоречит такому демократическому принципу как политический плюрализм. (?)

Относительно юридической (правовой) функции Конституции можно сказать, что она состоит в формировании правового механизма разрешения конфликтов правовыми способами, а также согласования воли и различных интересов в обществе.

Что касается социальной функции, то она выражается в определенном социальном компромиссе между слоями в обществе, обеспечивая стабильность социума, которая является залогом безопасности и социальной ценностью.

Задача 2

Проблема: несоответствие содержания и формы Устава, имеющего высшую юридическую силу на территории субъекта среди остальных нпа субъекта и принятого в форме областного закона

Согласно Постановлению КС РФ от 18.07.2003 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" можно выделить следующие особенности формы конституции (устава) по сравнению с законами субъектов:

• усложненный порядок их принятия

• усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации

• процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации

• учредительный характер

• высшая юридическая сила в системе правовых актов субъекта Российской Федерации

• особая прямая связь с КРФ, отсюда вытекает, что в большинстве случаев проверка соответствия К (уставов) СРФ К-ции РФ/ФЗ обязана производиться в КСРФ

Из данных признаков к (у) СРФ следует, что конституция (устав) СРФ занимает главенствующее положение в вопросах организации субъекта, а также образования основы законодательства и иного правотворчества, находящихся в исключительном ведении субъекта РФ.

Исходя из условий задачи, во-первых, надо отметить, что доводы Прокурора Лен. Области обоснованны, поскольку согласно ст. 32 ч. 1 и ч. 2 Устава Лен. области Устав отличается по порядку принятия от областного закона субъекта более усложненной процедурой.

1. Устав Ленинградской области, а также поправки к нему принимаются в порядке, предусмотренном для принятия областного закона, большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Законодательного собрания Ленинградской области.

2. Областные законы принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, областные законы принимаются простым большинство, что недопустимо для принятия или изменения Устава, так как он имеет иную правовую природу, выражающуюся в высшей юридической силе по сравнению с областными законами, а также он является первоосновой для прочих актов субъекта. Следовательно, издание Устава или его изменение в форме обычного областного закона приравнивает его по юридической силе и значимости на территории субъекта к областным законам субъекта, что противоречит выявленным правовым позициям КС, в частности особенностям к (у) СРФ, в Постановлении от 18.07.2003. N 13-П.

Надо также отметить, что право законодательной инициативы в Законодательном собрании Ленинградской области согласно ст. 31 п.1. принадлежит депутатам Законодательного собрания Ленинградской области, Губернатору Ленинградской области, Избирательной комиссии Ленинградской области, представительным органам местного самоуправления, прокурору Ленинградской области, председателю Ленинградского областного суда по вопросам его ведения, следовательно, прокурор мог потребовать разработать и утвердить Устав Лен. обл.

Поэтому требование Прокурора - разработать и утвердить Устав Лен. области, надо удовлетворить. Устав должен быть принят именно в форме Устава, т.е. с учетом особенностей его формы.

ФЗ об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ

Статья 27. Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации

1. Правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

Задача 3