Кутузов и Наполеон. Толстовское понимание роли личности в истории.

“Война и мир” есть не роман в общепринятом понимании этого термина. Толстому тесно в определенных границах романа. Повествование в “Войне и мире” вышло за пределы романной формы и приблизилось к эпопее как наиболее высокой форме эпического повествования. Эпопея дает изображение народа в трудные для его существования периоды, когда великие события — трагические или героические — потрясают и приводят в движение все общество, страну, нацию. Жанровое своеобразие и структурная особенность “Войны и мира” состоят в том, что это произведение соединило в себе черты и качества романа и эпопеи в их органическом сплаве, слитности. Это — романная эпопея или эпопейный роман, то есть одновременно и роман, и эпопея. Кутузов как представитель народной войны противостоит в романе Наполеону — наглому и жестокому завоевателю, действия которого в изображении Толстого не только не оправданы ни историей, ни потребностями французского народа, но и противоречат нравственному идеалу человечества. В изображении Толстого Наполеон — “палач народов”, “человек без убеждений, без привычек, без преданий, без имени, даже не француз”, то есть лишенный чувства родины, для которого Франция была таким же средством в достижении мирового господства, как и другие народы и государства. Толстовский Наполеон — “азартный игрок”, зарвавшийся авантюрист, которого история в лице русского народа жестоко и заслуженно проучила. персонаж-знак, обладающий совершенно особой смысловой наполненностью, - генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, светлейший князь Смоленский - гениальный русский полководец, один из об-разованнейших людей своего времени.

Кутузов, изображенный в романе, разительно отличается от реального исторического лица. Кутузов для Толстого - воплощение его исторических новаций. Он - фигура особенная, личность, наделенная инстинктом мудрости. В Аустерлице, имея превосходящее количество солдат, прекрасную диспозицию, генералитет, тот самый, который он выведет потом на Бородинское поле, Кутузов меланхолически замечает князю Андрею, что сражение будет проиграно. А на заседании военного совета перед сражением он просто, по-стариковски, позволяет себе заснуть. Он уже все знает. Ему все известно заранее. Он несомненно обладает тем "роевым" пониманием жизни, о котором пишет автор. Он тяжело переживает кампанию 1812 года. "До чего... до чего довели! Они будут у меня конину жрать!" - грозит он французам. И выполняет свою угрозу. Умел слово держать! Когда же это сражение происходит, автору не понятно, почему из десятков похожих полей Кутузов выбирает Бородинское, ничем не лучше и не хуже других. Давая и принимая сражение в Бородино, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. Кутузов на Бородинском поле не производит никаких распоряжений, он только соглашается или не соглашается. Он сосредоточен и спокоен. Он один все понимает и знает, что по окончании сражения зверь получил смертельную рану. Но для того чтобы он умер, необходимо время. Единственное хрестоматийно-историческое решение Кутузов принимает в Филях, один против всех. Его бессознательный народный разум побеждает сухую логику воинской стратегии. Оставив Москву, он выигрывает войну, подчинив себя, свой ум, свою волю стихии исторического движения, он стал этой стихией. Именно в этом убеждает нас Лев Толстой: "Личность есть раб истории". Наполеон – антипод Кутузова.