- •Відповіді на іспит з дисципліни «Актуальні проблеми теорії держави і права» (нет ответов на 26, 28, 30,31, 50, 60, 61)
- •Соціальна правова держава. Міф або реальність.
- •Поняття та сутність права.
- •Правогенез. Різні підходи до проблеми виникнення права.
- •Поняття праворозуміння.
- •2. Легистский тип правопонимания
- •3. Естественноправовой тип правопонимания
- •Класичні та постнекласичні типи праворозуміння.
- •Етатистський (юридичний) позитивізм: за і проти.
- •Юснатуралізм: за і проти.
- •Теологічна теорія права.
- •Природно-правова теорія.
- •Теорія «відродженого» природного права.
- •Лібертарно-юридична теорія права.
- •Позитивістська теорія права.
- •Нормативістська теорія права.
- •Соціологічна теорія права.
- •Історична теорія права.
- •Психологічна теорія права.
- •Інтегративний підхід до праворозуміння.
- •Комунікативна теорія права.
- •Право і цінності.
- •Проблема співвідношення права і моралі.
- •Правові і неправові культури світу.
- •1. Восточный тип культуры
- •2. Западный тип культуры
- •Правова культура та культура права. Співвідношення понять.
- •Правовий нігілізм. Поняття та форми.
- •Формальна теорія верховенства права.
- •Публічне і приватне право.
- •Соціальне право.
- •Правозастосування і його особливості в порівнянні з іншими формами реалізації права. Суб’єкти правозастосування та їхні особливості.
- •Стадії правозастосування. Дія нормативно-правових актів у часі, у просторі, за колом осіб.
- •6) Проверка подлинности нормы и ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц («высшая» критика);
- •Проблеми встановлення істини в правозастосуванні: її розуміння та визнання, суб’єктивні та об’єктивні фактори, роль в правозастосуванні.
- •Колізії в праві. Способи подолання та усунення колізій в праві.
- •Способи подолання прогалин в праві. Проблеми їхнього визначення.
- •Правовий статус людини і громадянина.
- •Права і свободи людини і громадянина.
- •10 Декабря 1948 года резолюцией 217 а (III) Генеральной Ассамблеей оон была принята и провозглашена «Всеобщая декларация прав человека»:
- •Позитивні та негативні права людини.
- •Соціальні права: проблема реалізації.
- •Система права та правова система. Співвідношення понять.
- •2. Классификация правовых систем современности
- •Джерела романо-германського права: поняття, види, класифікація.
- •Англо-саксонська правова сім’я. Становлення, розвиток, особливості поняття і змісту загального права.
- •Сім’я релігійного права і його основні особливості..
- •Поняття та джерела мусульманського права.
- •Сім’я традиційного права.
- •Зловживання правом та його дискусійність як правопорушення.
- •Обратная сила закона
Формальна теорія верховенства права.
Верховенство права - это правовая максима, которая предусматривает, что никто не выше закона, что никто не может быть наказан государством за исключением нарушения закона, и что никто не может быть осужденным за нарушение закона, за исключением в порядке, установленном самим законом. Верховенство закона резко контрастирует с идеей, что лидер может быть выше закона, что было особенностью римского права, нацистского права, и некоторых других правовых систем.
Фраза используется с 17 века, хотя сама концепция значительно старше. Например, греческий философ Аристотель сказал: «Закон должен править».
Можно выделить две основные концепции верховенства закона: формальное или «тонкое» и существенное или «толстое» определение верховенства закона. Формальное определение верховенства закона не делает суждения о "справедливости" самого закона, а определяет конкретные процедурные атрибуты которые должна иметь правовая система, чтобы быть в соответствии с принципом верховенства права. Существенные концепции верховенства права находятся вне этого и включают некоторые существенные права, которые, как утверждают эти концепции, основанные или выходят из самого верховенства закона.
Матеріальна теорія верховенства права.
Право і закон. Проблема розрізнення та ототожнення.
Проблема соотношения права и закона родилась практически одновременно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.
В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).
Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:
а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;
б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.
Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, известный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.
Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. «Нормы действующего законодательства («позитивного права»), - пишет он, - являются собственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов». В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания.
Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается, что право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство.
При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естественного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права.
С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона:
1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения).
2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: «Все современные системы права одеты в мундир законодательства».
3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - «неправовым законом». (Правовое содержание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)
Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Так, может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: «какое-то» содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.