2. Соціальна правова держава. Міф або реальність.

В современном мире давно нет ни правового государства в чистом виде, ни социального, а есть социальное правовое государство, все чаще именуемое в юридической литературе как социально-правовое государство.

Социально-правовое государство возникает в середине XXв. в результате длительного – более полувекового – процесса перерастания правового государства не просто в социальное, а именно в социально-правовое государство. Образовавшееся в результате подобной трансформации новое государство, став социальным, не перестает быть правовым. Но даже если допустить существование чисто социального государства, то и оно вопреки утверждениям многих весьма авторитетных отечественных правоведов, не утрачивает своего правового характера, если, конечно, под правом не понимать исключительно частное право.

Сегодня каждое правовое государство является социальным, а социальное – правовым. Они не существуют друг без друга. Вместе они составляют социально-правовое государство. Разделить их можно только в абстракции. Говоря о социальном государстве, в реальности мы имеем ввиду социально-правовое государство. Точно также, как говоря о правовом государстве, мы в современных условиях подразумеваем, что оно одновременно является и социально-правовым.

Поэтому вполне правомерно в современной юридической литературе утверждается, что «правовое государство» и «социальное государство» - не просто стали неразрывны, но нередко используются как синонимы. Связь социального государства с его правовой природой явилась важным шагом закрепления за ним социальных функций. Социальные характер и функции

государства не просто приобрели прочные правовые основания, но стали ведущими для государства, в свою очередь трансформируя правовую основу государства.

К этому можно было бы только добавить, что неразрывная связь между понятиями правовое и социальное государства терминологически очень удачно передается как раз понятием социально- правовое государство. К началу XXIв. статус социально правового государства имеют практически все не только западные государства, но и постсоциалистические страны Восточной Европы и СНГ, включая Россию, хотя сам статус по разным причинам далеко не всегда достаточно четко фиксируется в их конституциях.

Сегодня налицо достаточно высокий уровень теоретического осмысления социально-правового государства как в отечественной, так и зарубежной литературе.

Правда, и в той и в другой преобладают работы, посвященные либо правовому, либо социальному аспекту государства, взятых в отдельности. Гораздо меньше трудов о социально-правовом государстве как таковом, то есть о государстве, представляющем собой живое единство этих двух начал, их органический синтез, дающий жизнь фактически новой разновидности современной правовой государственности

– социально-правовому государству.

Вместе с тем многие основополагающие вопросы теории социально-правового государства остаются нерешенными. Не определены аналитические подходы к его изучению, нечетко зафиксированы предметне границы исследований, предварительный характер имеют обобщающие выводы. Не существует, наконец, общепринятого представления о причинах возникновения этого государства, его объективных основах, главных етапах развития, сущности, специфических функциях, механизмах и принципах их реализации, главные закономерности эволюции, исторических перспективах и т.д. Не ставя перед собой задачу развернутого анализа каждого из указанных аспектов, остановимся лишь на некоторых из них, наиболее, на наш взгляд существенных.

Причины возникновения социально-правового государства. Самой общей объективной причиной появления на арене политико-правовой жизни Запада социально-правового государства стал глубокий кризис правового государства в первой половине XXв. На международной арене этот кризи проявился прежде всего в неспособности правового государства предотвратить ни возникновения двух мировых войн с их бесчисленными материальными и человеческими страданиями и жертвами, ни национально- освободительных движений и восстаний народов колоний, ни последующего распада колониальных империй (Англии, Франции, Германии, США и др.), ни народно-демократических и социалистических революций в Европе и Азии, ни рождения, наконец, из них мировой социалистической системы, существенно сузившей сферу господства мирового капитала. Короче, правовое государство оказалось во многом бессильным сохранить благоприятные внешние условия своего собственного существования.

В еще большей степени это относится к деятельности правового государства на внутренней арене. Здесь свидетельств кризиса правовой формы политического господства капитала было еще больше. Достаточно вспомнить мировой экономический кризис, охвативший Запад в послевоенные 20-30 годы XX в. Одна Великая депрессия в США чего стоит. В социальной сфере правовое государство не смогло сохранить необходимого единства западного общества, предотвратить его раскол на два враждебных – имущие и неимущие - класса, которые образовались под его сенью вследствие двухсотлетнего беспрепятственного действия законов свободного рынка и свободной конкуренции.

Наконец, правовое государство, взятое в своем чистом виде, в об щем оказалось несостоятельным и в качестве защитника прав и свобод человека, причем не только прав рабочего большинства, для которого право собственности превратилось в право на свою рабочую силу, но и прав класса собственников, чье право собственности было поставлено под сомнение пролетарскими революциями. Кроме того, оно стало сокращаться подобно шагреневой коже с началом осуществлявшихся лейбористскими и социал- демократическими правительствами социальных реформ. Таковы основне проявления кризиса правового государства в первой половине XX столетия. В своей совокупности они и стали главной причиной появления на свет социально-правового государства.

Сегодня диапазон оценок социально-правового государства и в зарубежной, и в отечественной юридической литературе чрезвычайно широк. Если начинать с оптимистических оценок социально-правового государства, то нельзя не заметить, что они нередко граничат с восторженным отношением к нему. Например, известный на Западе немецкий правовед К.Хессе, освещая деятельность социального государства, практически полностью уподобляет социальное государство социалистическому. По его глубокому убеждению первое, как и второе, устанавливает всеохватывающей контроль над обществом, фактически являясь не только планирующим и управляющим государством, но и непосредственно занимающимся всем производством материальных и духовых благ и распределяющим их.

В неменьшей степени сказанное относится и к отечественным исследователям. При всей критичности их общего подход рассматриваемому явлению в расставляемых ими акцентах очень часто преобладают мажорные тона. Так, С.В.Калашников в своїм основательном труде «Функциональная теория социального государства» пишет: «Полное совпадение социалистических принципов и целей с атрибутами соціального государства свидетельствует об очень тесной связи социального государства и социалистической идеологии. По сути социальное государство стало реализацией социалистической идеи».

В не менее радужных красках предстает социальное государство и в работе мэра г.Москвы Ю.М. Лужкова «Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной политике». В итоге теоретически сформулированная и практически реализованная концепція «социального государства», «государства всеобщего благосостояния», - считает он, - главный и наиболее позитивный из всех реализованных общественных проектов XX века. Проект пропитан идеей социальной ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистической экономики социалистических принципов – равенства, справедливости, социального мира.

И хотя сам автор стремится избежать идеализации современного западного общества и его социального государства, указывая на такие его пороки как порожденное им социальное иждивенство, перманентне экономические кризисы, сохраняющиеся социальные противоречия, тем не менее он полагает, что это государство – свидетельство заимствования капитализмом черт социализма, внедрения в первое таких гуманистических принципов второго, как справедливость, равенство, социальный мир.

Полностью разделяя мысль приведенных авторов о постоянном присутствии мощных социалистических начал в современной капиталистической системе, и особенно в его государственно-правовой форме, более того, полагая, что эта мысль совершенно недостаточно акцентирована ими, тем не менее присоединиться целиком к изложенной позиции без оговорок нельзя. Первая оговорка продиктована тем, что Ю.М. Лужков из приведенного им в общем правильного тезиса, делает чрезмерно широкое обобщение о судьбах современного капитализма и соответственно социально-правового государства. По его мнению, нынешний капитализм и его государство больше не содержат в себе непреодолимых разногласий с идеей социального развития, что их эволюция позволила поставить их на службу большинства общества.

Кроме того, в обоснование своего верного тезиса о неизбежном заимствовании капитализмом принципов социализма им, на наш взгляд, не совсем удачно используется цитата из работы знаменитого австрийского экономиста и государствоведа И.А.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия». Вот как она звучит: «Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и «неизбежно» создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму».

Из этого текста следует вывод не просто о заимствовании капитализмом черт социализма, как думает Ю.М.Лужков, а о неизбежности прихода социализма на место капитализма.

Вторая оговорка обусловлена тем, что как в отечественной, так и в иностранной литературе достаточно широкое распространение имеет и противоположный взгляд на социальное государство, т.е. в целом негативное отношение к нему. В частности, глубоко аргументированной критике подвергает его видный российский правовед С.С.Алексеев, делая это с последовательно либерально-демократических гуманистических позиций.

Совершенно справедливо он квалифицирует социальное государство как стыдливый аналог социалистического государства, акцентируя тем самым максимальную близость этих двух понятий. Но в противоположность Ю.М.Лужкову это обстоятельство вызывает у него не удовлетворение, а скорее опасение, поскольку, по его убеждению, только ужасы сталинского «социализма» и гитлеровского «национал-социализма» потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения «социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределенное – «социальное государство», при освещении деятельности котрого употребляются характеристики, присущие именно социалистической государственности.

Еще большую тревогу по сравнению с тревогой отечественных и зарубежных либерал-демократов вызывает рассматриваемое государство у либертарианцев. Так, современный американский либертарианец Девид Боуз, категорически отвергая идею социального государства, в своей книге о либертарианстве пишет следующее. Сейчас очевидно, что общество, тотально контролируемое государством, - это подлинная катастрофа, и все больше людей задается вопросом, почему общество хочет ввести немного социализма, если полный социализм ведет к таким плачевным результатам. С его точки зрения дать деньги и власть такому государству – все равно, что дать виски и ключи от машины подросткам, поскольку оно берет деньги у одних людей и, прикарманив изрядную долю, оставшееся отдает другим людям.

Все сказанное чрезвычайно важно, с одной стороны, для адекватного понимания указанной выше необычайной широты спектра оценок социального государства, а с другой, для проникновения в его сущность. Эта сущность во многом как раз и определяется противоречивым единством этих двух начал, составляющих ядро, зародыш, из которого развиваются все остальные структуры и функции данного государства. В этой связи нельзя не присоединиться к точке зрения С.С.Алексеева, подчеркивающего противоречивый, конфликтный характер взаимоотношений между правовым и социальным государством. Совершенно правомерно он исходит из того, что идея социального государства входит в противоречие с требованиями свободной конкурентной рыночной экономики, демократической государственности и, что в данном месте надлежит особо оттенить, сосновополагающими принципами правового государства, верховенства (правления) права в демократическом обществе идеей права человека.

Единство правового и социального составляющих социально- правового государства является противоречивым, а точнее, представляет собой диалектическое противоречие, во-первых, потому, что оно есть динамическое (в отличие от статистического) отношение, а не простая пространственная рядоположенность. А такое отношение предполагает взаимодействие сторон этого единства, выражающееся в частности в обмене ресурсами, информацией и другими видами энергии, поскольку они принадлежат целостности, какой выступает социально-правовое государство. Характер же этого взаимодействия определяется спецификой этих сторон (правовой и социальной), а она в свою очередь состоит в том, что они с одной стороны предполагают, обусловливают друг друга и вместе с тем, с другой, отрицают, исключают друг друга.

Выдающийся русский философ и политолог А.А. Зиновьев (высланный из СССР в 70-е годы за антикоммунистическую пропаганду) называет его сверхобществом, а соответствующее государство – сверх государством.

Развитие обоих явлений, полагает он, идет в направлении, сближающем западне общество с коммунистическим в основных сферах общественного устройства, включая, разумеется, и государственно-правовую сферу. Более того, в своих последних трудах он убедительно доказывает, что «разгромив коммунизм на «Востоке», Запад сам устремился в том же направлении, хотя и своими путями, называемыми в идеологии и пропаганде демократическими».

Одним из таких путей к демократии и является, на наш взгляд, исследуемое в настоящей статье социально-правовое государство.

Формирование новой разновидности этого государства как политической формы по сути дела уже нового социума вызвано к жизни множеством причин. Самая прямая и непосредственная из них – кризис его предыдущей модели, социал-демократической, как следствие всеобщего распространения неолиберальной модели мироустройства на рубеже

тысячелетий. Более общую и более глубокую причину данного феномена следует искать в отмеченном выше перерастании классического буржуазного общества в современное постиндустриальное информационное глобальное общество. Социально-правовое государство на нынешнем, неолиберальном, этапе своей трансформации – продукт качественных изменений западного гражданского общества на грани тысячелетий. Тех изменений этого общества, которые в своей совокупности означают его диалектическое отрицание, его «снятие» с удержанием позитива предшествующего, социал- демократического, этапа его развития.

Так, сегодня его экономической основой все больше выступает собственность на информацию. С такой собственностью работник соединяется непосредственно, без посредника-капиталиста, что во многом снимает классовое противоречие труда и капитала. Сам труд в возрастающей степени принимает творческий характер. Сфера эксплуатации в этой ситуации существенно сужается, во многом превращаясь в самоэксплуатацию. Капитал и рынок все больше обретают социальную ориентацию.