Взаимообмена парадиг-

МА — в общей теории действия Пар-сонса способ рассмотрения систем че­ловеческого действия любого уровня — будь то индивид или такие сложные целостности, как социальная система или культура,— в терминах четырех функциональных подсистем (Система действия), находящихся в отношениях обмена вырабатываемыми внутри этих подсистем ресурсами. К числу таких ресурсов, необходимых для совершения действия, Парсонс относит ценности, нормы, цели и средства, к-рые особым образом комбинируются при¹ соверше­нии действия. Поступление этих ресур­сов из одной подсистемы в др. регули­руется и контролируется с помощью циркулирующих в системе обобщен-

ных символических посредников. В от­личие от символических посредников, служащих средством обращения, ре­сурсы реально используются и потреб­ляются в ходе совершения действия. По­ступая из одной подсистемы в др., они выступают в роли факторов произ­водства специфического для последней' функционального ресурса. Парадигма­тический характер такого рода пост­роений позволяет применять представ­ления о взаимообменах для анализа социальных, культурных и психологиче­ских явлений самого различ. уровня. Напр., наука может интерпретироваться как адаптивная подсистема культуры, находящаяся в отношениях взаимооб­мена с др. ее подсистемами — иск-вом, правосознанием и моралью, религией и космологией. В свою очередь сама нау­ка может аналитически члениться на связанные отношениями взаимообмена подсистемы. Предпринимаются попытки использовать В. п. в анализе личнос­ти. В. п. позволяет не столько разре­шать, сколько находить и четко фикси­ровать проблемы взаимосвязи различ. феноменов человеческой реальности. Она служит своего рода картой этой реальности и компасом для ориентиро­вания в ней, создавая необходимые предпосылки для создания полностью аналитических дедуктивных теорий или отдельных их фрагментов.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Parsons Т., Smetser N. Economy and society. N. Х.— L., 1956. 2) Explorations in general theory in social science. N. \.~- L., 1976. 3) Parsons T. Sociological theory and modern society. N. Y.— L., 1976.

ВИЗЕ (Wiese und Kaiserwaldau) Леопольд фон (02.12.1876, Плац — 11.01.1969, Кёльн) —нем. социолог, представитель т. наз. формальной шко­лы в социологии, проф. в Ганновере (1908—191J), основатель (наряду с Шелером) и проф. (с 1919) Ин-та социальных наук Кёльнского ун-та, основатель и издатель (1921 —1954) журнала по социологии и социаль­ной психологии (с 1921 по 1934 г.— «Kolner Vierteljahreshefte fur Sozio-logie», в 1948 г. возобновлен как «Kolner Zeitschrift fur Soziologie und

Вико

54

Socialpsychologie»). В годы нацизма находился во «внутр. эмиграции». Впоследствии сыграл весьма значит, роль в восстановлении традиций бурж. социологии в ФРГ. Социология, со­гласно В.,— эмпирико-аналитическая дисциплина, имеющая своим предметом «социальное» как совокупность процес­сов межчеловеческих взаимодействий и складывающихся на их основе соци­альных структур (отношений, групп, ин-тов различ. степени общности и ус­тойчивости). Аналитическим основани­ем социологии явл. понятие социальной дистанции (Дистанция социальная), т. е. приближение или отдаление инди­вида по отношению к индивиду, группы по отношению к группе, группы по от­ношению к индивиду и т. д., к-рое вы­ступает как сущностное определение социальных процессов. В работе по общей социологии [1] В. дал детальную классификацию социальных процессов и структур, носящую в большой сте­пени формальный и абстрактно-схола­стический характер. В вопросе о раз­витии об-ва В. придерживался скепти­ческой т. зр., признавая наличие из­менений, но отрицая прогресс (исклю­чение делалось' лишь по отношению к технике). Социальные изменения локализуются в этической сфере: эпоха табу, эпоха морали, эпоха нравствен­ности — современность [2]. Представ­ления В. об об-ве и человеке синтези­рованы в его филос. антропологии, проникнутой религ. мотивами. В. оказал значит, влияние на развитие социоло­гии в первую очередь как организатор и систематизатор науки. Его деятель­ность и его теоретическая концепция послужили связующим звеном между классическим и совр. периодами зап. социологии.

В. А. Кучава

Соч.: 1) System der allgemeinen Soziologie... В., 1955. 2) Wande! und Bestandigkeit im sozialen Leben. В., 1964.

ВИКО (Vico) Джамбаттиста (23.06. 1668, Неаполь —23.01.1774, там же) — основоположник философии истории Нового времени. Его главный труд «Ос­нования новой науки об общей природе наций» (1725) представляет собой

амальгаму филос.-антропологической рефлексии («исторической метафизики человеческого рода»), исследований гносеологической специфики социаль­ного познания, обобщений социол. типа и культурологической герменев­тики (интерпретация античной мифо­логии и гомеровского эпоса, зачатки сравнительно-исторического языкозна­ния). В. стремился с поверхности исто­рического бытия выйти на уровень сущности и уловить постоянный закон исторических изменений — «Вечную Идеальную историю... соответственно которой протекают во времени все от­дельные Истории Наций в их возник­новении, движении вперед, состоянии, упадке и конце» [1]. «Новая наука» В. одновременно и теоретическая, по­скольку ее предмет — «общая природа наций», и вместе с тем историческая, ибо, по его мн., во-первых, нужно учи­тывать «движение наций», и, во-вторых, чтобы теория приобрела достоверность, общую идею следует «посмотреть на фактах». В. в известной мере предвос­хищает совр. постановку вопроса о со­отношении истории и социологии. Вопрос этот приобрел особую актуаль­ность в связи с кризисом «аналитичес­кой социологии». Еще ближе взгляды В. к популярной на Западе в 20 в. идее «социокультурной динамики». В. отме­чает «три типа времен»: религ., герои­ческие (или «поэтические») и граждан­ские. Каждая из этих эпох имеет харак­тер целостной формации со специфи­ческими нравами, правоотношениями, особым «авторитетом власти» (в совр. социологии это называется «легитима­цией»), формой правления, способом общения и мышления. Под «нравами» В. понимает не только мораль, но и эко­номику. Он видит связь между эконо­микой и политикой, а также решающее значение «борьбы сословий» в динамике политических форм. «Гражданский мир» с самого начала был основан «на двух вечных противоположных свойст­вах, вытекающих из природы вещей... Плебеи... стремятся изменить Государ­ство, они всегда его и изменяют, а Бла­городные всегда стремятся сохранить его» [1]. В рез-те аристократия сме-

55

няется демократией («народной сво­бодой»), к-рая со временем вырож­дается в анархию, и тогда наконец по­является монархия как единственное средство положить конец всеобщей распре. Пороки монархического прав­ления приводят к разложению всей социальной организации, и челове­чество возвращается к исходному пункту своего развития, начиная цикл заново. Подчеркивая специфику различ. исторических эпох, В. осн. своей зада­чей считает обоснование идеи единства мировой истории, хочет найти (и в ка­кой-то степени находит) существенно общее и повторяющееся в истории раз­ных народов и стран. Именно этот смысл имеет его учение о «возвращении вещей человеческих». Правда, В. абсо­лютизирует повторяемость историчес­ких событий, что связано с провиден-циалистской схемой «движения наций». Наряду с общей концепцией социо­культурных изменений у В. много ин­тересных идей в области интерпрета­ции различ. сфер культуры, в к-рых он ищет социально-историческую основу. М. А. Киссель

Соч.: I) Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

ВИРТ (Wirth) Луис (28.08.1897, Гемюндер, Германия — 03.05.1952,

Буффало, Нью-Йорк, США) — амер. социолог, представитель чикагской школы. Президент Амер. социол. ассо­циации (1947—1948 гг.), первый прези­дент Международной социол. ассоциа­ции (1949—1952 гг.). В конце 30-х го­дов, проводя исследования в рамках городской социологии, выдвинул поня­тие городского образа жизни. В своей концепции связал воедино характерис­тики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, к-рый формируется в этих условиях. Городской цбраз жизни противопоставлял традиционному ук­ладу жизни сельской общины. Считал, что общение горожан носит поверх­ностный, формальный, анонимный ха­рактер. Личные связи (семейные, со-

седские, дружеские) в городской среде распадаются, социальная сплоченность и социальный контроль ослабляются и все это вместе взятое приводит к со­циальной дезорганизации, с одной стороны, и к сегментации личности, с др.: человек не может ни проявить себя как многогранная индивидуаль­ность в общении с др., ни воспринять других в этом кач-ве (Урбанизм и анти­урбанизм). В историю социологии В. вошел как основоположник изучения городского образа жизни. Проведенные в дальнейшем зап. социологами и пси­хологами исследования не подтвердили выводов В. о распаде личных связей в крупном городе. Были подвергнуты критике и теоретические основания концепции — стремление рассматри­вать городской образ жизни как про­дукт города самого по себе, вне связи с развитием об-ва, социально-классо­вых отношений. Тем не менее, до сегод­няшнего дня концепция городского образа жизни, выдвинутая В., продол­жает оставаться одной из наиболее авторитетных и влиятельных в зап. социологии города.

О. Е. Трущенко

Соч.: 1) The Ghetto. Chic, 1928. 2) Urbanism as a way of life//The american journal of sociolo­gy, 1938, vol. 44, N 1.

ВЛАСТИ теории — концепции, пред­лагающие различ. варианты объясне­ния способности отдельной личности, группы людей, организации, партии, гос-ва навязать свою волю др. участ­никам социального взаимодействия и управлять их действиями насильствен­ными или ненасильственными сред­ствами и методами. Понятие «В», от­носится к числу основополагающих понятий политической теории и дает ключ к пониманию политических ин-тов, самой политики и гос-ва. Отношениям власти уделяли пристальное внимание уже античные мыслители — Платон, Аристотель и др.; к ним проявлял боль­шой интерес Макиавелли и Гоббс, Локк и Кант и мн. др. философы и полити­ческие теоретики средневековья и Ново­го времени. Проблемы В. находятся в центре внимания совр. зап. полити­ческой социологии и политологии. Приз-

Вольт ман

56

\ навая ключевое значение В. в политике и политической теории, немарксистские социологи, как правило, игнорируют или отодвигают на задний план ее классовый характер, концентрируя осн. внимание на ее функциональных ха­рактеристиках. Существенный вклад в разработку теории В. внесли Парето, Моска, Михельс и др. Новую главу в социол. анализе В. открыл М. Вебер, к-рый понимал под В. любую возмож­ность проводить внутри данных соци­альных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению незави­симо от того, на чем такая возможность основана. Большая заслуга в дальней­шем развитии теории В. принадлежит структурному функционализму. Под­черкивая ключевое значение В., Пир­соне утверждал, что она занимает в анализе политических систем место, во мн. отношениях сходное с тем, к-рое занимают деньги в экономических сис­темах. Функциональный подход полу­чил конкретизацию в рамках «ролевой» концепции В., предложенной сторонни­ками плюралистической теории демо­кратии и различ. вариантов демократи­ческого этатизма: В.— это способность или потенциальная возможность людей принимать решения, оказывающие вли­яние на дейстия др. людей. Считая В. атрибутом ролей в социальной системе, плюралисты и этатисты отмечают, что в совр. об-ве В., выполняющая функции контроля и руководства, немыслима без организационной и институцио­нальной основы. При этом осн. внима­ние уделяется формам осуществления В., а вопрос о ее источниках зачастую отодвигается на задний план. Этот пробел пытается восполнить англ. поли­толог леворадик. ориентации Дж. Томп­сон, утверждающий, что анализ фено­мена В. предполагает скрупулезное ис­следование взаимоотношений между действием, ин-тами и социальной струк­турой, поскольку те или иные аспекты В. проявляются на каждом из этих уровней. На уровне действия — это способность субъекта В. действовать в соответствии со своими интересами и целями, вмешиваться в ход событий и изменять его. На институциональном

уровне В. означает способность предо­ставлять полномочия тем или иным группам людей или ин-там принимать решения и осуществлять их на практике. В свою очередь пределы этой конститу­циональной В. ограничиваются со­циальной структурой. Эти аспекты В., согласно Томпсону, следует отличать от категории господства, к-рая пред­ставляет собой особый уровень отноше­ний, характеризующихся неравенством между классами, полами, расами, на­циями и гос-вами.

К. С. Гаджиев

Лит.: 1) Американская социология: Перспек­тивы, проблемы, методы. М., 1972. 2) Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tub., 1956. 3) Thomp­son G. Language and ideology//The Sociological review. 1987. N. 3.

ВОЕННОЕ ОБЩЕСТВО —см.

Спенсер Г.

ВОЛЬТМАН (Woltmann) Людвиг (18.02.1871, Золинген —30.01.1907, Ге­нуя) — нем. философ, социолог и пуб­лицист, по образованию — врач-оку­лист, основатель журнала «Politisch-Anthropologische Revue» (1902). Со-циально-филос. взгляды В. отличались крайним эклектизмом: он пытался объединить расово-антропологический детерминизм, социальный дарвинизм, кантианство и нек-рые идеи историчес­кого материализма. В, политико-практи­ческом плане В. был приверженцем реформистского социализма, активно отстаивал идеи пангерманизма. При­писывая расово-антропологическим факторам главную роль в обществ, развитии, В. обосновывал решающее значение «тевтонского духа» в раз­витии европ. цивилизации, стремился доказать германское происхождение ряда видных деятелей истории и куль­туры Италии и Франции. Работы В. не отличались оригинальностью, вмес­те с тем они оказали влияние на идео­логическое мифотворчество расизма, пангерманизма и национал-социа­лизма.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Теория Дарвина и социализм. СПб., 1900. 2) Исторический материализм. Изложе­ние и критика марксистского миросозерцания. СПб., 1901. 3) Политическая антропология. СПб., 1905.

5Z________________________________________

BOPMC (Worms) Рене (08.12.1869, Ренн — 12.02.1926, Париж) — франц. социолог и философ, основатель жур­нала «Revue Internationale de sociolo-gie» (1893), Международного ин-та социологии (1894) и Парижского со-циол. об-ва (1895). В. начинал как сто­ронник органицизма в социологии. В ра­боте «Организм и общество» (1895) он проводил многочисленные аналогии между структурой и функциями чело­веческого об-ва и биологического орга­низма, полагая, что об-ва и индиви­дуальные организмы, как части живой природы, подвержены общим законам развития. Однако на рубеже 19—20 вв. под влиянием энергичной критики орга­ницизма со стороны коллег В. отказал­ся от отождествления об-ва и орга­низма, подчеркивая надорганическую и надындивидуальную сущность со­циальной реальности. В то же время вслед за Тардом он придавал особое значение психическим факторам об­ществ, развития. Социологию В. рас­сматривал как синтез отдельных со­циальных наук.

В историю франц. социологии В. вошел не столько своими теоретико-социол.трудами,сколько организацион­ной и издательской деятельностью, активным развитием контактов между социологами разных стран.

А. Б. Гофман

Соч.: 1) Индуктивный метод в социологии. Казань, 1899. 2) Биологические принципы в со­циальной эволюции. К-, 1913. 3) La sociologie, sa nature, son contenu, ses attaches. 2 ed. reve P., 1926.

ВРАЖДЕБНОЙ КУЛЬТУРЫ кон­цепция — концепция, характеризую­щая деструктивные, разрушительные по отношению к совр. об-ву тенденции, нараставшие в культуре Запада на про­тяжении 20 в. и оформившиеся в итоге в опред. тип культуры. Термин «В. к.», принадлежащий амер. критику и публи­цисту Л. Триллингу, был введен в науч­ный оборот социологами неоконсерва­тивного направления (Белл, Кристол, Нисбет, М. Новак и др.) для'характе-ристики социальных изменений, произо­шедших в сфере культуры в 60-х — первой половине 70-х гг. По их мн., они заключались в завоевании ключе-

_____Враждебной культуры концепция

вых позиций в области «культурного производства» (телевидение, печать, радио, кино, театр, музеи и художест­венные выставки) леворадикально и гедонистически ориентированной интел­лигенцией, враждебной протестант­скому «духу капитализма» и направ­ляющей развитие культуры в русло антикапитализма, без к.-л. конкретной альтернативы совр. об-ву. Это поро­дило, согласно Беллу [4], расхождение «оси» развития культуры и «оси» эко­номического и научно-технического развития об-ва. По его мн., тип чело­века, формируемый В. к., оказался неприспособленным для использования в экономической, научно-технической, политической и административной сфе­рах. Истоки концепции В. к. Белл и др. неоконсервативные авторы видят в авангардистски-модернистском иск-ве (дадаизм, сюрреализм, экспрессионизм и т. д.), утверждавшем себя на про­тяжении первой трети 20 в. в серии «бунтов», направленных против «бурж. об-ва», его иск-ва и культуры, поло­живших начало традиции «контркуль­туры». В 20-е гг. Ортега-и-Гассет пред­ложил толковать эту концепцию в кач-ве модели сознания «новой ари­стократии» — элиты, противостоящей «массе» и «массовому об-ву». Этим было положено начало ее интегра­ции — под общим названием модерниз­ма — в структуре совр. зап. об-ва. В 60-е гг. новации и экстравагантность авангардистски-модернистского иск-ва стали настолько привычными, что пе­рестали возмущать «массовую публи­ку»; «индустрия культуры» превратила их в клише и шаблоны, подлежащие массовому тиражированию [2]. С др. стороны, концепция В. к. была воспри­нята идеологами движения «новых левых» интеллектуалов, выступавших с идеей «культурной революции в духе Мао» против «культурного истеблиш­мента». Их лозунги «Культура — пос­ледний оплот буржуазии», «Культуру — на фонарь!» были использованы для идеологического оправдания «захвата власти» в системе массовых коммуни­каций леворадикально, «контркультур­но» настроенной интеллигенции, в рез-

Вульгарный социологизм

58

те чего произошла институционали-зация В. к. Против такого рода «куль­турной революции» выступили (еще в 60-е гг.) неоконсервативно ориенти­рованные сторонники «культурной контрреволюции», противопоставившие В. к. антиавангардистский и антимо­дернистский идеал традиционной (клас­сической) культуры [1], [2], [3].

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Давыдов Ю. И. Бегство от сво­боды. Философское мифотворчество и литератур­ный авангард М., 1978. 2) Социология контр­культуры. Инфантилизм как тип миросозер­цания и социальная болезнь. М., 1980. 3) Bell D. The cultural contradiction of capitalism. N. Y-, 1976.