Формальная рациональ-

НОСТЬ — понятие, введенное в со­циологию М. Вебером для характери­стики экономики капиталистического об-ва, противоположное понятию «ма­териальной (содержательной) рацио­нальности», определяющей экономику традиционных об-в [2]. Хоз-во, руко­водствующееся не только экономиче­скими, но и внеэкономическими критериями — традицией, -ценностями, т. е. целями, определяемыми не только экономикой, явл. «материально ра­циональным»; хоз-во, ориентирующееся только на рентабельность, т. е. не признающее внеэкономических регу-

лятивов, явл. формально-рациональ­ным. Формально-рациональный харак­тер капиталистической экономики означает автономию ее по отношению к человеческим потребностям, удовлет­ворение к-рых составляло цель хозяй­ственной деятельности в традиционных об-вах. Хотя Вебер подчеркивал, что Ф. р., как и др. категории социологии, есть идеальный тип, к-рый в чистом виде в реальности встречается редко, в то же время в своих исследованиях показывал, что развитие экономики в сторону формальной рациональности составляет объективную тенденцию исторического процесса. Ей соответст­вует последовательное вытеснение тра­диционного и ценностно-рационального типов социального поведения и замена их целер.ациональным (Целерациональ-ное действие) [1, 278—282]. Ф. р. как принцип капиталистической экономики проникает, согласно Веберу, и в др. сферы обществ, жизни: в управление, иск-во, науку, образ жизни и мышление людей. Фактором, сыгравшим решаю­щую роль в создании формально-рациональной экономики, был, по Веберу, протестантизм, поскольку про­тестантская этика придала экономиче­скому успеху, как одной из состав­ляющих практической деятельности людей, религ. смысл [3].

П. П. Гайденко

Лит.: 1) Гайденко П. /7. Социологии Макса Вебера//История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979. 2) Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft, Halbband I. Kiln — В., 1964. 3) Weber M. Die protestantische Etnik und der Geist des Kapilalismus. Munch....... Hamb., 1965.

ФОРМАЛЬНАЯ ШКОЛА в социоло­гии — социол. направление, пользовав­шееся значит, влиянием в Германии и США в конце 19 в.— начале 20 в., представители к-рого стремились, в противоположность эволюционистскому «субстанционализму» (и связанному с ним «натурализму»), свести социаль­ные отношения к более или менее ограниченному набору их структурных элементов. Главные представители Ф. ш. в с.— Зиммель, фон Визе, Теннис, Фиркандт и Беккер. Описа-тельности историко-эволюцион истеки ч концепций социологии теоретики Ф. ш.

13*

Фрайер

372

в с. противопоставляли аналитичность, стремясь построить науку об. об-ве на аксиоматическом основании, при­нятом в математических'науках. Теннис, а за ним Зиммель выработали деталь­ные классификации социальных форм, к-рые должны были стать фундаментом для широких историко-социол. обоб­щений. Теннис выделял три типа социальных «сущностей», или «форм», социальной жизни: социальные отноше­ния, группы, объединения. Каждый из этих типов разделялся на целый ряд подтипов. В рез-те складывались многоуровневые разветвленные клас­сификации, к-рые должны были охва­тить все существующие в об-ве формы социальных взаимодействий. Наряду с формализацией аппарата социол. по­нятий Теннис придавал значение их содержательному аспекту, стремясь сочетать свой метод с традиционно субстанциалистским подходом. Углуб­ляя классификаторски-формализатор-скую тенденцию Тенниса, Зиммель особое внимание уделил самому поня­тию социальной формы, противопостав­ляя ее содержанию социальных про­цессов. Он обособлял материю со­циального взаимодействия цели, мотивы потребности людей, вступаю­щих в обществ, отношения от простей­ших структур этого взаимодействия, наиболее часто повторяющихся и характерных для всех эпох. При этом Зиммель часто сочетал по формальному признаку структуры, обладающие раз-лич., а подчас и взаимоисключающим социально-историческим содержанием: христианские секты и раннее комму­нистическое движение, супружеский конфликт и военное столкновение, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю. В отличие от Тен­ниса и Зиммеля, видевших в разра­ботке классификаций социальных форм лишь аналитическое основание социо­логии, фон Визе сосредоточился на изучении и классифицировании соци­альных форм, вообще «отказав» содер­жанию в праве представительствовать в социальной науке. «Все, что проис­ходит на Земле, интересует нас лишь постольку, поскольку речь идет о

соединении и разъединении индивидов. Мы не стремимся исследовать что-либо, лежащее за пределами ассоциации и диссоциации» [1, 152]. В рез-те Ф. ш. в с. фон Визе оказалась «аннотированным каталогом» много­численных типов межиндивидуальных взаимодействий и формирующихся на их основе более устойчивых образова­ний. Будучи позитивистом по своим филос. взглядам, фон Визе считал реально существующими лишь чувст­венно наблюдаемые взаимодействия, в рез-те чего он объявил «фикцией» понятия и категории, фиксирующие эмпирически неверифицируемые от­ношения. Концепции представителей Ф. ш. в с. оказали опред. влияние на структурно-функциональный анализ, символический интеракционизм, др. социол. теории.

Ю. Н. Давыдов, Л. П. Огурцов

Лит.: 1) Wiese L. von. System der Allgemeinen Soziologie als Lehre von den Sozialen Prozessen und Gebilden der Mens'chen. Munch.— Lpz., 1933. S. 152.

ФРАЙЕР (Freyer) Ханс (31.07. 1887, Лейпциг—18.01.1969, Эверштайн-бург) — нем. философ и социолог, представитель антропологической ори­ентации в нем. социологии, один из основоположников теории индустр. об-вб. Ранняя работа Ф. «Оценка хозяйства в философском мышлении XIX века» (1921) свидетельствует о его интересе к социально-филос. проб­лематике, разрабатываемой в духе неогегельянства, отмеченного опред. заимствованиями из марксизма и исторически ориентированной полит­экономии [1]. Первым работам Ф. свойственна радикальная антибуржуаз­ность, к-рая в дальнейшем приобрела характер правого радикализма анти-бурж. толка («Революция справа», 1931) [1; 3]. По Ф., утилитаристский «дух буржуазности» привел к отделе­нию семейно-нравственной сферы от «гражданского об-ва», подчиняющего своему экономическому закону всю человеческую реальность. Это побуж­дает Ф. возложить надежды на гос-во как единственную силу, способную воссоединить хоз-во и нравственность, избавив об-во от классовой борьбы

373

Франкастель

(«Государство», 1925). Отправляясь от этой т. зр., Ф. предлагает свое пони­мание социологии, объявляя ее «наукой о действительности» [2]. По Ф., «социологию логоса» в «социологию действительности» превращает соци­альное действие, трактуемое в экзистен­циалистском духе как акт свободного волеизъявления индивидов, противопо­ставленного социально-экономической необходимости, навязанной людям «бурж. духом» и возникшим из него «бурж. об-вом». Источником, такого решения индивидуальных воль явля­ется воля гос-ва, «как выражение всеобщей воли народа». Преобразова­ние бурж. социально-экономических структур Ф. связывает в первую очередь с далеко идущими изменениями в об­ласти науки и техники, способствую­щими, по его мн., превращению бурж. об-ва в индустр., утверждающие начала производства, требующие ликвидации существующего отделения «граждан­ского об-ва» от гос-ва и подчинения хозяйственной жизни гос-ву как выра­жению не классово-экономической, а всеобщей нравственной воли. Однако после того как национал-социалистская «революция справа», воспользовавшая­ся аналогичными концепциями в инте­ресах социальной демагогии, обнару­жила их одиозность и несостоятель­ность, Ф. произвел переакцентировку в рамках своей теории, выдвинув . на передний план . анализ того нового, что. принесла с собой «индустр. куль­тура», представляющая собой, по его утверждению, «экслансию европейской рациональности» в область'всех «жиз­ненных форм» совр. человека («Теория современной эпохи», 1955; «Социальное целое и свобода отдельного индивида в условиях индустриальной эпохи», 19(55; и «Мысли об индустриальном обще­стве», 1970) [4]. В отличие от др. бурж. теорий «индустр. об-ва» концепция Ф. характеризуется стремлением акценти­ровать «антропологические измене­ния» совр. человека, к-рые принесло с собой «индустр. об-во». Эта тенденция, воспринятая сторонниками неомаркси­зма и леворадик. социологии, была подвергнута решительной критике с

различ. сторон. Вместе с тем она до сих пор имеет своих приверженцев, число к-рых растет по мере возраста­ния интереса к антропологической ориентации в социологии во второй половине 70 — начале 80-х _: гг. . Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) .Die Bewertung der Wirtschaft im philosophischen .Denken des 19. Jahrhuhderts, Lpz., 1921. 2)'Soziologie als Wirklichkeitswissen-schaft: Logische Grundlegung des Systems der Sozielogie. Lpz., B. 1930.. 3). Revolution von rechts. Jena,. 1931.

ФРАНКАСТЕЛЬ (Francastel) Пьер (1900, Париж —02.01.1970, Париж) — франц. социолог иск-ва (структура­лист), искусствоъед. В 1948 г. создал и возглавил первую во Франции кафед­ру по социологии иск-ва. Искусство­ведческие наблюдения над историей европейской . живописи привели Ф. к выводу, что точным барометром социальных изменений .явл. не столько сюжеты, сколько изображаемое прост­ранство, |1]. С помощью введенного им понятия «фигуративный объект» Ф. удалось провести тонкий анализ социального в художественном произ­ведении. На картине оно помещается как бы между физическими объектами и -идейным (иконологическим) содер­жанием. Уподобить его можно «априор­ным .формам чувственности» — это различ. .виды изобразительного про­странства-системы, рез-т творческого воображения художников, к-рые, изо­бретая новое видение мира, научают этому публику. Так, меняя восприятие зрителя, новые типы изображенного пространства становятся мощными ры­чагами социальных изменений. Иссле­дование фигуративного пространства доставляет нам информацию о специ­фике чувственного восприятия и мысли­тельных горизонтах художника и его современников [2], оно делает воз­можным открытие отношений между областями воспринимаемого, реального и воображаемого, не выявляемых др. науками [3]. Поскольку иск-во в об-ве функционирует как автономный язык, несводимый к др., можно говорить о «пластическом мышлении» и изучать его как «семиологию пластических фигур». Этот язык — порядок вообра-

Франкфуртская школа_________________________________________________374

жаемого, где художественные произ­ведения, как совокупности элементов значения, движутся по особым пра­вилам, а последние определяются не столько идеями художников, сколько техникой создания произведения. По­пытки Ф. проследить эволюцию иллю­зорного пространства в кач-ве варианта систематики культуры сближают его с Маклуэном и нашли свое продол­жение у Фуко и Дювиньо (Социологии иск-ва теории).

А. Г. Вашестов

Соч.: 1) Peinture et societe. P., 1951. 2) l.a figure et !e Lieu. P., 1967. 3) Etudes de sociologie de 1'arte. P., 1970.

ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА —од

но из наиболее влиятельных течений в неомарксизме, организационно офор­мившееся в 30-е гг. на базе возглав­лявшегося Хоркхаймером (с 1931 г.) Ин-та социальных исследований во Франкфурте-на-Майне и руководимого им (с 1932 г.) «Журнала социальных исследований». В 1934—1939 гг. инсти­туциональный центр. Ф. ш. распола­гался в Женеве, затем в Париже (при Высшей нормальной школе); с 1939 г.— в США (при Колумбийском ун-те); с 1949 г.— в ФРГ, во Франкфурте-на-Майне. Главные теоретики Ф. ш.— Хоркхаймер, Адорно, Фромм, Маркузе, Хабермас; ее видными представителями явл. также Л. Левенталь и Ф. Поллок -г-первое поколение, А. Шмидт, А. Вель-мер — второе поколение Ф. ш. Теорети­ческие истоки Ф. ш.— марксизм; «ле­вый» фрейдизм, принявший в Германии форму «фрейдомарксизма», а во Фран­ции— сюрреализма (А. Бретон). На формирование Ф. ш. оказали также влияние идеи, заимствованные из ницшеанства и ницшеански ориенти­рованной «антропологической» соци­альной философии и социологии (Фрайер). Сквозные мотивы теории Ф. ш.— проблематика отчуждения (истолкованного в духе гегелевского и неогегельянского отождествления отчуждения и опредмечивания, отчуж­дения и объективации) и проблематика рациональности («рационализации»), восходящая к М. Веберу, но получив­шая у теоретиков Ф. ш. иную оценку

и сомкнутая с проблематикой отчуж­дения. Осн. социально-филос. тема Ф. ш.— тема «позднего капитализма» с характерной для него «фашизоид-ностью» (независимо от того, реализо­валась ли она в фашистских режимах или нет). Она представляет собой дальнейшую разработку идеи «индуст­риального об-вб», первоначально воз­никшей в лоне антропологической ориентации в нем. социальной филосо­фии и социологии (Щельски, Фрайер). Осн. социол. и социально-психологи­ческая тема Ф. ш.— теоретическая концептуализация понятия «авторитар­ная личность» (Фромм, Хоркхаймер) и попытка с помощью конкретно-социол. исследования доказать, что ему дейст­вительно соответствует опред. человече­ская реальность. Осн. методологическая тема Ф. ш.— антипозитивизм, приняв­ший самую крайнюю форму — отри­цания всей «традиционной» науки (как естественной, так и социальной), расцениваемой как осн. инструмент капиталистической эксплуатации и угнетения и наиболее адекватное воп­лощение бурж. идеологии [1; 2]. Влияние Ф. ш. на Западе возрастало с конца 40-х до начала 70-х гг., сначала в области социологии культуры и иск-ва, затем в сфере социол. мето­дологии и «макросоциологии». Ф. ш. оказала большое воздействие на раз­витие неомарксизма в ФРГ, США, Франции и Италии. В атмосфере «марксистского ренессанса» в зап. обществ, мысли 60-х гг., во мн. иници­ированного именно теоретиками Ф. ш., сложилась и пробила себе дорогу леворадик. («критическая») социоло­гия. Социально-филос. концепции Ф. ш. сыграли значит, роль в идеоло­гическом оформлении движения «новых левых» (в особенности его экстремист­ского крыла). Это движение, обеспе­чившее Ф. ш. популярность в лево­радик. кругах зап.-германской, амер. и франц. интеллигенции в период подъе­ма, в то же время привело к обострению внутр. противоречий Ф. ш. в связи с появлением среди ее представителей экстремистских и нигилистических тен­денций. Эти противоречия сопровож-

375

дались организационным распадом Ф. ш., чему способствовала также смерть ее руководителей и вдохнови­телей — Адорно и Хоркхаймера, к-рые в конце жизни выступили против экстремизма как в рядах «новых левых», так и среди молодых предста­вителей Ф. ш.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Давыдов Ю. И. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977. 2) Социальная философия Франкфурт­ской школы. М-, 1978.

ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕ­СКАЯ ШКОЛА — см. Дюркгеймовская социологическая школа.

ФРЕЙД (Freud) Зигмунд (06.05. 1856, Фрайберг, Австро-Венгрия,— 23.09.1939, Хэмистед, близ Лондона) — австр. психолог, социальный мысли­тель; создатель психоанализа — специ­фического психотерапевтического метода, принципы к-рого с течением времени были распространены на со­циальную философию, историю, рели­гиоведение, культурологию и т. д. Про­грессирующая «социологизация» пси­хоанализа продолжалась и после Ф. В широком смысле психоанализ охватывает всю совокупность теорети­ческих концепций и методик различ. направлений фрейдизма и неофрей­дизма, включая их социально-филос. и социол. аспекты (Психоаналитиче­ская ориентация). Разработанные Ф. новые идеи и подходы сыграли большую роль в различ. интеллектуаль­ных, исследовательских и художест­венных сферах 20 в. Они основаны на гипотезе о доминирующей роли в человеческой жизни бессознательных импульсов, в осн. сексуального харак­тера. На этой гипотезе построена пси­хоаналитическая техника, направлен­ная на выявление бессознательных процессов, импульсов, мотиваций, вле­чений с целью избавления пациента от неврозов, восстановления его ду­шевного равновесия. Проблема раз­решения сексуальных Коллизий — в т. ч. на самых ранних этапах — имеет, согласно Ф., решающее значение не только в индивидуальном развитии каждого человека, но и в историче-

ском процессе. В этом ракурсе Ф. рассматривает, в частности, возникно­вение гос-ва, религии, морали, социаль­ного контроля, норм, санкций и т. п. Сублимация сексуальной энергии ле­жит, согласно Ф., в основе социо­культурной, художественной и др. видов человеческой деятельности. Со временем, впрочем, сексуальный «мо­низм» все больше уступал у Ф. место сексуальному «дуализму»: сексуальные инстинкты превращаются в его докт­рине в «инстинкт жизни» — Эрос, наряду с к-рым появляется не менее могуществ. «инстинкт смерти» — Та-натос. Борьба этих инстинктов между собой и с цивилизацией, взаимодейст­вие их сублимированных и несубли-мированных форм, а также бессозна­тельного и сознания и определяют, по Ф., природу об-ва, его функциони­рование, развитие, конфликты. Пред­ставления Ф. о структуре об-ва и его динамике довольно расплывчаты. Со­циальную структуру он видит преиму­щественно в патриоцентристском плане, рассматривая, в сущности, только одну стратификационную схему: «вождь — элита — массы» (хотя он говорит иногда и о классовой струк­туре). Имея в виду лишь авторитарную форму лидерства, Ф. считал, что массы всегда ищут вождя или поклоня­ются вождю, жаждут отказа от само­стоятельности и ответственности. Идеа­лизация вождя и идентификация с ним, с т. зр. Ф.,— один из осн. механизмов внутригрупповой солидар­ности и социального господства. Среди социообразующих факторов первосте­пенное значение в концепции Ф. имеют принудительные факторы, зна­чит, роль отводится взаимным, в частности трудовым, интересам, еще большая — «социальным чувствам» — несексуальным формам эмоциональных отношений между членами группы — альтруистической любви, дружбе, к-рые, впрочем, представляют собой, по Ф., превращенную форму сексуаль­ных импульсов. Что касается механиз­мов социального господства и подавле­ния, Ф. выделяет среди них культи­вирование «нарциссистского» любова-

Фрейдомарксизм

376

ния социальной системой, в к-рои сформировался индивид, националь­ными и культурными традициями, что дает иллюзорную компенсацию за подавление, к-рому он подвергается. Др. механизм социального подавления и господства, по Ф., сексуальная репрессивность, выражающаяся в принудительном единообразии форм сексуальной жизни, в лишении многих лиц возможности сексуального удов­летворения, в превращении сексуальной свободы в тайную или явную привиле­гию господствующих классов. Главная проблема, к-рую пытался разрешить Ф.,— проблема конфликта человека и об-ва. Отношение к социальному контролю, нормам, запретам, санкциям и т. п. у Ф. двойственно. С одной стороны, это, по его мн., необходимый инструмент обуздания инстинктов, без к-рого человечеству грозит самоуничто­жение, с др.,— нечто такое, что неиз­бежно ведет ко все большему извра­щению личности, к росту неврозов и т. п. Ф. колебался между радикалист-ским и конформистским подходом к проблеме. Двойственно и отношение Ф. к проблемам социальных изменений. Он склонялся то к пессимистической идее, согласно к-рой неизменность че­ловеческой природы в принципе бло­кирует возможность существенных со­циальных трансформаций, то к осто­рожно оптимистической эволюционист­ской позиции, согласно к-рой посредством психоаналитической

терапии и адекватной социализации личности может все-таки произойти фундаментальное изменение человека и об-ва — массы поднимутся до уровня элиты, разум станет управлять стра­стями, сексуальные инстинкты окажутся в необходимой степени удовлетворяе­мыми или сублимированными, а аг­рессивные инстинкты трансформируют­ся в мирные средства управления об-вом. Двойственность социальных позиций Ф. послужила основой для возникновения в рамках фрейдизма, неофрейдизма и постфрейдизма довольно далеких друг от друга консервативных, либе­ральных и радикалистских социальных теорий. Несмотря на интересный анализ

ряда социально-психологических меха­низмов и механизмов социального контроля, наиболее значимые элементы доктрины Ф. в целом лежат за пределами его социальных изысканий. Однако историческое значение послед­них весьма велико. Они оказали значит, влияние на зап. мысль нашего века, из них выросла психоаналити­ческая ориентация в социологии.

С. А. Эфиров

Соч.: 1) Тотем и Табу. М.— Пб„ 1914. 2) Я и Оно. Л., 1924. 3) По ту сторону принципа удовольствия. М., 1925. 4) Будущность одной иллюзии. М.— Л., 1930.

ФРЕЙДОМАРКСИЗМ — леворадик. ветвь фрейдизма, стремящаяся объе­динить концепции Маркса и Фрейда. Виднейшие представители Ф. Райх и Маркузе утверждали, что социальная революция невозможна без сексуальной революции, к-рая должна высвободить первичные влечения человека. Иначе рез-том может быть лишь новая форма тоталитаризма, поскольку сохранится «сублимированное рабство», не будет создана «новая чувственность», чело­вечество окажется не в состоянии освободиться от конформистских типов характера (Конформизм социальный), к-рые формируются репрессивными системами и обусловливают их. Более радик. версию Ф. отстаивают Гватари и Делез, предложившие заменить психоанализ шизоанализом, к-рый должен полностью освободить людей от конформизма, открыв абсолютный простор их желаниям (концепция «про­изводства желаний»). Без этого всякая революция, даже если она будет со­четанием сексуальной и социальной революций, обречена на неудачу. Анти­социальные моменты психических за­болеваний предложили использовать в политической борьбе М. Шнейдер и гейдельбергская организация «Со­циалистический коллектив пациентов». Эти заболевания, по их мн.,— важней­ший компонент революционного потен­циала; борьба против них, проводимая существующей обществ, системой, явл. борьбой против пролетарской револю­ции. Имеется и академическое крыло Ф., сосредоточивающее внимание на