Экономическая социо-

ЛОГИЯ — отрасль социол. науки, изу­чающая взаимоотношения между эко­номической сферой и др. сферами жизни об-ва. Истоки Э. с. в зап. социол.

___________Экономическая социология

лит-ре возводятся к трудам представи­телей классической экономической тео­рии Смита, Д. Рикардо, Милля и Марк­са, а также исторической школы в нем. политической экономии В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса, Г. Шмол-лера, Л. Бреитано, К. Бюхера; создание ее теоретических предпосылок связы­вают прежде всего с работами Д. М. Кейн-са. В истории собственно социол. мысли начала Э. с. находят у Спенсера и Марк­са; дальнейшее развитие этот круг идей получает в исследованиях проб­лемы разделения труда Дюркгейма, разработках теории социальных и эко­номических организаций М. Вебера, теории предпринимательства Веблена. Из работ совр. социологов особенно важное значение в этой связи придается исследованиям в области взаимоотно­шений экономики и об-ва Парсонса, Н. Смелсера и У. Мура. На разных эта­пах становления Э. с. преимуществен­ное внимание уделяла анализу влияния различ. обществ, ин-тов — политичес­ких, правовых, религ. и т. д. на эконо­мическую жизнь об-ва. Совр. Э. с, представляя экономическую сферу об­ществ, жизни как систему ролей и статусов, связанных с производством и распределением товаров и услуг, ви­дит в ней лишь одну из подсистем со­циального целого, существующую на­ряду с такими его подсистемами, как комплексы политических, образова­тельных, религ. и т. д. ин-тов. Э. с. рас­сматривается скорее как одна из инте-гративных, теоретических отраслей со­циального познания, нежели как дис­циплина, имеющая опред. область исследования. Материалы и выводы специалистов конкретных областей зна­ния — экономистов, экспертов по тру­довым отношениям, промышленных психологов, демографов, антропологов и др.— она использует с целью выявле­ния влияния экономических факторов на различ. формы социального пове­дения, каузальных взаимосвязей между ними такого типа, как, напр., взаимо­связи между уровнем индустриализа­ции данной страны и степенью поли­тической активности тех или иных со­циальных слоев и групп. Особенно

Экспрессивная ориентация

414

широко Э. с. применяет данные иссле­дований индустриальной социологии, концептуально объединенные в рамках изучения социальных отношений в эко­номических организациях, а также со­циологии общностей, в первую очередь касающиеся проблем анализа структур власти и взаимоотношений между эко­номическими и политическими обществ, ин-тами. Кроме этого, она изучает со­циальную жизнь под углом зрения анализа взаимоотношений таких со-циол. феноменов, как класс, статус, власть, малая группа, социализация и др. в рамках экономической сферы как таковой, а также в процессе взаи­модействия экономических ин-тов с по­литическими, образовательными и др., в ходе социальных изменений, связан­ных с модернизацией отсталых об-в и т. д. Э. с. рассматривает с самых различ. позиций и в самых разных ра­курсах экономические системы и теории, существовавшие на протяжении истори­ческого развития человечества. Среди них выделяются феодализм, сеньориа-лизм, laissez — faire (эпоха свободного предпринимательства), капитализм и коммунизм, к-рые рассматриваются в следующих осн. аспектах: в плане исследования технологических измене­ний, разделения труда, стадий эконо­мического развития и т. д. В свою оче­редь исследование, напр., стадий эко­номического развития совр. об-ва вклю­чает изучение традиционной экономики, проблем слаборазвитых стран, разви­вающихся наций и т. д. В число важ­нейших направлений Э. с. входит изу­чение проблем совр. капитализма, свя­занных с деятельностью транснацио­нальных корпораций, профсоюзов.

А. И. Чупрынин

Лит.: 1) Sociology and economic life. Engle-wood Cliffs. N. Y., 1950. 2) Moore W. E. Indust­rial relations and social order. N. Y., 1951. 3) Idem. Economy and society. Garden City. N. Y., 1955. 4} Parsons Т., Smelser N. J. Economy and society. N. Y., 1956.

ЭКСПРЕССИВНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ — один из аналитически формули­руемых способов ориентации деятеля на социальные объекты в теории со­циального действия Парсонса. Соглас­но Парсонсу, в плане ориентации социальное действие структурируется по двум осям: экспрессивность — инструментальность и подчинение — господ­ство. Э. о., в отличие от инструменталь­ной, подразумевает эмоциональную предрасположенность к объекту, а не просто его оценку в аспекте практи­ческой пользы. В дифференцированной системе действия экспрессивно ориенти­рованные подсистемы связаны с внутр. проблемами системы, с поддержанием равновесия внутри системы, нарушае­мого в связи с проблемами адаптации к внешним обстоятельствам, т. е. с ин­струментальными проблемами. В любой малой группе, будь то эксперименталь­ная группа по решению к.-л. задачи или естеств. семья, происходит диффе­ренциация экспрессивных и инструмен­тальных функций и появление проб­лемного лидера и лидера-специалиста в социоэмоциональных вопросах (иног­да эти функции могут совмещаться в одном лице). В рамках совр. зап. семьи, по мн. Парсонса, Э. о. присущи взаимодействию матери и ребенка, в то время как на отце лежат инстру­ментальные функции. В то же время семья в целом выполняет экспрессивные функции в более широком социальном контексте.

Л. А. Седов ЭЛИТАРНОГО ИСКУССТВА кон­цепции — социально-филос. и эстети­ческие теории, обосновывающие су­ществование специфических форм иск-ва, создаваемых в расчете на то, что они будут понятны лишь небольшой группе людей, обладающих особой ху­дожественной восприимчивостью, назы­ваемой в силу этого элитой об-ва, за­меняющей в своей социальной функ­ции аристократию прежних времен («аристократия духа», «вкуса» и т. д.). Э. и. относится к таким художествен­ным образованиям, теория к-рых сло­жилась гораздо раньше, чем утверди­лась и распространилась соотв. прак­тика. Осн. элементы Э. и. к. (за исклю­чением самого термина «элита», введен­ного в социологию Парето) содержатся в произведениях Шопенгауэра и Ницше, давших образцы интеллектуальной ли­рики и романистики, на к-рые ориен-

415

тировалась впоследствии элитарная художественная лит-ра. У первого ис-х'одным пунктом соотв. теории явл. антропологическое разделение людей на два типа: «люди пользы» (впослед­ствии они стали называться «массой») и «люди гения», обладающие особой эстетической одаренностью, предопре­деляющей их к филос.-художественному творчеству. У второго ядром. анало­гичной теории стала идея «сверх­человека» — «белокурой бестии», наде­ленной наряду со «здоровой виталь­ностью» зоологической «волей к влас­ти», а также совершенно уникальной эстетической восприимчивостью. В 20 в. эти идеи были резюмированы в концеп­ции Ортеги-и-Гассета [ 1 ], имеющей эстетико-социол. характер. Авангар­дистски-модернистские тенденции, про­бивавшие себе дорогу в зап. иск-ве в первой четверти 20 в., характеризо­вались им как элитарные, дающие возможность избранным художествен­ным натурам, осознавшим единство друг с другом, противостоять аморф­ной толпе, «массе», а тем самым — «омассовляющим» тенденциям в куль­туре. Осн. парадокс ортегианской Э. и. к. заключался в том, что он объявил «элитарным» иск-во, среди создателей к-рого мн. вообще не хотели иметь дело не только с иск-вом, но и с духовной культурой вообще, считая себя пред­ставителями «антиискусства» и «анти­культуры», а др. рассматривали свой «бунт» в иск-ве лишь как этап на пути создания «пролетарского», т. е. именно «массового», иск-ва. И лишь впослед­ствии, когда обнаружилась вся иллю­зорность этих авангардистских утопий, а произведения «антиискусства» вновь были зачислены в разряд художествен­ных произведений, искусствоведы на­чали говорить о них как о произведе­ниях Э. и. Недоступность произведений авангардистски-модернистского иск-ва оказалась не связанной с их изначаль­ной ориентацией на специфически ху­дожественную структуру восприятия, отсутствующую якобы у «массовой» публики в силу причин антропологи­ческого порядка. Что же касается про­изведений, отмеченных печатью эстетиз-

______Элитарного искусства концепции

ма, к-рые действительно были ориен­тированы на «чистую игру» со способ­ностью художественного восприятия, то их «принципиальная недоступность» оказалась временной и преходящей. Однако из-за отсутствия четких крите­риев, позволяющих судить об адекват­ности понимания произведений, оказа­лось невозможным провести «водораз­дел» между «элитой» и «массой». Тем более что широкая публика, привыкшая с годами к авангардистским экстрава-гантностям, обнаружила склонность воспринимать их как законный атрибут совр. образа жизни и перестала демон­стрировать невосприимчивость к такому иск-ву. Эти обстоятельства, свидетель­ствовавшие о несостоятельности Э. и. к. и о невозможности последовательного применения ее на практике, обусловили пересмотр первоначальной идеи Э. и. Попытки придать ей «леворадика-листскую» направленность (художник-авангардист как «изгой» «позднебур-жуазного общества» — идея Адорно [3]; авангардистски-модернистское иск-во как провозвестник «новой чувст­венности», взрывающей об-во,— кон­цепция Маркузе [А]) не увенчались ус­пехом. Со временем утвердилась более размытая версия Э. и. к., согласно к-рой в каждый данный период в об-ве существуют несколько художественных структур (и соответственно форм иск-ва), хотя, быть может, и неравноценных в эстетическом смысле, однако необхо­димых «функционально», поскольку в любом об-ве наряду с эстетически раз­витой публикой существует (и, возмож­но, составляет большинство) публика эстетически неразвитая, к-рая тем не менее хочет иметь «свое» иск-во. В этом случае снимается с повестки дня осн. тезис Э. и. к.— утверждение о прин­ципиальной недоступности иск-ва, рас­сматриваемого как «более высокое» той или иной категорией воспринимаю­щей публики. Глубокую противоречи­вость и утопичность Э. и. к. обнаружили как попытки создания самого Э. и., так и попытки его теоретического обос­нования, имевшие место в 20 в. Как правило, то, что получало название «Э. и.», оказывалось лишь временной

Элитарного искусства концепции

и преходящей формой эстетического самоутверждения тех или иных об­ществ, групп, выделяющихся по соци­альному или возрастному признаку, к-рая довольно быстро отбрасывалась за ненадобностью, превращаясь при этом в объект эстетического освоения далекими от элиты, относительно ши­рокими слоями об-ва.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Современная книга по эстетике. М., 1957. 2) Давыдов Ю. Н. Искусство и элита. М., 1966. 3) Adorno Th. W. Philosophie der neue Musik. Tub., 1949. 4) Marcuse H. An essay on liberation. Boston, 1969.

ЭЛИТЫ теории (от франц. elite — лучшее, отборное, избранное) — со-циально-филос. концепции, утверждаю­щие, что необходимыми составными частями любой социальной структуры явл. высший, привилегированный слой или слои, осуществляющие функции уп­равления, развития культуры,— Э. и ос­тальная масса людей. Предшественни­ками совр. Э. т. были Платон, Т. Кар-лейль, Ницше. Как опред. система взглядов Э. т. были сформулированы в начале 20 в. Парето, Моской, Михель-сом. Определение Э. в бурж. социологии неоднозначно; ею именуются люди, по­лучившие наивысший индекс в области их деятельности (Парето); наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, ор­ганизованное меньшинство об-ва (Мос-ка); люди, пользующиеся в об-ве наибольшим престижем, статусом, бо­гатством; люди, обладающие интел­лектуальным или моральным превос­ходством над массой, наивысшим чув­ством ответственности (X. Ортега-и-Гассет); люди, обладающие позициями власти (Этциони), формальной властью в организациях и ин-тах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); «бого-вдохновленные» личности, обладающие харизмой (Л. Фройнд); творческое меньшинство об-ва в противополож­ность нетворческому большинству (Тойнби); сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни об-ва (соответственно политическая, эконо-

________________________________416

* мическая, культурная Э., как счи­тают сторонники теории элитного плю­рализма); наиболее квалифицирован­ные специалисты, менеджеры и высшие служащие в системе бюрократического управления (сторонники технологиче­ского детерминизма). До второй миро­вой войны Э. т. получили наибольшее распространение в Италии, Германии, Франции, после войны — в США. Осн. варианты Э. т.: «ценностный» (Ортега), «макиавеллиевский» (Бернхейм),

структурно-функциональный (С. Кел­лер). Общие черты Э. т.— отрицание ис­торического прогресса (история рас­сматривается как совокупность со­циальных циклов, характеризуемых гос­подством опред. типов Э.); критика идеи | народного суверенитета как утопиче­ского мифа романтиков; утверждение, что неравенство — основа социальной ₍ жизни. Исходный постулат Э. т. — абсолютизация политических отноше­ний, прежде всего отношений господ­ства и подчинения. Первоначально Э. т. были открыто враждебны даже бурж. ', демократии. В конце 30—40-х гг. Шум- ] петер и Маннгейм (эмигрировавшие из Германии) реконструируют Э. т., стре­мясь совместить их принципы с призна­нием бурж.-демократических ин-тов. Маннгейм утверждал, что отличитель­ная черта демократии — конкуренция относительно открытых Э. за позиции власти и «демократический оптимум» отношений Э. и масс. В 50—70-е гг. в США превалирует теория «баланса Э.». С резкой критикой узкого слоя «властвующей Э.» в США в 50-е гг. вы­ступил Миллс. С позиций плюрализма Миллса критиковали Рисмен, Белл и др. В 70—80-е гг. в бурж. социологии полемизируют теория элитного плю­рализма и «неоэлитаризма» (Т. Дай, X. Зиглер). Классовые корни Э. т. лежат в разделении антагонистических об-в на эксплуататорское меньшинство и эксплуатируемое большинство. Опред. этап исторического развития, связан­ный с недостаточным развитием произ­водительных сил и представляющий предысторию человечества, Э. т. рас­сматривают как всеобщий закон, след­ствие «человеческой природы» и техно-

417

Эмпиризм

логических требований сложного производства.

Г. К- А шин

Лит.: 1) Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. 2} Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978. 3) Ашин Г. К. Современные теории элиты. М., 1985. 4) Bottomore Т. В. Elites and society. Middlesex. 1966. 5) Field 0. L., Higley J. Elitism. L., 1980.

ЭЛЛЮЛЬ (Ellul) Жак (06.01.1912, Бордо) — франц. социолог, юрист по образованию, участвовал в движении Сопротивления во Франции, в послед­нее десятилетие проф. ун-та в г. Бордо. В своих работах затрагивает различ. социол. темы — проблемы техники, roc-ва, революции, политической пропа­ганды, утопии, информационного об-ва. В 60-е гг., анализируя вопросы техники и гос. власти, выступил как социальный критик индустриального об-ва. В книге «Техника» (1962) (в США издана под названием «Техноло­гическое общество») [2] прослеживал связь техники с рационализмом, с аб­страктным мышлением, совр. знанием. В ряде последующих работ, напр. «Аутопсии революции» [4], ставит под сомнение прогрессивно-поступательный характер обществ, развития, дает развернутое обличение прогресса во всех его наличных формах. Э.— член Национального совета протестантской церкви Франции (хотя религиозная тематика не занимает в его исследова­ниях сколько-нибудь значит, места). Э. считают сегодня одним из видных представителей совр. «христианского гуманизма». Он, так же как и сторонни­ки филос. персонализма, провозглашает в кач-ве ведущей идеи мысль о дос­тоинстве и ценности человеческой лич­ности. Проделал опред. эволюцию от социального критицизма либерального толка к неоконсерватизму. Раскрыв в ряде работ («Пропаганда», «Поли­тическая иллюзия» [1, 3]) механизм идеологического манипулирования, ввел в теорию пропаганды понятие «социол. пропаганда», под-к-рой подра­зумевается воздействие на сознание лю­дей через образ жизни, через символику и реальный мир социального окруже­ния. Понятие революции, по мн. Э., ут­ратило реальное содержание. Борьба

против неравенства, эксплуатации, ко­лониализма, империализма, как пола­гает Э., в совр. условиях не может стать основой революции. Нужна иная революция, к-рая изменит не социаль­ные, политические и экономические структуры, а судьбы человека. Утвер­ждая, что в совр. об-ве уже невозможны политические революции, Э. про­возглашает наступление эпохи бунтов. Детальное изучение массовых движе­ний 60-х гг., предпринятое Э., приводит его к критике утопии как формы массо­вого сознания. В условиях совр. зап. об-ва, по Э., произошел распад системы ценностей, поэтому необходимо объ­явить «крестовый поход» за возрожде­ние утраченных идеалов, за воскреше­ние ценностей раннебурж. эпохи. В по­следних работах Э. вновь возвращает­ся к либеральной позиции [6], [7], обос­новывает появление «информационного об-ва», эры компьютеризации. Истори­ческая роль буржуазии состоит в том, что она ввела в действие механизм ин­дустриализации. Освобождение проле­тариата и достижение «подлинного со­циализма» возможно без революции, ибо капитализм перестал быть'главным фактором отчуждения человека. Такими факторами а наст, время явл. центра­лизованное бюрократическое гос-во, превратившееся в автономную и неза­висимую силу, и существующая как средство реализации власти и угнетения техническая система. Но как обуздать технический прогресс? По Э., контроля над техническим прогрессом можно достичь путем автоматизации произ­водственных процессов и развития информационных систем. Именно в ин­форматике заключена возможность выработки цивилизации, альтернатив­ной по отношению к индустриальной. П. С. Гуревич

Соч.: 1) Propagandes. P., 1962. 2) The techno­logical society. N. Х., 1965. 3) L'illusion politique. P., 1965. 4) Autopsie de la revolution. P., 1969. 5] De la revolution aux revoltes. P.. 1972. 6) L'ideologie marxiste chretienne. P., 1979. 7) Changer de revolution: L'ineluctable proleta­riat. P., 1982.

ЭМПИРИЗМ социологический — ме­тодологический принцип социального познания, формировавшийся одновре-

Эмипирическая социология _______

менно с обоснованием социологии как самостоятельной науки (позитивной науки об об-ве по образцу любой ес-теств. науки). Идеалы научности, объективности знания Э. (с.) унаследо­вал от филос. Э. Ф. Бэкона, Милля. Главные из них — достоверные факты и индукция — в социологии со временем свелись к конкретным, количественным данным, собираемым из социальной эм­пирической действительности научными процедурами (наблюдениями, пере­писями, опросами и т. д.), и их статис-тико-математической обработке. Перво­начально Э. (с.) был тесно связан с попытками преодоления стиля теоре­тизирования, характерного для «со­циальной философии» и «критического журнализма», ущербность к-рых ус­матривалась в том, что они отягоще­ны моралью, идеологией и, следователь­но, лишены объективности В Э. (с.) научность отождествлялась с позицией ценностной нейтральности. Однако раз­витие социологии в 20 в. (Эмпи­рическая социология, Прикладная социология) показало, что неукосни­тельное следование Э. (очищение социологии от теории и нравственно­сти) сводит научные функции со­циологии к социальной инженерии. Функция добывания знаний низводит­ся при этом к комбинационным, тех­ническим операциям с количествен­ными, опытно - верифицируемыми данными, к внутрипрофессиональным заботам о совершенствовании технико-методического обеспечения этих опе­раций.

М. С. Ковалева ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛО-

ГИЯ — комплекс социол. исследова­ний, ориентированных на сбор и анализ конкретных фактов обществ, жизни с использованием специальных методов (опросов, анкетирования, интервьюиро­вания, эксперимента, математических и статистических методов и проч.). Ис­торические истоки Э. с. находятся в ранних эмпирических исследованиях 19 в. (Статистика моральная, Гигиена социальная, Кетле, Бут, Ле Пле), к-рые развивались как части социальной ста­тистики, способствовали дифферен-

418

циации этой области и в конечном счете привели к вычленению соб­ственно социол. количественной инфор­мации. Э. с. в совр. ее масштабах и структуре формировалась в 20—30-е гг. 20 в. первоначально в США, а затем распространилась в др. зап. страны. Ее появление было связано с попытками создания социологии на принципах по­зитивизма: преодоление метафизиче­ского теоретизирования, поиск объек­тивного эмпирического обоснования со­циальных явлений, участие социальной науки в процессе совершенствования социальных отношений. На ранних ста­диях становления эмпирические иссле­дования существовали параллельно теоретической социологии в кач-ве частного интереса энтузиастов раз-лич. профессий и отдельных ученых-социологов (напр., М. Вебера, Дюркгей-ма, Тенниса). В 20—30-е гг. 20 в. социо­логи-эмпирики образовали новый вид профессиональной деятельности, что способствовало процессу вытеснения социол. теории из сферы Э. с, к-рая стала подменять социологию вообще. Главным критерием научности социол. познания являлась отнесенность к ме­тодологическим критериям эмпириче­ской науки (Эмпиризм). Позже методо­логическое обоснование и определение стандартов «научного метода» в эмпи­рическом социол. исследовании было предпринято в рамках неопозитивиз­ма (Ландберг, Р. Бейн, Лазарсфельд и др.). Характерными чертами Э. с. яв­ляются: 1) отождествление научной со­циологии с эмпирическими исследова­ниями; 2) разрыв между теоретически­ми и эмпирическими исследованиями в силу различ. уровней обобщения, осо­бенностей концептуального аппарата теорий; 3) увлечение математическими методами анализа данных, приводящее в нек-рых случаях к сужению гори­зонта исследования и отказу от теоре­тических обобщений; 4) теоретический и методологический плюрализм, значи­тельно снижающий эффективность Э. с. из-за отсутствия общепринятых науч­ных стандартов в оценке получаемых рез-тов, приводящий к их. несопостави­мости и невозможности интеграции эм-

419

лирических данных. Внутри Э. с. следу­ет выделять две осн. ветви — академи­ческую и прикладную. Задача первой усматривается в создании системы научного знания об отдельных областях и явлениях обществ, жизни (социоло­гия города, семьи, труда, деревни, молодежи, иск-ва и т. д.), к-рые исполь­зуются в кач-ве методологической осно­вы конкретных эмпирических исследо­ваний (Академическая социология). В последние годы стали заметны попытки преодоления грубого эмпиризма, стрем­ление к концептуализации изучаемых явлений, к созданию фактуально обос­нованных теорий («исследовательских теорий»), интегрирующих опред. круг полученных фактов (переменных). В рамках методологии позитивизма в 70-е гг. 20 в. сформировалось особое направление («конструирование тео­рий»), сторонники к-рого разрабаты­вают логико-методологические приемы создания теорий на эмпирической осно­ве. Прикладные эмпирические исследо­вания, в отличие от академических, направлены на решение четко опред. практических задач и непосредственно связаны с выполнением функций со­циальной инженерии (Прикладная со­циология). В 70—80-е гг. 20 в. произо­шло резкое увеличение объема при­кладных исследований. По оценке зап. специалистов, прикладная Э. с. во мн. странах становится особой отраслью ин­дустрии. Для Э. с. в целом остается важной и нерешенной проблема теоре­тико-методологического обоснования социол. исследований; проблема соот­ношения статусной позиции (ценно­стной нейтральности, академической свободы, полной ангажированности) и нравственной ответственности социоло­га-эмпирика; проблема связи акаде­мической и прикладной Э. с. для прео­доления фрагментарности, мелкотемья в целях полунения всесторонней, уни­фицированной информации, к-рая в конечном итоге может дать картину социальной жизни в целом.

М. С. Ковалева, М. С. Комаров

Лит.: 1) Андреева Г. М. Современная бур­жуазная эмпирическая социология. М., 1965.

__________________Эриксон Гомбиргер

ЭРИКСОН ГОМБУРГВР (Erikson Homburger) Эрик (15.06.1902, Франк-фурт-на-Майне) — влиятельный амер. теоретик неофрейдизма, создатель пси­хоисторической методологии социаль­ного познания. В 1933 г. получил дип­лом Венского психоаналитического об-ва, специализировался по проблемам детского психоанализа под руковод­ством А. Фрейда. В годы нацизма эмиг­рировал в США, был практикующим психоаналитиком, консультантом ряда психиатрических клиник, разработал теорию жизненного цикла личности, мн. годы был почетным проф. психиат­рии Гарвардского ун-та. Под влиянием идей эгопсихологии (Г. Гартман) и «культурантропологии» (М. Мид) Э. пришел к выводу о необходимости включения в теорию Фрейда понятия «исторический момент». Такая коррек­ция психоанализа, по мн. Э., делает воз­можным его использование в кач-ве междисциплинарного (психоисториче­ского) средства социального познания. Отвергая психологический редукцио­низм фрейдистской социологии, Э. подчеркивает служебно-вспомогатель-ную роль новой дисциплины, к-рая не может заменить историко-социол. ана­лиза. Э. отказался от однозначной редукции причин и содержания истори ческих событий к иррациональным им­пульсам психики выдающихся лично­стей. Внутриличностные конфликты он рассматривает как субъективное вы­ражение социально-психологических проблем «исторического момента», а мировоззренческие поиски творче­ской личности — как наиболее аде­кватную интериоризацию культурно-исторических коллизий эпохи. Сферой взаимопроникновения социальных и личностных конфликтов Э. считает обществ.-психологический климат «ис­торического момента», к-рый наряду с исторической биографией составляет осн. предмет психоистории. Сущность исторического величия личности, по мн. Э., состоит в созвучии выдвинутых ею идей умонастроению эпохи, компо­ненты к-рого включаются в новую миро­воззренческую парадигму. Т. обр., твор­ческая личность связана со своей эпохой

Эрлих_____________________________,_________________________________420

не только на уровне сознания,но и через неосознаваемые структуры духовной жизни об-ва, а ее социальное новатор­ство, питаясь интеллектуальной тради­цией, явл. в то же время оформлением смутных настроений «исторического момента». Вместе с тем Э. преувеличи­вает относительную самостоятельность обществ, психологии как фактора исто­рического развития, что в тенденции превращает психоисторию из методоло­гической установки в разновидность идеалистической философии истории. Принципы психоистории, реализован­ные Э. в ряде работ историко-биогра-фического характера, получили широ­кое применение в зап. обществоведе­нии 70—80-х гг. В США издается несколько специализированных журна­лов по проблемам междисциплинар­ных историкопсихологических иссле­дований, во многих учебных заведе­ниях страны введены курсы лекций по психоистории.

Е. В. Якимова

Соч.: 1) Young man Luther. N. Х., 1958. 2) Gandh's truth. N. Х., 1969. 3) Life history and the historical moment. N. Y., 1975.

ЭРЛИХ (Ehrlich) Евгений (14.09. 1862, Черновицы--02.05.1922, Ве­на) — австр. социолог, прямой пред­шественник социологии права в ее совр. виде. Проф. и ректор ун-та Франца-Иосифа в Черновицах (Австро-Венг­рия). Свои исходные теоретические ус­тановки Э. выразил в следующей фор­муле: «В наше время, как и во все вре­мена, центр тяжести развития права не в законодательстве, не в науке права, не в судебной практике, а в самом обще­стве». В об-ве происходит спонтанный процесс правообразования, и это «жи­вое право», в отличие от «права в кни­гах», и есть предмет социологии права. Методом его изучения должно стать прежде всего непосредственное наблю­дение конкретных правовых явлений, юридически значимого поведения людей и их «союзов». Важное значение имеет при этом «документальное исследо­вание» — анализ различ. рода догово­ров (земельной аренды, ипотечных, брачных), уставов торговых компаний, завещаний и т. д. Опросы гьаселения Бу-

ковины, проводившиеся Э., дали ему основание утверждать, что здесь реаль­но действует примерно лишь одна треть статей Австрийского гражданского уложения. Однако организованные им «семинары живого права» оказались малопродуктивными. Не привели к значит, научным рез-там и общетеорети­ческие установки Э., ибо, правильно ут­верждая, что центр тяжести права сле­дует искать в об-ве, он вместе с тем прошел мимо обусловленности права со­циально-экономическими факторами и классово-политическими структурами. Взгляды Э. оказали влияние на социол. юриспруденцию США и зап.-германские школы социологии права, сложившиеся после второй мировой войны.

В. А. Туманов

Соч.: 1) Grundlegung der Soziologie des Rechts. Munch.; Lpz., 1913. 2) Recht und Leben. Munch., 19G7.

ЭСКАПИЗМ — стремление уйти от действительности, общепринятых стан­дартов и норм обществ, жизни. Осуще­ствляется, в частности, в форме добро вольной маргинализации (Маргиналь-ность), индивидуального или группо­вого разрыва с об-вом, сопровождаю­щегося отказом от систематического труда, трудовой этики и др. моральных и культурных ценностей, норм, запре­тов. Примером такого рода Э. явл. нек-рые религ. секты, коммунитарные дви­жения, контркультурные группы (Контркультура), такие, как движения битников, хиппи, панков и т. п. Для этих форм Э. характерны, как правило, тя­готение к «освобождению» инстинктов, идеализация «естеств.» образа жизни, не стесненного запретами и условнос­тями цивилизации, бродяжничество, сексуальная свобода (Сексуальная революция), нередко наркомания и ал­коголизм. Широко прибегают к пос­ледним приверженцы др. формы Э., к-рые, не порывая с об-вом, стремятся уйти в мир грез и миражей посредством всякого рода одурманивающих средств, мистики, оккультизма и проч. Являясь протестом против конформизма со­циального, Э. нередко привлекает про­поведью любви, братства, взаимопо­мощи, бескорыстия, неприятием лице-

421

Этнометодология

мерия, тщеславия, потребительства, стремления к наживе, власти, карье­ризму и т. п. Вместе с тем ряд др. его аспектов (культ праздности, социаль­ной пассивности, безответственность) весьма опасны, ведут к деформации и распаду человеческой личности. Кон­цептуальные предпосылки Э. содержат­ся в нек-рых религ., романтических, фрейдистских, леворадикалистских и контркультурных концепциях.

С. А. Эфиров ЭССЕНЦИАЛИЗМ методологиче­ский (от лат. essentia — сущность) — способ научного познания, объявляю­щий целью науки открытие и описание истинной «природы вещей» (сущности). Термин введен в научный оборот Поппе-ром для характеристики способа миро­понимания и научного познания, восхо­дящего к Платону и Галилею, и про­тивопоставляемого им инструментализ­му или методологическому номинализ­му (последний представляют, напр., Беркли, Мах, Дюгем, Пуанкаре). Со­держание Э. м. составляют, по мн. По-ппера, два мировоззренческих принци­па: (1) убеждение в том, что лучшие и истинные научные теории описывают «сущность», или «природу вещей»,— те реальности, к-рые лежат за явлениями. Такие теории не нуждаются в даль­нейшем объяснении и не допускают его: они явл. окончательными объясне­ниями, и нахождение их есть конечная цель ученого; (2) вера в то, что ученый может достичь успеха в окончательном обосновании истинности научных тео­рий — обосновании, не допускающем никакого разумного сомнения. Считая указанные принципы ошибочными, Поппер критикует не только Э. м., но и инструментализм, предлагая «третью» т. зр., к-рая вбирает в себя позитивное содержание обоих принципов. Она со­храняет галилеевское убеждение в том, что ученый стремится к истинному опи­санию и объяснению наблюдаемых фак­тов, но соединяет его с «цегалилеев-ским пониманием того, что, хотя истина и является целью ученого, он никогда с уверенностью не может знать, истинны ли его достижения, и он способен с до­статочной определенностью обосновать

иногда лишь ложность своих теорий» [2, 317].

А. Н. Малинкин

Лит.: 1) Критический рационализм. Филосо­фия и политика (Анализ концепций и тенден­ций). М., 1981. 2) Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М., 1983.

ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ — теорети­ческое и методологическое направле­ние в амер. социологии, превращающее методы этнографии и социальной ант­ропологии в общую методологию со­циальных наук. Основателем Э. являет­ся Г. Гарфинкель, выпустивший в 1967 г. книгу «Исследования по этно-методологии». Идейные истоки Э.— эк­зистенциализм, феноменологическая социология, антропология культурная и антропология социальная. В наши дни Э. распалась на ряд течений: анализ разговорной речи (Г. Сакс, Дж. Дже-ферсон), этнометодологическую герме­невтику (А. Блюм, П. Мак-Хью), ана­лиз обыденной повседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), этногра­фическое исследование науки и дости­жения консенсуса в диалогах ученых (К. Д. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Вулгар и др.). Э. пытается превра­тить методы исследования антрополо­гами примитивных культур и общин в процедуры изучения социальных и культурных явлений. Тем самым Э. уни­версализирует методы этнографии и способы организации повседневной жизнедеятельности людей в примитив­ных культурах, пытается увидеть в них основание социол. анализа совр. со­циальной жизни. Предмет Э.— проце­дуры интерпретаций, скрытые, неосоз­наваемые, нерефлексированные меха­низмы социальной коммуникации меж­ду людьми. Все формы социальной ком­муникации сводятся Э. к речевой ком­муникации, к повседневной речи. Под­черкивая уникальность каждой ситуа­ции повседневного общения, Э. отводит большое место механизмам рефлексии в работе познавательного аппарата: рефлексия, по сути дела, формирует ког­нитивные структуры различ. уровня — и повседневные представления о со­циальной реальности, и социол. теории, вырастающие на почве обыденных пред-

Этнометодология

422

ставлений. Э. основывается на опред. теоретических допущениях: (1) на отождествлении социального взаимо­действия с речевой коммуникацией; (2) на отождествлении исследования с истолкованием и интерпретацией дей­ствий и речи др.— собеседника; (3) на выделении двух слоев в интерпрета­ции — понимания и разговора; (4) на отождествлении структурной организа­ции разговора с синтаксисом повседнев­ной речи. Э. не приемлет принципиаль­ного разрыва между субъектом и объек­том описания, полагая, что подобное противопоставление характерно для позитивистской модели научного ис­следования. Согласно Э., необходимо построить социол. исследование на взаимосопряженности исследователя и исследуемого. Поэтому Э. принимает методы организации речи и жизнедея­тельности, характерные для примитив­ных культур, не только в кач-ве объ­екта, но и в кач-ве средства описания. Не допуская разрыва между предметом и средствами описания и анализа, меж­ду языком-объектом и метаязыком, Э. некритически описывает особенности общения и деятельности исследуемых культур и сообществ, принимает за рациональное то, что таковым не явл. Подчеркивая, что этнометодолог и со­циолог не может занять позицию от­страненного, дистанцированного на­блюдателя, что он всегда включен в контекст повседневного общения и раз­говора, Э. обращает внимание на то, что коммуникация между людьми содержит более существенную информацию, чем та, к-рая выражена вербально, что существует неявное, фоновое знание, подразумеваемые смыслы, молчаливо принимаемые участниками взаимодей­ствия и объединяющие их. Различая два уровня социального познания — повседневный опыт и социологическую теорию, Э. выражает это различие в различении двух типов суждений — ин­дексных и объективных. Индексные вы­ражения характеризуют уникальные, специфические объекты, причем в непо­средственной связи с тем контекстом, в к-ром они возникают и используются. Их значения целиком и полностью опре-

делены этим контекстом. Объективные выражения описывают общие свойства объектов независимо от контекста упо­требления. Объект в этом случае ока­зывается представителем нек-рого типа, класса, группы явлений. С помощью различения двух видов выражений Э. пытается провести различие между язы­ком обыденным и научным языком. Именно второй тип суждений исполь­зуется наукой, их значения независимы от контекста и представляют собой формулировку общих утверждений, об­ладающих универсальной, а не уни­кальной значимостью. Это различение двух видов выражений не совпадает с общепринятой дихотомией между обы­денным знанием и знанием научным. Для представителей Э. социальная реальность (а др. реальности вообще, по их мн., не существуют) не обладает объективными характеристиками. Она их приобретает благодаря тому, что в ходе речевой коммуникации мы пред­ставляем значения своих суждений в виде объективных свойств, в терминах объективных признаков, приписывае­мых нами реальности самой по себе. Социальная реальность конструируема в ходе речевой коммуникации, в ходе онтологизации субъективных значений и смыслов. Социокультурная реаль­ность рассматривается в Э. как поток неповторимых, уникальных ситуаций. С помощью объективных выражений мы преодолеваем эту уникальность со­циальной реальности, приписываем ей те значения и смыслы, к-рые всплы­вают из нашего опыта, и тем самым уни­фицируем и классифицируем ее, объек­тивируя свои описания в кач-ве квази­классов и квазикатегорий. Научное зна­ние и представляет собой, согласно Э., объективацию и онтологизацию ин­дексных выражений, т. е. оно явл. производной от повседневного опыта, от повседневного общения. Отказы­ваясь от к.-л. дистанцирования субъек­та и объекта исследования, отождест­вляя в конечном счете теоретические конструкты со здравым смыслом, Э. превращает социологию в некую «паранауку», «народную» мудрость, поскольку не только социология, но и

423

Этноцентризм

вся наука в целом лишь переводит на теоретический язык представления здравого смысла, оказывается темати-зацией и прояснением повседневного опыта.

А. П. Огурцов

ЭТНОЦЕНТРИЗМ (от греч eth-nos — группа, племя и лат. centrum — центр, средоточие) — понятие, введен­ное в науку Самнером («Folkways», 1906) и Гумпловичем («Rassenkampf», 1883) для объяснения межличност­ных и обществ, отношений, складываю­щихся внутри первобытной группы (или примитивного об-ва), и ее отноше­ний с др. группами. Если для отношений внутри группы характерны сплочен­ность, солидарность, высокое уважение к выработанным внутри группы нрав­ственным и эстетическим ценностям, то для отношений между группами, напротив, характерны враждебность, недоверие, взаимное презрение и т. п. В основе этой двойственности лежит явление, названное Самнером «Э.» и оп­ределяемое им как универсальное свой­ство человека оценивать все явления окружающего мира в масштабе ценно­стей той этнической группы, к к-рой он принадлежит. В последующие годы тер­мин «Э.» нашел широкое применение в социологии и социальной психологии. В. В. Сапов

ЭТЦИОНИ (Etzioni) Амитай Вер-нер (04.02.1929, Кёльн) — амер. социо­лог, последователь М. Вебера, сторон­ник системного подхода; осн. работы в области политической социологии, теории организаций, социальных изме­нений. Закончил Еврейский ун-т в Иеру­салиме (1954) и ун-т Беркли в США (1958). С 1958 г. преподавал в Ко­лумбийском ун-те, с 1980 г.— проф. ун­та им. Джорджа Вашингтона в Ва­шингтоне. Э. отстаивает системно-ки­бернетический подход к теории об-ва, в к-ром осуществляется попытка соеди­нения методов системного подхода в социологии с идеями эволюционизма; на рассмотрение же социальных макро­систем — об-ва и межгос. систем — распространяются приемы и понятия,

полученные при исследовании организа­ций. При этом акцент смещается с изу­чения стихийных обществ, процессов на теоретическую разработку планируемых перемен. В работе «Сравнительный анализ сложных организаций» (1961) Э. разрабатывает типологию механиз­мов социального контроля, близкую по характеру к концепции символических посредников у Парсонса. Согласно Э., любая организация может быть проана­лизирована с т. зр. соотношения при­меняемых в ней принудительных, ути­литарных и социально-нормативных образцов и способов социального регу­лирования. В своем главном труде «Ак­тивное общество: теория социальных и политических процессов» (1968) Э. выступает в кач-ве социального проек­танта, стремящегося создать такую схе­му обществ, устройства, в к-рой наилуч­шим образом реализовались бы обще­человеческие ценности. Ключевыми по­нятиями здесь выступают респонсив-ность (т. е. чувствительность правящих верхов к нуждам членов об-ва, зани­мающих нижние ступени социальной иерархии) и аутентичность (или под­линность самих человеческих потреб­ностей, к-рые, по Э., едины для всех людей независимо от их культурной принадлежности). Один из главных пу­тей повышения «активности» совр. ин­дустриального об-ва Э. усматривает в усилении централизованного контро­ля (в кибернетическом смысле) над функционированием системы, понимая под контролем, в отличие от Парсон­са, не нормативное регулирование, а сложное взаимодействие власти и ин­формации. В более поздних работах Э. все большее внимание уделяет рас­смотрению конкретных социальных проблем и, в частности, созданию сис­темы социальных индикаторов, позво­ляющих очерчивать и решать эти проблемы.

Л. А. Седое

Соч.: 1) A comparative analysis of complex, organizations. Н. Х., 1961. 2) Political unifica­tion. N. Y., 1965. 3) The active society. N. Y., 1968. 4) Social problems. N. Y., 1976.

_________________ 424

ю

ЮНГЕР (Jiinger) Эрнст (19.03.1895, Гейдельберг) — нем. писатель, полито­лог, философ. В годы, предшествующие нацизму — крайне правый публицист, теоретик т. наз. «консервативной рево­люции», автор ходячих политических формул (напр., «тотальной мобилиза­ции»). В годы нацизма находился в скрытой аристократической оппозиции к нему. В послевоенные годы для Ю. ха­рактерна модернизация прежних воз­зрений, освобождение их от наиболее одиозных аспектов. Главное теоретиче­ское произведение Ю.— трактат-эссе «Работник» (1932) и примыкающие к нему небольшие сочинения разных лет («Тотальная мобилизация», 1930; «Ми­ровое государство», 1960; «Максима — минима», 1964, и др.). Как и др. кон­сервативные авторы периода Веймар­ской республики (Фрайер, Шмитт), Ю. усматривает высший тип челове­ческого общежития в гос-ве, а не в об-ве. Об-во есть принцип бурж. Носите­лем «нового гос-ва» выступает «работ­ник»: не как класс в системе обществ, отношений, а как «гештальт» («образ», «устойчивая структура»), «покоящаяся и предоформленная мощь», «высшая, задающая смысл действительность». «Власть-мощь» есть осн. характеристи­ка «гештальта» рабочего. Совр. движе­ние есть процесс его манифестации. В ходе его исчезает индивид как уни­кальная личность и масса как беспо­рядочное скопление индивидов. Фун­кциональная заменимость человека в процессе труда и на поле боя, маска и униформа как элементы рабочей одежды и одежды воина, с одной сторо­ны, и воинская дисциплина и распо­рядок — с др., сочетаются с развитием

техники, к-рая должна оказаться в столь же тесном соединении с челове­ком, как органические члены. Новый миропорядок, к-рый предвещает Ю.,— господство, сообразное «гешталь-ту» рабочего. В «рабочем гос-ве» — воинский распорядок. Здесь «выж­жено» все, что может стать источни­ком предательства — самой большой опасности в ходе боя. Для воссозда­ния социальных связей, подорванных в либеральных гос-вах «атомизациеи» и «индивидуализацией» людей, нужны меры особой жестокости, к-рые можно провести лишь «именем народа». Пере­ход к такой «рабочей демократии» происходит через мобилизацию «на­родного решения», «мы наталкиваемся здесь на вступление партий, движений и учреждений в органическую кон­струкцию — новую форму единства, которую мы называем орденом и отли­чительным признаком которой являет­ся культовое отношение к гештальту рабочего» [1, 272.]. Члены ордена в мир­ное время — работники, в военное — воины. Обществ, договор заменяется рабочим планом, завершенным, гиб­ким, ориентированным на подготовку к войне. В послевоенные годы Ю. сме­стил акценты. Он усматривает в пер­спективе «мирового гос-ва» возмож­ность устранения военной организации. «Тогда смог бы более чисто выступить человеческий организм как нечто под­линно гуманное, освобожденное от давления организации» [2, 75].

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Der Arbeiter. Herrschait und Gestalt [1932]. Stuttg., 1982, 2| Der Weltstaat Organi-smus und Organisation. Stuttg., 1960. 3) Maxi­ma — Minima Adnoren zum «Arbeiter». Stuttg., 1983.

425

Я

«Я» (образ «Я») — центральное по­нятие целого ряда трактовок личности человека. Имеет богатейшую традицию в рамках философии. В самом общем виде «Я» — самость, т. е. интеграль­ная целостность, «одноличие», «подлин­ность» индивида, его тождественность самому себе, на основании к-рой он отличает себя от внешнего мира и др. людей. Различаются индивидуаль­ное (включающее биологическое, физи­ческое, физиологическое и психологи­ческое) и социальное «Я». В социоло­гии «Я» означает осознанную принад­лежность человека к опред. катего­рии людей («социальная идентич­ность»), т. е. опред. аспект личности и ее самосознания. Имея множество характеристик, «Я» в целом вклю­чает три главных измерения: на­личное «Я» (каким человек видит се­бя в данный момент), желаемое «Я» (каким бы хотел себя видеть), представ­ляемое «Я» (каким он показывает себя др.). Все три измерения сосуществуют в личности, обеспечивая ее целостность и развитие. В становлении «Я» участ­вуют три осн. механизма: усвоение субъектом оценки его др. людьми, со­циальное сравнение с др. людьми, самоатрибуция (в первую очередь, са­моанализ). К наиболее известным тео­риям социального «Я» относятся зер­кального «Я» теория, теория социально-

го сравнения и теория самовосприятия (Д. Бем). Наиболее полной моделью «Я» явл. т. наз. установочная модель, интегрирующая эмоционально-ощущен-ческие, поведенческие и ценностно-нормативные аспекты «Я». Склады­ваясь как отражение социальных оце­нок (мнений др. людей, рез-тов оценки продуктов своего труда, данных со­циального сравнения), социальное «Я» регулирует социальное самочувствие, настроение и поведение личности. Само­оценка и самоуважение — наиболее важные регулятивные функции «Я». Подчеркивание отраженной, социальной природы «Я» отличает понятие «образ «Я». Оно подразумевает отказ от мн. филос.-умозрительных проблем сущно­сти «Я», апеллируя к сравнительно более операциональному «образу «Я», что позволяет проследить истоки его становления, характер, отличительные особенности и проявления в поведении. Совр. наука трактует «образ «Я» как рез-т прежде всего интерсубъективного, диалогического («Я» — «ты» — «мы») взаимодействия людей в об-ве. Внима­ние к понятию «Я» в последние годы усиливается.

Д. В. Ольшанский

Лит.: 1) Кон И. С. Открытие «Я». М.. 1978. 2) Кон И. С. Категория «Я» в психологии// Психологический журнал. 1981. № 3. 3) Оль­шанский Д. В. «Я сам!» М., 1986. 4) Wylie R. The selfconcept. Lincoln, 1974—1979.