- •Современная западная социология: Словарь
- •От редакции
- •Список сокращений
- •Анализ социальных сетей-
- •Антипроизводительности
- •Антропология культурная—
- •Антропология социальная
- •2 Современная западная социология
- •Взаимообмена парадиг-
- •Вульгарный социоло-
- •Диалектика негативная-
- •Интеграции социальной
- •Инфантилизм социаль-
- •Исследование будущего
- •Исследование действия
- •Историческая социоло-
- •Конфликта социального
- •Конформизм социальный
- •Круговорота историчес-
- •Культурная антрополо-
- •Литературы социология
- •Массового общества теории—
- •Массовой коммуникации
- •191________________________Многоступенчатого потока информации концепции
- •Несоизмеримости прин-
- •245________________________________________Организации социальной теории
- •Организации социальной
- •Плюрализм социально-
- •Политическая социоло-
- •Престарелых социология
- •Преступности социология-
- •Привилегии социальные
- •Рационализации процесс
- •Редукционизм социологический
- •Реидеологизации концепции—
- •Солидарность социаль-
- •Сорокин Питирим Александрович
- •1 1 Современная западная социология
- •Технология социальная-
- •Традиционное действие-
- •367___ Феноменологическая социология
- •Формальная рациональ-
- •377_____________________________________________________________Фридман
- •Экзистенциальный ме-
- •Экономическая социо-
Культурная антрополо-
ГИЯ — см. Антропология культурная.
КУЛЬТУРНОЕ ОТСТАВАНИЕ —
интервал между временными точками развития различ. сфер или элементов культуры в тот или иной период. Одним из вариантов идеи К. о. явл. концепция Огборна, к-рый считает, что «различные части современной культуры изменяются не с одинаковой скоростью; одни части изменяются значительно быстрее других, а поскольку существует корреляция и взаимозависимость частей, быстрые изменения в одной части нашей культуры требуют приспособления через изменения различных коррелированных частей культуры» [1, 200—201]. Огборн проводит мысль о том, что материальная культура развивается относительно быстрее, чем нематериальная («адаптивная»). Он видит осн. причины К. о. в: 1) малом количестве изобретений в адаптивной культуре; 2) препятствиях адаптивным изменениям; 3) опосредованности контакта между адаптивной и материальной культурами; 4) связи адаптивной культуры с др. элементами культуры; 5) сопротивлении адаптации, вызываемом оценками группы, ее ориентациями и проч. Теория К- о., развитая Отборном, встретила критику со стороны мн. амер. социологов, к-рые показали неправомерность противопоставления материальной и нематериальной культуры, раскрыли присущий этой теории технологический детерминизм. Концепция К. о. явл. одним из аспектов сложной
149
Культурно-историческая школа
проблемы социальной дезорганизации и социального изменения.
А. П. Огурцов
Лит.: 1} Ogburn W. Т. Social change. Н. Х., 1950.
КУЛЬТУРНО - ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА — группа теорий в зап. культурологии, этнографии и археологии, для к-рой характерно рассмотрение исторического развития культуры как пространственного перемещения отдельных ее элементов из нескольких центров — «культурных кругов». К.-и. ш. возникла как альтернатива эволюционизму. Подобно фрейбургской (баденской) школе неокантианства, рассматривавшей явления культуры как единичные и неповторимые, К.-и. ш. считает, что каждый элемент культуры возникает однажды, в одном месте, независимо от воли человека. В вопросе о возможности изменений в культуре сторонники К.-и. ш. стоят на позициях диффузионизма. Методологические
принципы К.-и. ш. впервые были изложены нем. этнографом Ф. Гребнером [2], к-рый, называя свой метод «историческим», считал, что каждое явление культуры уникально, может возникнуть только в одном центре и распространяется диффузным путем в др. регионы. Гребнер не искал ответа на вопрос о происхождении культур, рассматривая их как извечные и неизменные. Группируя элементы культуры по их сходству и территориальному распространению, он вычленял культурные круги безотносительно к конкретным народам, отрывая культуру от ее создателей и носителей. Гребнер полагал, что развитие можно свести к распространению отдельных элементов из одного культурного круга в др. путем заимствования, к перемещению самого круга благодаря миграции или к наложению культурных кругов, вызывающих взаимовлияния двух культур и иногда возникновение третьей. Устанавливая иерархию кругов и их родство по сходству отдельных Элементов и используя картографический метод, но не углубляясь в' историю, Гребнер выделил во всем мире чуть больше десятка культурных кругов [3], сосре-
доточив их в одной области земного шара, но ни один из них не отражал реального расположения культур. Австр. лингвист и этнограф В. Шмидт, вычленяя культурные круги, перестал опираться на территориальный принцип. В отличие от Гребнера, он выдвигал на первое место при их конструировании духовную культуру и строил свою универсальную схему развития культур по эволюционному принципу. Шмидт сделал главной целью своих исследований доказательство теории прамоно-теизма, т. е. извечности единобожия. Этой цели он посвятил 12-томное сочинение [4], где, стремясь отыскать идею бога-творца у народов с первобытными религ. представлениями и объясняя различ. формы религии у разных народов влиянием др. культур и предпочтением тех или иных вариантов веры в единого бога. Последователи Шмидта, группировавшиеся вокруг издававшегося им с 1906 г. журнала «Антро-пос»,— В. Копперс, значительно отходивший от теории культурных кругов и уделявший большое место изучению хоз-ва при исследовании первобытного об-ва, П. Шебеста, М. Гузинде, Л. Га-ломб, ставший после смерти Шмидта во главе венской школы Й. Генкель и др.— пытались подтвердить идеи изначальное™ и всеобщности монотеизма, но безуспешно. Элементы культурно-исторической теории, в т. ч. и понятие «культурный круг», встречаются в нем. исторической социологии, напр. в социологии истории и культуры А. Вебера. В модифицированном виде теория культурных кругов перекочевала в археологию германо-язычных стран; Ею широко пользовались австр. археологи О. Менгин, X. Юнкер, М. Битака [5], зап.-германский археолог И. Хофманн, называющая культурный круг «культурной областью» [6]. Отвергая диалектику внутр. развития культуры, они рассматривают каждый этапно новый элемент культуры как привнесенный из др. культурного круга путем проникновения носителей культуры этого др. круга, а значит, изменения в культуре рассматривают как свидетельство сме-
Культуры социология
150
ны этноса (хотя совпадение культуры
и этноса—крайне редкий случай).
Н. Т. Кремлев
Лит.: 1) Левин М. Г., Токарев С. А. «Культурно-историческая школа» на новом этапе//Советская этнография. Т. 4. М.— Л., 1953. 2) Graebner F. Meihode der Ethnologie. Hidb., 1911. 3) Graebner F. Das Welibild der Primitiven. Bd. 1. Munch., 1924. 4) Schmidt W. Der Ursprung der Gottesidee. Bd. 1 — 12. Freiburg, Aschendorf. 1912—1955. 5) Bietak M. Ausgrabungen in Sayala-Nubien... 1961 —1965: Denkmaaler der C-Gruppe und der pan-graber-Kultur. W.. 1966. 6) Hofmann 1. Die Kulturen des Niltals von Aswan bis Sennar. Hamb., 1967.
КУЛЬТУРЫ СОЦИОЛОГИЯ — те
чение «понимающей», или «интерпрета-тивной», социологии, возникшее гл. обр. в Зап. Германии и во Франции в 70-е гг. (Ф.-Х. Тенбрук, В. Липп, А, Хаан. Турн, Ю. Штагль, М. Р. Лепсиус, Й. Вайс, Бурдье и др.) как реакция на теоретико-методологическую ограниченность позитивистской социологии (прежде всего структурного функционализма и символического интеракционизма) с ее неспособностью к анализу сложных форм социальной жизни — процессов, идущих в сфере интеллектуальной и духовной жизни, иск-ве, религии, науке и проч. Для исследователей, принадлежащих к этому направлению, характерно (в отличие от этнографической описательное™ культурантропологов, структуралистских или функционалистских методов) внимание к традициям и опыту «наук о духе», филос. антропологии, опора на методологические принципы М. Вебера (на его идею «социологии как эмпирической науки о культуре») и Зиммеля (на учение о динамике культурных объективации), а также активное обращение к работам Маннгейма и Н. Элиаса. «Задача социологии культуры заключается в том, чтобы соизмерять коллективные уровни смысловых конструкций, значимых в отношении систем действия, с определенными общественными условиями, раскрывать их собственную динамику, а также указывать, что они сами по себе суть «социальные факты»... Социология культуры обращает внимание прежде всего на аспекты, конституирующие каждый феномен социального, а именно: смысловые комплексы, на которые ориентируется лю-
бое социальное действие. Ее функция — устанавливать и систематически истолковывать эти взаимосвязи» [3]. Используя методологию и методику знания социологии, социологии идеологии, этно-методологии, К. с. стремится к социол. интерпретации историко-культурного материала, накопленного смежными дисциплинами, с целью изучить воздействие идей на группообразование, социальную стратификацию (Стратификации социальной концепции), процессы институционализации и социальные движения, характер и скорость социокультурной дифференциации, а также особенности протекания крупномасштабных социальных процессов — секуляризацию и рационализацию, формирование специфического этоса автономного и самоответственного индивида и проч. Осн. трудности связаны с методологическими проблемами типологического анализа культурного материала — с отсутствием последовательных разработок таксономических единиц исследования культуры, к-рыебыли бы гарантированы от опасности редукционизма и монофакторного детерминизма. В отличие от сравнительно простых способов описательной работы этнологов или исследователей модернизации, задающих аналитическую «целостность» изучаемым «культурам» и «цивилизациям», а затем определяющих функции в ней тех или иных установлений, ритуалов социальных, мифов, К. с. ориентирована на выявление генезиса и исторических трансформаций различ. культурных форм. Стремясь при этом удержать социол. специфику «культуры» (в сопоставлении с «природой» и «повседневностью»), идеально-ценностные, «культивирующие» компоненты, создающие напряжение в системах мотивации, нормативной регуляции, социологи культуры раскрывают различ. антропологические конструкции, лежащие в основе функционирования социальных ин-тов и образований. Однако эти разработки пока еще не вышли из стадии первоначальной постановки вопроса и отдельных эмпирических иллюстративных изысканий. Систематическое решение этих
151
исследовательских проектов видится представителям К· с. в переходе на иной уровень теоретико-методологического анализа и создании типологии сложных форм действия — замкнутых, игровых, самодостаточных или рефлексивных структур, не могущих быть разложенными на простые поведенческие элементы или акты, с к-рыми социология привыкла иметь дело (Целерацио-нальное действие, Ценностно-рациональное действие, Традиционное действие, Аффективное действие). Будучи развернутыми, эти новые теоретические единицы дали бы возможность корректного аналитического соединения разнородных смысловых и социальных структур, что позволило бы прослеживать воздействие изменений или инноваций в системах культуры на разнородные социальные системы.
Л. Д. Гудков
Лит,: 1) Schwerpunkt: Kultursoziologie//Kol-ner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsycholo-gie. 1979. 31. Jg. H. 3. 2) Aspekte der Kultur-soziologie. Aufsatze zur Soziologie, Philosophie, Antropologie und Geschichte der Kultur//J. StagI (Hrsg.). В., 1982.3) Kultur und Gesellschaft//K6l-ner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsycholo-gie. SH. 27. Opladen, 1986.
КУЛЬТУРНЫХ КРУГОВ ТЕОРИЯ-CM. Диффузионизм; Культурно-историческая школа.
КУН (Kuhn) Томас (р. 1922, США) — историк и теоретик науки, своими работами стимулировавший процесс превращения совр. зап. философии науки в историческую социологию науки. Учился на физическом факультете в Гарварде, с 1958 г.— проф. истории науки; в наст, время — проф. отделения философии и лингвистики Массачусетского технологического ин-та. Один из редакторов «Международного словаря научных биографий». Наибольшую известность приобрела его книга «Структура научных революций» [1], в к-рой выражены осн. моменты его филос.-социол. концепции развития науки. Своей популярностью эта книга обязана прежде всего понятию «научная революция», созвучному настроениям зап.- интеллигенции в 60-е гг., т. к. в нем явно про-
сматривается модель политической революции, инкорпорированная в теоретический анализ развития науки и способствовавшая превращению его в социол. анализ. Это понятие с самого начала задавалось не столько как логико-теоретическое, сколько как социально-психологическое или социол. понятие, что предусматривало «отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней» [1, 22]. Акцент делался на поведении оп-ред. социокультурной группы — «научного сообщества» — в ситуации логической несовместимости двух теорий («старой» и «новой»), предполагающей, следовательно, не последовательное логическое рассуждение, а психо-«логи-ческий» или социо-«логический» выбор. Научные революции оказывались тем самым выражением разрыва логической последовательности развития «нормальной науки» и последующего «скачка», потребовавшего нелогичного (оппоненты К· называют его «иррациональным») способа поведения «научного сообщества», напоминающего обращение в новую веру [2, 21, 93]. Т. обр., была радикально поставлена под в<*прос концепция «логической реконструкции» истории развития науки, господствовавшая в неопозитивистской философии науки. Благодаря К. и его последователям, в сознании историков и теоретиков науки получила права гражданства идея, долгое время пробивавшая себе дорогу лишь на периферии филос.-теоретического исследования науки (гл. обр. в неомарксизме) — идея поиска внетеоретических детерминант развития научного знания, что вызвало кризис философии науки, оказавшейся под угрозой «снятия» ее в социологии науки, выступающей как эмпирическая дисциплина.
Ю. Н. Давыдов
Соч.: 1) Структура научных революций. М., 1975. 2) Lakatos J. Falsification and the Metodo-logy of Scientific Research Programmes//Laka-tos J. Musgrave A. (eds.). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge University Press. 1970.
152
Л
ЛАЗАРСФЕЛЬД (Lazarsfeld) Пол Феликс (13.02.1901, Вена — 31.08.1976, Нью-Йорк) — амер. социолог позитивистского направления, продолжал традицию, идущую от Кетле. Л.— участник крупнейших эмпирических исследований, проводимых в США по анализу роли средств массовых коммуникаций в формировании обществ, мнения. В 40-е гг. Л. совместно со С. Стауффером и Л. Гутманом провел исследование по изменению социальных установок амер. солдат [1]. С т. зр. Л., методология есть прежде всего деятельность, связанная с критическим анализом и оценкой методов и процедур социолог, исследования, выявлением смысла и значений используемых понятий, обнаружением научного содержания социолог, теорий. Осн'. критерием истинности научного знания, в полном соответствии с неопозитивистской позицией, у Л. выступает принцип верификации. Большое внимание Л. уделял разработке количественных методов и основам их применения в социальных науках, поскольку, с его т. зр., их внедрение помогает преодолевать «барьеры, существующие между различными дисциплинами социальных наук». Он особо выделял — как наиболее плодотворный — метод шкалирования, считая осн. задачей эмпирической социологии поиски «все более утонченной техники разработки шкал и их комбинирования во все более сложные взаимозависимости». Л. впервые ввел в методику социол. исследований ряд новых методов, как, напр., панельный метод, к-рый он впервые использовал при обработке рез-тов избирательной кампании 1940 г. в США, и латентный анализ. Л.— сторонник концепции деидеологи-
зации, выступал за отделение науки от идеологии, за развитие «чистой», свободной от ценностных суждений социальной науки.
В. Н. Фомина
Соч.: 1) Studies in social phychology in world war II. Vol. IV. Princeton, 1950. 2) Lazars-jeld P. F. et all. The people's choice. N. Y., 1969. 3) Qualitative analysis. Historical and critical essays. Boston, 1972.
ЛАССУЭЛЛ (Lasswell) Гарольд Дуайт (13.02.1902, Доннелсон, Иллинойс,— 18.12.1978, Нью-Хейвен, Коннектикут) — амер. политолог, представитель бихевиористского (Бихевиоризм) подхода к политической науке. С влиянием чикагской школы социологии связаны многолетние усилия Л. по созданию единой интегрированной политической науки, ориентированной гл. обр. не на «библиотечные», а на полевые исследования, преодолевающей внутр. институциональную разобщенность и сопряженной с потребностями политической практики. В этой связи Л. разрабатывает проблемы функционального подхода к политике (напр., большое распространение получила предложенная Л. схема анализа принятия политических решений); использует методы социальной психологии, психоанализа и психиатрии в изучении политического поведения и пропаганды; выявляет роль массовых коммуникаций в оформлении, распространении и воспроизводстве символики политической власти. Л. одним из первых исследует проблему количественного контент-анализа политической (в т. ч. и массовой) коммуникации; предлагает ставшую классической в социологии массовой коммуникации формулировку, согласно к-рой «акт коммуникации» рассматривается по мере
153
ответа на вопрос: «КТО — сообщает ЧТО — по какому КАНАЛУ — КОМУ— с каким ЭФФЕКТОМ?» Согласно Л., все науки являются политическими, поскольку они позволяют понять процесс осуществления политики или поставляют данные, необходимые для принятия рациональных политических решений. Политическую науку в широком смысле следует рассматривать как орган самопознания и самосовершенствования человечества в процессе общекосмической эволюции. На совр. этапе человеческой истории, когда под действием технологических революций резко возрастает взаимозависимость всех форм обществ, жизни и в рез-те освоения космического пространства человечество соотносит себя с миром в целом, начиная на практике относиться к себе как к единому организму,первоочередное значение, по Л., приобретает создание международного правового порядка, способного служить утверждению человеческого достоинства. Л. подчеркивает ключевое значение понимания общения людей как «открытого форума для постоянного обсуждения вопросов взаимной терпимости и доступа к основным ценностям жизни». В этой связи новое звучание приобретают традиционные для Л. исследования «элит» и «гарнизонного гос-ва» (понятие введено в 1937 г.). Выявляя «властвующие (правящие) элиты» (т. е. политически наиболее влиятельные группы об-ва), Л. указывает на опасность утверждения в совр. мире господства идеи «гарнизонного гос-ва», т. е. об-ва, наиболее мощной группой к-рого явл. специалисты по осуществлению насилия, использующие совр. технические возможности осуществления власти. Противоположностью «гарнизонного гос-ва» явл. об-во, в к-ром ведущая роль принадлежит деловым кругам; промежуточные формы — «государство, управляемое аппаратом партийной пропаганды»; «государство партийной бюрократии»; различ. сочетания монополий партийной и рыночной власти. Защита прав человека от посягательств «правящих элит» требует, согласно Л., как международных действий, напр. усиления роли ученых в выявле-
нии общих интересов человечества, координации технологического развития, отказа от идеологической конфронтации при решении международных проблем, так и изменений внутри социальной системы.
В. П. Терин
Соч.: 1) Propaganda technique in the world war. L.; N. Y., 1927. 2) Propaganda, communication and public order (with Smith B. L., Casey R. D.). Princeton, 1946. 3) The analysis of political behavior. L., 1947.
Л Е БРА (Le Bras) Габриель (1891 —
1970)— франц. социолог, проф. социологии религии в Сорбонне, основатель журнала «Архивы социологии религии», автор книги «Этюды религиозной социологии». Для изучения религиозности населения Л. Б. впервые применил эмпирические поведенческие индикаторы: посещения месс, причащения и т. п. Эта методика была использована его сотрудниками при составлении карты религиозности населения Франции, в основу к-рой была положена частота посещения воскресных месс в различ. регионах страны. Методологию Л. Б. отличает, с одной стороны, открытая приверженность католицизму, а с др.— односторонний подход к изучению религиозности, проявившийся в том, что он ограничивался исследованиями только внешних признаков культового поведения, без учета его мотивов, к-рые в отдельных случаях могут быть и нерелиг. Д. М. Угринович
Соч.: 1) Etudes de Sociologie Religieuse. P., 1956.
ЛЕ ПЛЕ (Le Play) Фредерик Пьер Гийом (11.04.1806, Ла-Ривьер-Сен-Со-вер, Кальвадос,— 05.04.1882, Париж) — франц. социолог, политический деятель, горный инженер, проф. Политехнической школы в Париже. В объяснении социальных явлений придавал ведущее значение технологическим и географическим факторам, с одной стороны, мо-рально-религ.— с др. Л. П. был сторонником социального неравенства, выступал против революций и всеобщего избирательного права. Главным фактором социальной жизни считал семью, основанную на власти отца и традиционной религ. морали. Л. П. различал три типа семьи: патриархальную, в к-рой дети,
Лебон
154
состоящие в браке, продолжают жить под главенством родителей; нестабильную (совр. нуклеарную семью); коренную, в к-рой один из женатых сыновей остается в отцовской семье, а остальные получают опред. долю наследства. Понятие коренной семьи продолжает использоваться в совр. исторической демографии. Особое значение Л. П. придавал сбору социальных фактов. Осн. со-циол. работа Л. П.— «Европейские рабочие» [2] содержит рез-ты монографического изучения рабочих семей, их бюджетов как выражения уровня и образа жизни. Факты, изложенные в этой работе, до сих пор сохраняют свое значение для изучения положения рабочего класса. Программа социального переустройства («социальная реформа») Л. П. была сугубо консервативной и состояла в возрождении и укреплении архаических социальных ин-тов: традиционных форм семьи, законов о наследовании, препятствующих дроблению имущества и т. д. Отношения между рабочими и предпринимателями Л. П. предлагал строить на принципах патро-натства, по образцу отношений между помещиками и зависимыми крестьянами. После смерти Л. П. созданная им школа раскололась на школу «социальной реформы», продолжавшую гл. обр. его реформаторские начинания, и школу «социальной науки» (А. де Турвиль, П. Бюро и др.), настроенную более позитивистски и стремившуюся применять и совершенствовать методы, разработанные учителем. Работы Л. П. оказали влияние на развитие таких направлений, как географический и технологический детерминизм, католическая социология. В царской России пропагандистом консервативных воззрений Л. П. был реакционный политический деятель и правовед К. П. Победоносцев. Значение Л. П. для совр. социологии определяется его эмпирическими исследованиями семей и их образа жизни, а также разработкой методики изучения социальных фактов, в частности монографического метода. . „ „ . ш А. Б. Гофман
Соч.: 1) Основная конституция человеческого рода. М., 1897. 2) Les ouvriers europeens. 2-eme ed. en 6 v. P., 1877—1879.
ЛЕБОН (Le Bon) Постав (07.05. 1841, Ножан-ле-Ротру — 15.12.1931, Париж) — франц. социолог, социальный психолог и публицист; занимался также вопросами антропологии, археологии, естествознания. Вслед за Гобино отстаивал концепцию расового детерминизма, подчеркивая иерархический характер расового деления и особую значимость расовой принадлежности в развитии цивилизации. Л. считал, что решающую роль в социальных процессах играют не разум, а эмоции. С позиций аристократизма он выступал против всех форм социального равенства и демократии, стремясь доказать, что все достижения цивилизации — рез-т деятельности элиты. Л.— автор одной из первых концепций массового общества: отождествляя массу с толпой, он пророчил наступление «эры масс» и следующий за этим упадок цивилизации. В рез-те промышленной революции, роста городов и средств массовой коммуникации совр. жизнь, по Л., все больше определяется поведением толп, к-рые всегда представляют собой слепую, разрушительную силу. В толпе индивиды утрачивают чувство ответственности и оказываются во власти иррациональных чувств, догматизма, нетерпимости, всемогущества, т. к. ими управляет закон «духовного единства толпы». Важнейшую роль в обществ, развитии Л. приписывал идеям, навязываемым массам немногими лидерами путем утверждения, повторения и заражения. Революции он считал проявлением массовой истерии.
А. Б. Гофман
Соч.: 1) Эволюция цивилизации. О., 1895. 2) Психология народов и масс. СПб., 1896. 3) Психология социализма. 2-е изд. СПб., 1908.
ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Levy-Briihl) Люсь-ен (10.04.1857, Париж — 13.03.1939, там же) - франц. философ-позитивист, психолог, социолог, этнограф, испытал влияние школы Дюркгейма. Полемизируя с Тайлором и др. эволюционистами, Л.-Б. полагал, что различ. социальным структурам свойствен специфический тип мышления. Л.-Б. утверждал, что над мышлением в «низших об-вах» довлеют «коллективные представления».
155 ____
отражающиеся в обычаях, обрядах, религии, мифологии, языке, социальных ин-тах и т. д. Обнаружив, что логика первобытных людей отличается от логики совр. человека, он назвал мышление членов первобытного коллектива «мистическим», или «дологическим» (prelo-gique), поскольку оно не подчиняется четырем осн. законам формальной логики, зато подвластно закону «партици-пации», в соответствии с к-рым все предметы и явления обладают свойством «единосущности», т. е. могут быть одновременно самим собой и чем-то иным и существовать в разных временных и пространственных измерениях. Что же касается индивидуального мышления первобытного человека, то Л.-Б., отмечая, что в его основе лежит практический опыт, признавал за ним все законы совр. логики, а также способность к развитию, зависящую от роста знаний. Вместе с тем он находил, что дологическое мышление проявляется в таких сферах совр. обществ, жизни, как религия, мораль и т. д. Концепция Л.-Б. оказала влияние на юнгианское «глубинно-психологическое» направление в психоаналитической школе, к-рое выводило архетипы «коллективного бессознательного» из «первобытного мышления». Ее влияние сказывается также в социологии Шелера и Гурвича.
Н. Т. Кремлев
Соч.: 1) Первобытное мышление. М., 1930. 2) Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937. 3) Les functions mentales dans les socie-ies inferieurs. P., 1922. 4) La mythologie primitive. P., 1935.
ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод (28.11.1908, Брюссель) —франц. этнограф и социолог, один из осн. представителей франц. структурализма. Член Франц. академии (с 1973). Испытал влияние франц. социол. школы и амер. антропологии культурной. Осн. объект исследования — первобытные об-ва, преимущественно Южн. и отчасти Сев. Америки. Главный концептуальный акцент в творчестве Л.-С. — анализ структур мышления и социальной жизни, не зависящих от индивидуального сознания и выбора. При этом значение понятия «культура» у Л.-С. близко понятию «об-во» у его предшественников из
________________________Леви-Стросс
франц. социол. школы; вслед за Моссом и Дюркгеймом Л.-С. считает разум «скорее продуктом, чем причиной культурной эволюции» [2, 60]. Культура как универсальный атрибут человеческого бытия обладает примерно одинаковым набором признаков в различ. об-вах. Цель исследования социальных и культурных структур Л.-С. видит в «обнаружении законов порядка, лежащих в основе разнообразия верований и институтов» [2, 62]. Анализируя правила брака, терминологию родства, принципы построения первобытных классификаций природного и социального миров, ритуалы, тотемизм, мифы, маски как знаковые системы особого рода, Л.-С. выявляет за видимым разнообразием социальных установлений общие схемы и возможности обмена (товарами, женщинами, информацией) и преодолевает тем самым антиномию между постулируемым единством бытия и множественностью форм, в к-рых мы его постигаем. В методике этого анализа Л.-С. опирается на опыт совр. структурной лингвистики как наиболее научно развитой области гуманитарного исследования, отдавая предпочтение синхронным (т. е. неизменным) отношениям перед диа-хронными (т. е. изменяющимися в истории). Анализируя социальные явления с помощью приемов структурной фонологии, он выявляет значение бинарных оппозиций (сырое — вареное, гниющее — нетленное, природное — культурное и др.) в мифе. С помощью тех же приемов Л.-С. построил абстрактно-математическую модель возможных типов брака и семьи. В основу типологии совр. об-в Л.-С. кладет следующие признаки: удаленность друг от друга в пространстве, во времени, а также одновременно и в пространстве, и во времени. Критерии кумулятивистского типа он считает применимыми только при сопоставлении об-в, соотнесенных во времени, в истории, причем сама история мыслится не как протяженная, а как дискретная — как последовательность сменяющихся во времени социальных состояний. Соотношение между сосуществующими в пространстве совр. об-ва-ми — индустриально развитыми и «при-
Левин
156
митивными» — названо соотношением «горячих» и «холодных» об-в: первые стремятся производить и потреблять как можно больше энергии и информации, а вторые ограничиваются устойчивым воспроизводством простых и скудных условий существования. Однако человека нового и древнего, развитого и «примитивного» объединяют всеобщие законы культуры, законы функционирования человеческого разума. Л.-С. выдвигает концепцию «нового гуманизма», не знающего сословных и расовых ограничений. Основу такого гуманизма составляет «сверхрационализм», предполагающий единство чувственного и рационального и опирающийся на «логику чувственных качеств» как прообраз совр. науки. Интеллектуальный пафос концепции Л.-С.— обнаружение единства физических, физиологических, психологических и социальных закономерностей (и в этом смысл провозглашаемой Л.-С. «редукции культуры к природе»). Несмотря на универсалистские претензии, предлагаемый Л.-С. подход оказывается наиболее эффективным как раз в объяснении и классификации отдельных деталей социального бытия (так, изучение формы ритуальных масок помогает уточнить стадии производственно-технологического развития этнической общности — наличие у нее меднолитейного производства и проч.).
Н. С. Автономова
Соч.: 1) Anthropologic structurale deux. P., 1973. 2) Le regard eloigne. P., 1983.
ЛЕВИН (Lewin) Курт (09.09.1890, Познань — 12.02.1947, Ньютон,
США) — нем. и амер. психолог, социо-психолог, один из создателей групповой динамики теории. В период учебы в унтах Фрейбурга, Мюнхена и Берлина сформировался как психолог в рамках школы гештальтпсихологии. В 1914 г. получил докторскую степень; преподаватель, затем проф. Берлинского ун-та. В 1933 г. эмигрировал в США, где преподавал в Стенфордском и Корнельском ун-тах. С 1945 г. был директором исследовательского центра групповой динамики при Массачусетсом технологическом ин-те. Наибольший вклад внес в экспериментальное изучение воли, аф-
фектов, проблем личности, социальной психологии малых групп. В основе взглядов на личность и ее социальное поведение у Л. лежит заимствованное из физики понятие «поле». Это «психологическое единство» личности и ее окружения образуется потребностями человека и валентностью (значимостью) окружающих людей и предметов, связанной с оценкой их возможности способствовать или препятствовать удовлетворению потребностей. Социальное поведение (отражение событий, происходящих в «поле», перемещение из одной его области в другую под влиянием валентности объектов, изменение самой структуры поля) описывалось Л. в понятиях топологии и векторного передвижения. В концепции поля сказалось стремление перестроить социально-психологические представления по образцу точных наук, прежде всего физики.
Д. В. Ольшанский
Соч.: 1) A dynamic theory of personality. N. Х-, 1935. 2) Principles of topological psychology. N. Y.— L., 1936. 3) Field theory in social science. N. Y., 1951.
ЛЕГИТИМНОСТЬ (от лат. legiti-mus — согласный с законами, законный, правомерный, надлежащий, должный, правильный) — юридический термин, применяемый в социологии для характеристики социального порядка, обладающего престижем, в силу к-рого он диктует обязательные требования и устанавливает образцы поведения. В специфически социол. смысле термин «Л.» введен М. Вебером для отличия «эмпирической» Л. социального порядка, связываемой с его фактической значимостью для людей и проявляющейся в их поведении, от нормативной Л., характеризующейся формальным соответствием социального порядка законам страны (легальностью) [3]. Л. явл. не столько свойством самого социального порядка, сколько свойством совокупности фактических представлений о нем, отправляясь от к-рых люди ведут себя опред. образом, тем самым признавая его и сообщая силу соотв. законам. Поведение, основанное на Л., Вебер отличает от «простого единообразия» социального поведения, опирающегося на
157
Легальность
обычай или сочетание интересов. Порядок, представляющийся индивиду законным, содержит свое высшее требование («максиму») в самом себе, не нуждаясь во «внешнем» обосновании. По Веберу, содержание социальных отношений можно назвать «порядком», обладающим Л., в том случае, когда поведение людей ориентируется на отчетливо определяемые «максимы», имеющие практическую значимость для индивидов, считающих их обязательными и непреложными. Порядок, утверждающий собственную значимость на вере в его Л., по мн. Вебера, обладает большей устойчивостью по сравнению с порядком, основанным на одних лишь целе-рациональных мотивах (Целерацио-нальное действие), или порядком, базирующимся только на обычае, привычке к опред. поведению (Традиционное действие). Л. социального порядка, выражающаяся в «значимости» его норм, требований и образцов поведения, может сохраняться в отдельных случаях и при их нарушении, если нарушители оказываются вынужденными скрывать свои проступки или преступления; сам факт необходимости для преступников скрывать свои поступки, нарушающие социальный порядок, свидетельствует о том, что он по-прежнему «значим» в кач-ве легитимного, задающего норму поведения. Л. социального порядка может быть гарантирована как внешне, так и внутренне. Внутренне она гарантируется аффективным (Аффективное действие), ценностно-рациональным (Ценностно-рациональное действие) и религ. образом. В первом случае имеется в виду чисто эмоциональная приверженность данному порядку; во втором— уверенность в его непреложности как выражении безусловных ценностей; в третьем — вера в то, что от сохранения данного порядка зависит высшее благо и спасение людей. Внешние гарантии Л. бывают условными и правовыми. Первые гарантируют Л. социального порядка уверенностью в том, что любое отклонение от него натолкнется на порицание внутри опред. круга людей, для к-рых он считается значимым и законным; вторые — наличием специальной группы
людей, исполняющих функцию охраны порядка посредством применения силы. Веберовская концепция Л. была использована представителями зап.-европ. социологии 20 в. Его идеи развивались в социологии права, социологии политики [2]. В США проблематика Л. разрабатывалась в социологии Парсонса. Свое понимание проблемы Л. в социологии политики изложил Липсет, рассматривавший связь между Л. и эффективностью политической системы. В 60-е — первой половине 70-х гг. проблема «кризиса Л.» занимала большое место в неомарксистской социальной философии, напр. в работах Хабермаса [4], к-рый проблематику легитимации сводил к вопросу о критическом обществ, обсуждении ценностей, узаконивающих социальный порядок, с целью более эффективного приспособления сознания индивидов к изменяющемуся бытию.
Ю. Н. Давыдов
Лит.: 1) Американская социология. М-, 1972. 2) Schmitt С. Legalitat und Legitimitat. Munch., 1932. 3) Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Wis-senschaftslehre. Tub., 1951. 4) Hebermas J. Le-gitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Fr./M., 1973.
ЛЕГАЛЬНОСТЬ (от лат. legalis — правовой, юридический) — термин, заимствованный М. Вебером из правоведения и социологически переосмысленный для обозначения одной из форм узаконения социального порядка (Легитимность); характеристика рационального типа господства, выделенного Вебером наряду с двумя др. типами: традиционным и харизматическим (Харизма). Л.— это способ узаконения социального порядка (соотв., порядка господства), к-рый покоится на вере в юридически констатируемую «правильность» его основоположений, гарантируемую их соответствием требованиям разума: отсюда его рациональность. Осн. инструментом осуществления легального господства Вебер считал особый тип бюрократии — формально-рациональную бюрократию,— к-рой он противополагал как бюрократии традиционного, так и бюрократии харизматического типа. Однако, по его мн.,
Либерализм__________________________________________________________l_58
именно рациональная бюрократия обнаруживает формализм, органически присущий принципу Л., в силу чего последняя, как правило, оказывается недостаточной для узаконения социального порядка (и соотв., типа господства) и нуждается в поддержке др. способов узаконения — традиционном и харизматическом. Идеи, выдвинутые Вебером, активно обсуждались в социологии 20 в. (напр., К. Шмиттом, специально занимавшимся проблемой соотношения Л. и легитимности, и Хабермасом).
Ю. Н. Давыдов ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis— касающийся свободы, присущий свободному человеку) — (I) образ мышления и деятельности, умонастроение, для к-рого характерна независимость по отношению к традициям, привычкам, догмам, стремление и способность к актив-пому самоопределению в мире; (2) совокупность идейно-политических учений, политических и экономических программ, ставящих целью ликвидацию или смягчение различных форм гос. и обществ, принуждения по отношению к индивиду. В обоих случаях речь идет об идеях, восходящих к периоду бурж. революций 17—18 вв. и получивших широкое распространение в 19 в., когда в ряде зап.-европ. стран возникли либеральные партии с соотв. программами. В мировоззренческим смысле Л. соответствуют свобода от групповых, классовых, националистических и т. д. предрассудков, космополитизм, терпимость, гуманизм, индивидуализм, демократизм, подчеркивание самоценности личности. В политической области Л. основывается на признании прав человека, разделения законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции. Политический Л. коренится в политико-социол. учениях эпохи Просвещения (учение об обществ, договоре, догос. «естеств.» состоянии человека, о «врожденных» человеческих правах), подытоженных в политической философии Локка, с одной стороны, в этике и правовой философии Канта — с др. Л. усвоил кантов-скую идею нравственно свободной лич-
ности, независимой от насилия со стороны др. людей и в то же время несущей бремя моральной ответственности. Поэтому свобода индивида и его социальная ответственность неразрывны. Такому пониманию индивида соответствует идея правового гос-ва, воплощающего в себе вышеназванные политические принципы. В экономической области Л. требует отмены регламентации и ограничений со стороны гос. власти, простора для частной инициативы, создания максимально свободных условий развертывания частного предпринимательства. Идеи экономического Л., высказываемые еще физиократами, наиболее полно воплотились в классической англ. политэкономии (Смит). В основе последней лежало почерпнутое из ньютоновской картины мира представление о том, что свободное взаимодействие индивидуумов как «обществ, атомов» с необходимостью приведет к установлению некоего равновесного состояния об-ва, к-рое в конечном счете окажется на пользу всем и каждому. Сформулированные в 19 в. в трудах Бентама, Милля, Спенсера мировоззренческие, политические и экономические принципы Л. обнаружили свою несовместимость в политическом отношении с идеями консерватизма, подчеркивавшего важность надындивидуальных ценностей «общинного» существования и первичность традиционно сложившихся «органически выросших» жизненных форм, а в экономическом отношении — с идеями социализма, предполагавшего необходимость централизации хозяйственной жизни и гос. управления ею в соответствии с провозглашенными целями об-ва. Новейшее развитие привело к возникновению нео-Л.— доктрины, сохраняющей верность принципам демократии, свободной конкуренции, частного предпринимательства, но полагающей, что они не смогут достичь успеха автоматически, а требуют постоянного вмешательства гос-ва, создающего благоприятные условия для их реализации. Нео-Л.— попытка приспособить либеральные принципы к совр. социальной действительности. В истории социологии Л. представлен в концепциях Спенсера, ранне-
159
Лидерства теории
го Зиммеля, Визе, Гайгера и др. В совр. социологии и социальной философии принципы Л. воплощены в концепциях Поппера, Ф. фон Хайека, Альберта и др. В теоретико-методологическом смысле для них характерны рационализм, индивидуализм, эволюционизм. В политическом — антитоталитаризм, антиэтатизм и соответственно защита неотъемлемых прав и свобод личности. Так же как традиционные, новые версии Л. играют роль идеологического обоснования бурж. демократии, в основном в деятельности либеральных партий. В то же время идеи Поппера активно используются в идеологии зап.-германской социал-демократии. Совр. Л. свойственны наряду с антифашистскими антикоммунистические устремления, проистекающие как из его теоретических предпосылок, так и из неправомерного отождествления исторически преходящих реальностей становления социализма с его сущностными чертами.
Л. Г. Ионин.
Лит.: 1) Wiese L. von. Liberalismus in Vergan-genheit und Zukunft. Lpz., 1917. 2) Popper K. The open society and its enemies. Vol. I —II. L., 1942. 3) Manning D. Liberalism. L., 1976. 4) Hayek F. von. Law. legislation, liberty. L., 1982.
ЛИДЕРСТВА теории — исследуют один из механизмов групповой интеграции, объединяющий действия группы вокруг индивида или опред. части группы, к-рые играют роль руководителя. Тип Л. связан с природой обществ, строя, характером группы и конкретно-исторической ситуацией. Проблема Л. привлекала к себе внимание на протяжении веков. Геродот, Плутарх и др. античные историки ставили в центр исторических повествований действия выдающихся лидеров — монархов, полководцев. Н. Макиавелли рисовал образ лидера-государя, к-рый любыми средствами достигает политических целей. Волюнтаристское понимание Л. в бурж. обществоведении развивали Т. Кар-лейль, Р. Эмерсон. Для Ницше стремление к Л.— проявление «творческого инстинкта» человека; лидер вправе третировать мораль — оружие слабых. Для Тарда подражание последователей лидеру — осн. закон социальной жизни. По Фрейду, подавленное либидо может
переходить в стремление к Л. Массы нуждаются в лидере, аналогичном авторитарному отцу семейства. По А. Адлеру, стремление к Л.— компенсация чувства неполноценности личности. Мн. исследования Л. опираются на типологию авторитета, разработанную М. Вебером (Л. традиционное, бюрократическое, харизматическое). В совр. бурж. социологии проблема Л. обычно переводится в план эмпирических исследований в малых группах, выявляющих психологические и социально-психологические аспекты Л. Наиболее распространены в совр. зап. социологии концепции Л. в малых группах — «теория черт» (Л.— феномен, рождаемый специфическими чертами лидера), «ситуационная теория» (Л.— функция ситуации), теория определяющей роли последователей (Л.— функция от ожиданий ведомых, принимающих или отвергающих лидера), реляционная теория, требующая учитывать при исследовании Л. как черты лидера и специфические условия, в к-рых он действует, так и характер группы и ее членов. Изучение Л. направлено на разработку методов эффективного Л. и отбора лидеров. Созданы психометрические и социометрические тесты и методики (Левин, Морено, Г. Джен-нингс), применение к-рых дает опред. рез-ты. По стилю различают авторитарное Л., предполагающее единоличное направляющее воздействие, и демократическое Л., вовлекающее членов группы в управление ее деятельностью. Различают формальное Л., связанное с установленными правилами назначения руководителя и функциональными отношениями, и неформальное Л., возникающее на основе личных взаимоотношений участников. Эти типы Л. либо дополняют друг друга в лице авторитетного лидера, либо вступают в конфликт, причем в этом случае эффективность организации снижается. Особое значение имеет проблема политического Л. В бурж. социологии получили распространение эмпирические исследования политического Л., но отсутствует его научная теория. Нередко рез-ты исследований Л. в малых группах экстраполируются на все об-во, при этом из поля зрения со-
Липсет
160
циолога выпадают классовые отношения.
Г. К- Ашин
Лит.: 1) Руководство и лидерство. Л., 1973. 2) Ашин Г. К- Критика современных буржуазных концепций лидерства. М., 1978. 3) Stogdill R. Handbook of leadership. N. Х.— L., 1974. 4) Political leadership in industrialized societies/Ed. by L. Edinger. N. Y„ 1976.
ЛИПСЕТ (Lipset) Сеймур Мартин
(18.03.1922, Нью-Йорк) — амер. социолог функционалистского направления. Осн. труды посвящены социологии политики. Президент Амер. ассоциации политических наук, вице-президент по социальным наукам Амер. академии искусств и наук (1974—1978), член Национальной академии наук и Национальной академии образования США. Лауреат премий Макайвера и Гюннара Мюрдала и медали Таунзенда Харриса. На формирование взглядов Л. существенное влияние оказали идеи М. Вебера (особенно о формах власти и легитимности) , а также взгляды Мертона и Ла-зарсфельда. Осн. проблема исследований Л.— демократия в совр. мире. На основе анализа рез-тов выборов и опросов обществ, мнения Л. попытался выявить условия, причины и силы, поддерживающие как про-, так и антидемократические движения. Исследовав демократию США, историю политической системы страны, он пришел к выводу, что здесь, как и во многих др. странах, в период своего формирования власть была узаконена посредством харизмы. Л. уделял большое внимание проблеме легитимности в совр. об-вах, утверждая, что стабильность любого гос. строя полностью зависит от его законности и эффективности. Законность, с т. зр. Л., носит оценочный характер, что связано со способностью системы формировать и поддерживать у масс убеждение в том, что функционирование существующих политических ин-тов явл. наилучшим. Эффективность, по его мн., преимущественно «инструментальна» и означает удовлетворенность процессом управления социальной системой. Значит, часть научной деятельности Л. посвящена исследованию интеллектуальных элит, их роли в функционировании власти, соотношению властвующей и интеллекту-
альной элит. Вместе с Шилзом и Беллом разрабатывал концепцию деидеологиза-ции, провозгласившей крах идеологии из-за полной утраты ею идейной состоятельности и значимости к середине 20 столетия. Впоследствии Л. признал ошибочность этой концепции.
В. Н. Фомина
Соч.: 1) Political man. Garden City, 1960. 2) The first new nation: The United States in historical comparative perspective. N. Y-, 1963. 3) Social mobility in industrial society (with Bendix Б.). Н. Х., 1966.