Конформизм социальный

(от лат. conformis — подобный, сход­ный, сообразный) — некритическое принятие и следование господствую­щим мнениям и стандартам, стереоти­пам массового сознания, традициям, авторитетам, принципам, установкам и пропагандистским клише. К. с. вклю­чает в себя такие черты, как отсутствие индивидуальности, стандартность, ма-нипулируемость, консерватизм и т. п. В его формировании (в зависимости от обстоятельств) решающую роль могут играть страх, пропаганда, фанатичная вера в обладание высшей и единствен­ной истиной, императивы внутригруп-повой солидарности, бездумное следо­вание общепринятым стандартам. От­чуждение, рабскую зависимость от властей или обществ, стереотипов и предрассудков конформист может вос­принимать как вынужденное или как естеств., должное даже единственно возможное или «высшее» состояние. К- с.— фундаментальная социально-психологическая основа авторитаризма и тоталитаризма, к-рые стремятся соз­дать «монолитное единство» граждан. Однако К. с. играет существенную роль и в социальных системах, основанных на плюралистических принципах (Плю­рализм). Тип обезличенного обывателя формируется здесь посредством об­ществ, и группового давления, подчи­нения стереотипам массового сознания. Проблема К- с. исследовалась различ. социол. школами, особенно психоа­налитической и леворадик. Фрейд изу­чал такие механизмы формирования К- с, как насилие, устрашение, нацио­нальный и социальный нарциссизм, идентификация с вождем и правящими группами, сексуальное подавление и др. Райх видел причину универсального

______________Конформизм социальный

К- с. в консервативной структуре ха­рактеров, формируемой посредством сексуального подавления существую­щей формой семьи и через нее репрес­сивными социальными системами. Авто­матический конформизм, согласно Хор-ни и Фромму,— одно из убежищ, куда человек бежит от одиночества, страха и свободы. Различ. формы К. с. вопло­щаются в авторитарной личности и одномерном человеке (Фромм, Хорк-хаймер, Адорно, Маркузе и др.). Пер­вый из этих типов трактовался как опора фашистских режимов; второй — как тип, характерный для совр. ин­дустриальной, потребительской циви­лизации. Еще один из конформистских типов, порождаемых этой цивилиза­цией,— «извне-ориентированная лич­ность», исследовавшаяся Рисменом. В зап. социологии анализируются и др. подобные или близкие названным кон­формистские типы, напр. «массовый человек», «человек организации» и т. п. Особенно часто предметом изучения становятся такие проблемы, как влия­ние бюрократической организации, мас­сового об-ва, авторитарных и тотали­тарных режимов на формирование К. с. (Аренд, Миллс, у. Уайт и др.). Анализируются различия между двумя формами К. с: «жесткой», распростра­няющейся на все стороны обществ, жизни, директивно насаждаемой, дог­матической тоталитарной формой, и «мягкой» — гораздо менее политизиро­ванной, «необязательной», но связан­ной с весьма мощными механизмами формирования конформности либераль­ной формой. Процессу формирования конформности в отношении групповых ценностей, норм, поведенческих стерео­типов в процессе социализации индиви­да уделяется значит, внимание в со­циальной психологии и нек-рых социол. концепциях, напр. в структурном функ­ционализме. Однако следует сказать, что, хотя понятия «конформность» и «К. с.» тесно связаны, они далеко не тождественны.

С. А. Эфиров КРИЗИСНОЕ СОЗНАНИЕ —соз­нание, основывающееся на постулате о радик. несостоятельности зап. об-ва,

«Критическая теория»

144

зап. культуры и цивилизации вообще. У истоков К. с. стояли композитор и мыслитель Р. Вагнер с идеей «гибели богов» индивидуалистической зап. куль­туры и Ницше с идеей «декаданса» зап. культуры, выразившегося в ее «рационализации». Свое развитие и популяризацию эти идеи получили в концепциях Шпенглера («закат Ев­ропы»), Хайдеггера («забвение бы­тия»), Г. Марселя с его пессимисти­ческим представлением о «конце чело­века». В неомарксизме, пытавшемся соединить ницшеански-вагнеровский, а отчасти и экзистенциалистский комп­лекс идей с выводами «классического марксизма» об исторической исчерпан­ности капиталистической формации, К- с. нашло свое выражение в тезисе о «поражении» зап. культуры и «не­удаче» зап. цивилизации (Хоркхаймер, Адорно). Эта тенденция преобладала в 10—20-х гг. (гл. обр. в Европе) и 60-х — первой половине 70-х гг. 20 в. (как в Зап. Европе, так и в США), оттеснив на «периферию» обществ, сознания противостоящую ей стабили­зационную тенденцию, к-рая домини­ровала в обществ, сознании Запада в 30—40-е гг., и с конца 70-х гг. вновь выступила на передний план. В теорети­ческой социологии К. с, рождающееся из концепции глобального кризиса об-ва и его культуры, с неизбежностью приходит к той или иной версии «кри­зиса» социологии, предполагающего не­обходимость радикального пересмотра ее оснований. Причем эта идея, выдви­гаемая, как правило, представителями «оппозиционных» направлений (напр., неомарксизма, феноменологической социологии, экзистенциальной социо­логии и т. п.), в конце концов асси­милируется и теоретиками «традицион­ных» социол. ориентации. В связи с этим в теоретической социологии происходит общее смещение акцентов: от «деидео-логизации» социологии к «гипердеидео-логизму»; от озабоченности проблема­ми методики и техники к социально-филос. проблемам, к вопросу о «вне-научных предпосылках социологии» и ее «онтологических допущениях». Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Буржуазная социология на исходе XX века (критика новейших тенденций). М., 1986. 2) Неомарксизм и проблемы социологии куль­туры. М., 1980. 3) Давыдов Ю. Н. Критика со­циально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977. 4) Gouldner A. The comming cri­sis of vestern sociology. N. Y.— L., 1970.

КРИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ -

см. «Критическая теория».

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» («кри тическая теория общества») — назва­ние, данное идеологами франкфуртской школы своей версии неомарксизма; используется для характеристики нео­марксистской социальной философии и социологии вообще. Название «К. т. о.» предложено Маркизе, а термин «К. т.» введен Хоркхаймером, к-рый в статье «Традиционная и критическая теория» [2] охарактеризовал осн. ее черты, противопоставив «К- т.» всей предшествующей науке. В кач-ве пред­ставителей критикуемой Хоркхаймером «традиционной теории» фигурирует М. Вебер и Маннгейм. Осн. упрек со стороны «К. т.» в адрес «традиционной теории», выдвигаемый неомарксистами, заключается в том, что, по их мн., со­циология ошибочно предполагает су­ществование познавательной ситуации, когда могут противопоставляться «мыс­ленно сформулированное значение» и исследуемые «обстоятельства дела»; теоретические представления и «чис­тое» восприятие обстоятельств. Эта т. зр., базирующаяся на противопо­ставлении субъекта и объекта в про­цессе социального познания, квалифи­цируется Хоркхаймером как совершен­но «некритическая», поскольку она не учитывает того, что об-во представляет собой тождество субъекта и объекта, а их разрыв — это исторически условное и преходящее выражение «капита­листического отчуждения», к-рое «идео­логизируется» в «традиционной теории» и «буржуазном» принципе научности. Требования К. т., сформулированные Хоркхаймером в противоположность «традиционной теории», сводятся к следующему: а) осознание ограничен­ности любой специализированной дея­тельности, в т. ч. познавательной, учи­тывая, что любая деятельность лишь часть целостного исторического «прак-

145

Круговорота исторического теории

сиса», внутри к-рого она возникает и в нем «снимается»; б) исследование в кач-ве предмета социальных наук всей системы взаимоотношений об-ва и природы, входящей в понятие «прак-сис»; в) рассмотрение в кач-ве познаю­щего субъекта не обособленного инди­вида, а «обществ, человека»; признание того, что для «обществ, субъекта» познаваемый предмет уже не представ­ляет собой нечто «внешнее», «объектив­ное», а явл. продуктом его деятельности. Согласно Хоркхаймеру, предмет может представать как нечто «объективное» лишь в рамках бурж. формы сознания, раздваивающей «тотальность пракси-са» на обособленные друг от друга «субъект» и «объект». Независимо от того, к какому варианту «снятия» про­тивоположности субъекта и объекта — «фрейдо-марксистскому» (Фромм) или «хайдеггер-марксистскому» (Маркузе) и т. д.— тяготеет тот или иной теоретик франкфуртской школы, этот комплекс исходных «лево»-неогегельянских пред­ставлений сохраняется. Первоначально представители «К. т.» решительно противополагали ее как философии истории, так и социологии, однако поз­же предприняли ряд шагов, способ­ствовавших превращению «К- т.» в свое­образную философию истории [3, 5], стали более активно обращаться к дан­ным конкретных социол. исследова­ний [1]. Эта тенденция облегчила сбли­жение «К. т.» с «традиционной» со­циологией, установление компромисса между ними, следствием чего и было возникновение «критической социоло­гии». По мере того как критическая социология вбирала в себя постулаты «К. т.», стремясь сохранить при этом статус социол. науки, необходимость обособленного существования «К. т.» постепенно отпадала. Нек-рые аргумен­ты «К. т.», направленные против «ове­ществляющего объективизма» тради­ционных социол. методов познания, в защиту тезиса о необходимости «пре­одоления отчуждения» субъекта социол. познания от его объекта, воспроизво­дятся в феноменологической и экзи­стенциалистской социологии, что дает основание для объединения их вместе

с «К. т.» в рамках одной и той же «гуманизирующей» социол. ориентации. Поскольку «К· т.» оказалась связанной с судьбой критической леворадик. со­циологии, она начала утрачивать свое влияние во второй половине 70-х гг. (в Первую очередь в США) по мере общего спада леворадик. тенденций в зап. социологии.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Luckacs G. Geschichte unci Klassen-bewusstsein. В., 1923. 2) Horkkeimer М. Traditio-nelle und Kritische Theone//Zeitschrift fur Sozial-forschung. 1937. Jg. VI N. 1. 3) Marcuse 0. Philo­sophic und kritische Theorie//ZeitschriU fur Sozial-forschung. 1937. Jg. VI. N 2. 4) Horkheimer M., Adnrno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Philo-sophische Fragments Amsterdam, 1947. 5) Mar­cuse H. Eros and civilisation. Boston, 1955.