Додаткова література за темою 3 „Злочини у сфері службової діяльності”

1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 269 с.

2. Анис А.Я. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. – 2005. - № 5 с. 11-15.

3. Анис А.Я. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. – 2004. - № 3

4. Анис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - , 2003. – 122 с.

5. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коррупции, теневой экономики и борьбы с ними. – О.: Латстар. – 2001. – 530 с.

6. Байдуков А.В. Должностное лицо как субъект коррупционной деятельности // Вісник ЛІВС. – 2001. – № 2. – С.140–143.

7. Бантышев А.Ф. Должностные преступления (вопросы квали-фикации ). – К., 1996.

8. Борисов Э.Т. Квалификация мнимого посредничества во взяточничестве и получения взятки мнимым должностным лицом // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. – Ярославль, 1995. – С. 86-90.

9. Борков В. О криминализации поборов // Уголовное право. – 2004. - № 3. – С. 9-11.

10. Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ. // Уголовное право. – 2008. - №3. – С. 19-24

11. Борков В.Н. «благодарность» или взятка: Исторический подход к решению вопроса о противоправности заранее не обусловленной взятки // Законодательство и практика. – 2001. - № 1.

12. Борков В.Н. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент // Уголовное право. – 2004. - № 1. – С. 14-15.

13. Бражник Ф., Толкаченко А. некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. – 2000. - № 1. – С. 7-11.

14. Быхалов В.А. Субъекты коррупционных деяний // Вісник ЛІВС. – 2001. – № 2. – С.170–174.

15. Вартилецька І.А. Корупція у сфері державного управління: причини та шляхи її приборкання // вісник Української академії державного управління при президентові України. – 1996. – Вип.. 2 . – С. 195-101.

16. Васильєв А.С., Стрельцов Є.Л. До питання про поняття, ознаки і функції службової особи // Вісник Академії правових наук України. – 1995. – Вип.. 3. – С. 125-136.

17. Васнецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Советская юстиция. – 1986. - № 1. – С. 13-14.

18. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. – 1997. - № 4.

19. Волженкин Б.В. Взяточничество: вопросы квалификации // Советское государство и право. – 1991. – № 11. – С. 73-81.

20. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. – 2001. – 2001. - № 5 С. 43-45.

21. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. – 1991. - № 6. – С. 47-51.

22. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество. – М., 1980.

23. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 560 с.

24. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М., 1978.

25. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ. 1996 г. // Уголовное право. – 1999. - № 4. – С. 3-9.

26. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. – 2000. - № 12. – С. 2-6.

27. Дзюба Ю.П. Кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження (аналіз складу злочину): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук за спеціальністю 12.00.08. – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. – Х.: Національна юридична Академія України імені Ярослава Мудрого, 2008. – 20 с.

28. Жаглина М. Понятие «представитель власти» в уголовном праве // Следователь. – 1998. - № 5.

29. Зейкач І. Поняття посадової особи в кримінальному законодавстві: порівняльний аналіз // Право України. – 2002. - № 3. – С.118-121.

30. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. – 2001. - № 3.

31. Илий С.К. Должностная преступность: криминологическая характеристика и предупреждение: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2007. – 92 с.

32. Камынин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребление властью» // Законность. – 2001. - № 8.

33. Квициния А.К. Должностные преступления. – М.: Российское право, 1992.

34. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. – М., 1959.

35. Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) // Уголовное право. – 2006. – №5. – С. 51-54.

36. Коняхин В., Снежко А. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и УК других стран СНГ: единство и особенности // Уголовное право. – 2004. - № 2. – С. 35-37.

37. Корж В.П. Кримінальна відповідальність за за корупційні діяння у сфері економіки // Право України. – 1990. – № 2. – С. 69-70.

38. Круглов О.М. Про доцільність використання терміна „службова особа” // Вісник Запорізького юридичного інституту МВС України. – 2000. – Вип. 3 (16). – С. 153-163.

39. Крупко Д.І. Поняття службової особи у кримінальному кодексі 2001 р. // Право і безпека. – 2002. - № 1. – С. 63-68.

40. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник МГУ. – 1998. – Сер.11: Право. – № 1.

41. Кузьменко О. Субъект получения взятки // Юридческая практика. – 2002. - № 48 (258).

42. Ларичев В.Д,, Пазников И.И., Фоминых С.М. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые аспекты: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2008. – 150 с.

43. Лысенко О.В. «Обычный подарок» или взятка // Следователь. – 2001. – № 6. – С. 15–16.

44. Макаров С.Д. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. – 2003. - № 3.

45. Марін О.К. Спірні питання кваліфікації при конкуренції норм про деякі посадові злочини і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – „2000. – Вип. 2 (13). – С. 190-195

46. Мартиненко В. Відповідальність за хабарництво // Урядовий кур’єр. – 2001. - № 18. – С. 14-17.

47. Мельник М.І. Корупційні злочини: сутність та поняття // Право України. – 2000. - № 11. – с. 126-130.

48. Мельник М.І. Правові проблеми звільнення від кримінальної відповідальності за хабарництво // Вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2000. – Вип.. 2. – С. 47-58.

49. Навроцький В.О. Про співвідношення положень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які регламентують підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності // Альманах кримінального права: збірник статей. Вип. 1 / Відповід. ред. П.П. Андрушко, П.С. Берзін. – К: Правова єдність, 2009. – 424 с. С. 391-401.

50. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / Под ред. Н.И. Мельникова, Н.И. Хавронюка. – К.: Канон; А.С.К., 2002. – 1216 с.

51. Новаков О.С. Класифікація мотивів злочинної поведінки працівників міліції у сфері службової діяльності // Право і безпека. – 2002. – № 4. – С. 192–196.

52. Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Нотариус. – 1998. - № 5/6.

53. Постанова Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 Про судову практику у справах про хабарництво // Вісник Верховного Суду України (додаток до журналу). – 2002. - № 3.

54. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 59-63.

55. Радачинский С.Н. (РВШ МВД РФ) О понятии провокации взятки // Новый уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Материалы международной конференции. – Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1997. – 144 с; с.59-62.

56. Рішення Верховного Суду України – 2002. Офіційне видання. / За ред. В.Т. Маляренка. – К., 2002. – 176 с.

57. Рыбаключева О.З. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право. – 2003. – № 6. – С. 71–73.

58. Скрябин Э. Н. Злоупотребления полномочиями аудиторов // Российская юстиция. – 2003. - № 3.

59. Старчиков М. Злочини, пов’язані з корупцією // Юридичний вісник України. – 2001. – 29 грудня – 4 січня (№ 52). – С. 12.

60. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка в праве и русском языке // Российская юстиция. – 2003. - № 10. – С. 56-57.

61. Тимчук О. Причинний зв’язок у службових злочинах // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 12. – С. 82–84.

62. Туркот М. Відмежування перевищення військової службовою особою влади чи службових повноважень від суміжних злочинів // Вісник прокуратури. – 2001. - № 5. – С. 21-25.

63. Устинова Т.Д. Квалификация коммерческого подкупа // Законность. – 2001. - № 7. –С. 16-19.

64. Фоминых С.М, Субъект получения взятки муниципальными служащими // Государственная система профилактики правонарушений: современное состояние и перспектива развития: Материалы межведомственной научно-практической конференции (31 октября 2007 г.). / Отв. ред. А.С. Дугенец – М.: ВНИИ МВД России, 2008. – 560 с. – С. 478-489.

65. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. – 2004. № 4. – С. 98-100..

66. Шнитенков А.В. Внештатный сотрудник милиции – должностное лицо // Уголовное право. – 2003. - № 3. – с. 74-75.

67. Шнитенков А.В. Выполнение преподавателем профессиональных и должностнх функций // Уголовное право. – 2001. - № 4. – С. 68-70.

68. Яни П.С. «Подконтрольная взятка» // Уголовное право. – 1998. - № 2. – С. 24-28.

69. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – с. 41-43.

70. Яцеленко Б. Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. – 2001. - № 2. – С. 50-52.

Додаткова література за темою 4 „Злочини проти власності”

1. Абдул С.В. Форми вияву насильства під час вчинення корисливо-насильницьких злочинів проти власності // Проблеми права та правоохоронної діяльності. – Донецьк: ДЮІ, 2007. – № 1. – С. 88–93.

2. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность, 1999. – № 5. – С. 25–27.

3. Антонюк М. Актуальні проблеми виділення форм заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХІ регіональної науково-практичної конференції . 3-4 лютого 2005 р. – Львів: юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2005. – 454 с. – С. 311-314.

4. Арутюнова А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. – 2007. - №3. – С. 4-7.

5. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по уголовному законодательству постсоветского периода // российский адвокат. – 2004. - № 3. – С. 40-46.

6. Безверхов А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001.- №4. – С. 9-12.

7. Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. – 2002. - №12 С. – 2-5.

8. Белокуров О.В. Присвоение и растрата – не формы хищения // Следователь – 2002. – № 11. – С. 2–4.

9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб: Юридический центр Пресс, 2002. – 450 с.

10. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. – 1986. - №6. – С. 14-15.

11. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. – 1995. - №2. – С. 7-16.

12. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (Вопросы квалификации). – М.: Юрид. лит., 1971. – 168 с.

13. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Советская юстиция. – 1992. - №7-8. – С. 13-19.

14. Быков Ю.М. Понятие и виды мошеннических действий в сфере страхования // Следователь. – 2004. – №3. – С. 2-5.

15. Васнецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. – 2001. - № 9. – С. 59-60.

16. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. – 2000. - №1. – С. 45-51.

17. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

18. Волобуєв А.Ф., Пазинич Т.А. Проблемні питання розслідування окремих видів шахрайств // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС України, 2003. – № 3. – С. 124–131.

19. Гальперин И.М,, Минская В.С. Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. Методическое пособие. – М., 1988. – 24 с.

20. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность – 2001. - № 11. – С. 31-37.

21. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 18–20.

22. Двойкин А. Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. – 1994. - №12. – С. 8-13.

23. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. – М: МГСУ «Союз», 1998. – 126 с.

24. Дьоменко С.В. Вдосконалення кримінальної відповідальності за вимагання (ст. 189 КК) // Актуальні проблеми протидії злочинності в Україні: Матер. наук.-практ. семінару (21 березня 2008 р., Дніпропетровський державний інститут внутрішніх справ). – Д: Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2008. – 212 с. – С. 24-26.

25. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере високих технологий: Практ. пособие. – М.: Приор, 2002. – 32 с.

26. Зелінський А.Ф., Коржанський М.Й. Корислива злочинна діяльність. – К: Генеза, 1988. – 144 с

27. Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. – 2003. - №2. – С. 34-36.

28. Исаев А. Фиктивные деньги как инструмент мошенничества // Законность. – 2005. - №5. – С. 25-28.

29. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. – 1986. - №4. – С. 18-19.

30. Ізотов О.С. До питання про визначення суб’єкта придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом // Актуальні проблеми кримінального право та кримінології: матеріали всеукраїнської науково-практичної конференції (м. Донецьк, 24 квітня 2009 р.) / Донецький юридичний інститут ЛДУВС ім.. Е.О. Дідоренка. – Донецьк: „Норд Комп’ютер”, 2009. – с. 153-156.

31. Ільїна О.В. Ознака «вчинення злочину організованою групою» як кваліфікуюча для корисливих злочинів // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2006. – Вип. 33. – С. 443–450, 453–459.

32. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. – 1995. – № 9. – С. 37–39.

33. Клепицкий И.А. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. – 1995. - №12. – С. 9-11.

34. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2000. - №12. – С. 11-19.

35. Косторова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: Языковый аспект // Законность, 2001. - №10. – с. 25-28. (Найти и прочитать).

36. Кочои С. Разбой. Некоторые вопросы квалификации // Уголовное право. – 2000. - №2. – С. 28-30.

37. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. – 1999. - №4. – С. 26-29.

38. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Юристъ, 1998. – 186 с.

39. Кремнев К., Миненок К. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. – 1990. - №10. – С. 9-10.

40. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и допол. – М.: Юрид. лит., 1974. – 336 с.

41. Кузнєцов В.В. Поняття і сутність інституту крадіжки в кримінальному праві України // Вісник Запорізького інституту внутрішніх справ. – 1999. – № 1. – С. 47–53.

42. Кундеус В.Г. Кримінально-правова характеристика викрадання: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук за спеціальністю 12.00.08. – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. – Х.: Університет внутрішніх справ, 2004 – 18 с.

43. Ларичев В.Д. Мошенничество. – М.: ЮрИнфоР, 2000. – 90 с.

44. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. - №3. – С. 39-41.

45. Лимонов. В.Н. Понятие мошенничества // Законность – 1997. - №11. – С. 40-42.

46. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладные исследования. – М.: ЛексЭст, 2005. – 95 с.

47. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 28–30.

48. Ляпунов Ю.И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. – 2004. - №3. – С. 43-46; №4. – С. 29-32.

49. Максимов А. Как квалифицировать хищение рыбаками выловленной ими рыбы? // Законность . – 2004. - №12. – С. С. 28032.

50. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. – 2007. – №3. – С. 39–43.

51. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. – 1994. – 1994. - №2. – С. 23-31.

52. Миненок Г.М., Миненок М.Д. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. – СПб. – Юридический центр пресс, 2001. – 367 с.

53. Минская В. Уголовно-наказуемое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 43–48.

54. Минская В.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. – 1995. - №1. – С. 99-106.

55. Минская В.С. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. – 1994. - №7. – С. 17-19.

56. Михайлова Г. Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. – 1990. - №16. – С. 20-21.

57. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. – 2004. – № 4. – С. 39–40.

58. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / Под ред. Н.И. Мельникова, Н.И. Хавронюка. – К.: Канон; А.С.К., 2002. – 1216 с.

59. Никитина Е. Необходимо установить уголовную ответственность за поставление имущества в опасность // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 36-37.

60. Ніколаєва Т. Крадіжка зі сховища // Юридичний вісник України. – 2002. - № 7 (347). – С. 13-15.

61. Огородник А. «Значна шкода» як оціночне поняття у складах злочинів проти індивідуальної власності громадян // Право України. – 2001. – № 6. – С. 60–63.

62. Пикуров О. Посягательство на имущество членов семьи // Законность. – 2006. - №2. – С. 35-37.

63. Пинаев А. Понятие иного хранилища при хищении // Социалистическая законность – 1986. - №12. – С. 29-33.

64. Пинаев А.А. Основные вопросы квалификации хищений (учебное пособие). – Харьков: Харьковский юридический институт, 1974. – 36 с.

65. Пинаев А.А. Ответственность за квалифицированные хищения. Учебное пособие. - Харьков: Юрид. институт, 1987. – 28 с.

66. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Х., 1975.

67. Пінаєв А.А. Деякі питання кримінально-правової оцінки розбою // Проблеми правознавства. – 1972. – Вип. 22. – С. 81-87.

68. Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. – 2002. - №4. – С. 30-33.

69. Побегайло Э. Преступно ли обманное получение командировочных // Уголовное право. – 2002. - №1. – 22-28.

70. Рішення Верховного Суду України – 2002. Офіційне видання. / За ред. В.Т. Маляренка. – К., 2002. – 176 с.

71. Романов В.А. Еще раз об обмане как способе совершения преступления // Юрист. – 1999. – № 11. – С. 25–27.

72. Романов С.Ю. Обман як спосіб злочинної діяльності Автореф. дис. ... канд. юрид. наук за спеціальністю 12.00.08. – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. – Х.: Університет внутрішніх справ, 1998. – 16 с.

73. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 68–70.

74. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. – 2000. - №1. – С. 23-27.

75. Севрюков А.П. Разбой как форма хищения: Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. – 2001. - №2. – С. 25-32.

76. Сидоренко В.П. Мошенничество с использованием банкоматов // Защита информации. – СПб. – 1996. – 31. – С. 29-32.

77. Сидоров С. Причинение ущерба при отсутствии признаков хищения // Законность 2004. - №4. – С. 43-45.

78. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. – 2001. - №6. – С. 52-53.

79. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность – 2000. – №2. – С. 8-12.

80. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 2000. - №10. – С. 4-9.

81. Суслопаров И.А. Понятие вымогательства, понуждения и принуждения в уголовном праве России // Вестн. Пермского ун-та. – Вып. 3. – С. 121-127.

82. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – Минск, 1998. – 112 с.

83. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. – 2005. - №5. – С. 57-59.

84. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 60–64.

85. Тропинин С. Субъективные признаки хищения // Советская юстиция. – 1990. - №17. – С. 4-5.

86. Тэнчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Учебное пособие. – Иваново: Ивановский государственный университет, 1980. – 87 с.

87. Тяжкова И.М. Охрана социалистической собственности (Пособие для слушателей народных университетов). – М: Знание, 1987. – 96 с.

88. Тяжкова И.М. Охрана социалистической собственности. – М. Знание, 1987. – 95 с.

89. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М.: Знание, 1988. – 64 с.

90. Хатипов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. – 2003. - №11. – С. 47-50.

91. Хатыпов Р.Н. Проблема совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. – 2003. - №10. – 28031.

92. Чепка О.В. Відповідальність за самовільне будівництво за законодавством України // Актуальні проблеми протидії злочинності в Україні: Матер. наук.-практ. семінару (21 березня 2008 р., Дніпропетровський державний інститут внутрішніх справ). – Д: Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2008. – 212 с. – С. 88-90.

93. Черных А.В. Некоторые вопросы квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. – 1989. - №6. – С. 71-76.

94. Чумаченко Т.А. Викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання (ст. 188-1 КК України: кримінально-правова характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук за спеціальністю 12.00.08. – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. – К.: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, 2008. – 16 с.

95. Шейфер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: Материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. – 2001. - № 6.

96. Шикунов В.С. Кража и ответственность. – Мн: Наука и техника, 1971. – 120 с.

97. Шишков А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательства // Российская юстиция. – 2006. - №12. – С. 36-38.

98. Ядыкин Ю.Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. – 2006. - № 1. – С. 45-47.

99. Яни П.С. Мелкие кражи – крупные проблемы // Советская юстиция. – 1990. - № 1. – С. 28-30.

100. Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмы-лжепосредника // Российская юстиция. – 2005. - №5. – С. 11-14.