Задача 5.

Лобов и Крухмалёва заключили договор купли-продажи автомобиля. Через неделю Крухмалёва (покупатель) подала иск в суд о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения. Так, на автомобиле стояли летние, а не зимние шины, как требовалось по погодным условиям (договор был заключен зимой). Кроме того, Крухмалёва не знала, что проданный автомобиль ВАЗ-2107 в результате конструктивных изменений, проведённых Лобовым, является переднеприводным, а не заднеприводным, а не таких автомобилях она ездить не умеет.

Должен ли быть удовлетворён иск?

Задача 6

В 2004 году между Г.Шаровой и Семеряковой был заключен договор купли-продажи квартиры. После смерти Семеряковой квартира перешла в порядке наследования её единственному наследнику – родному брату Сергею Семерякову. Семеряков, имея жилплощадь, продал квартиру Фролову.

В конце 2004 года мужем Шаровой – Э.Шаровым был подан иск к С.Семерякову и Фролову о признании сделки купли-продажи квартиры, совершённой его женой, а также всех последующих сделок недействительными в силу отсутствия нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки в порядке ст. 36 СК РФ. Как выяснилось, Г.Шарова, находясь с мужем в неприязненных отношениях, воспользовавшись тем, что он уехал в заграничную командировку, подделала его подпись на нотариальном согласии на продажу квартиры и зарегистрировала сделку продажи квартиры, находящейся в совместной собственности.

Суд, руководствуясь нормами о недействительности сделок, иск Э.Шарова удовлетворил и применил двустороннюю реституцию.

Правильно ли решение суда?

Задача 7.

Победитель общероссийского конкурса молодых исполнителей эстрадной песни «Молодая звезда» Андрей Хватов заключил с продюсером договор о совместной деятельности. По этому договору продюсер обязывался создавать репертуар и организовывать выступления молодого певца по телевидению, радио и гастрольные туры. Хватов для продолжения своей карьеры обязывался по договору в течение пяти лет не выезжать из Москвы без согласия продюсера, не вступать в брак.

В течение четырёх лет после заключения договора певческая карьера Хватова складывалась очень удачно. Однако, по истечении этого времени он решил жениться на одной из своих поклонниц. Продюсер подал иск в суд с требованием расторгнуть заключенный договор и о возмещении убытков, причинённых ему тем, что в результате женитьбы молодой звезды его популярность значительно упадёт.

Какое решение должен вынести суд?

Деловая игра:

Фабула дела

С суд обратился гражданин Сухарев с требованием к Протасову и Нестеренко о признании недействительным как мнимой сделки договора продажи доли в уставном капитале ООО «Горнолыжный центр», заключенного между гражданами Протасовым и Нестеренко.

Как следует из материалов дела, Протасов являлся участником ООО «Горнолыжный центр», имея 100% доли. 21 сентября 2007 года он заключил с Сухаревым договор купли-продажи принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале. Однако, как потом выяснилось, ещё ранее, 10 сентября 2007 года, Протасов заключил договор продажи 100% доли в уставном капитале того же юридического лица с Нестеренко.

Истец ссылается на то, что Протасов и Нестеренко, являясь родственниками (пасынок и отчим) заключили фиктивный договор «задним числом» от 10.09.2007. По мнению истца, совершённая Протасовым и Нестеренко сделка является мнимой, поскольку совершена ими не с целью действительно передать долю Нестеренко, а с целью опорочить совершение Сухаревым сделки с Протасовым, ссылаясь на то, что Протасов на момент совершения сделки не являлся участником ООО и не мог продавать долю Сухареву. Таким образом, Протасов и Нестеренко рассчитывали вернуть себе долю в уставном капитале организации. О мнимости сделки, по мнению Сухарева, свидетельствует тот факт, что Нестеренко фактически не исполнял обязанности и права, которые принадлежат ему как участнику общества: не назначил руководителей ООО, не внёс изменений в учредительные документы, не расплатился с долгами.

Протасов в судебном заседании пояснил, что договор с Сухаревым от 21.09.2007 г. он заключил по поручению Нестеренко, поскольку договором 10.09.2007 он продал долю Нестеренко и тот попросил его продать долю Сухареву, поскольку из-за большой занятости он не может сделать это сам. Сухарев знает и Нестеренко и Протасова, а потому не будет возражать против подобного оформления сделки.

Сухарев пояснил, что при заключения с ним договора Протасов не указал, что действует от имени Нестеренко.

В деле имеются следующие доказательства:

От истца:

• Договор продажи от 21.09.2007 100% доли в уставном капитале ООО «Горнолыжный центр» стоимостью 10 000 рублей;

• Акт от 21.09.2007 передачи основных средств ООО «Горнолыжный центр» (здания, горнолыжное оборудование и т.п.), подписанный Протасовым и Сухаревым;

• Договор продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Горнолыжный центр», заключенный 01.10.2007 между Протасовым и гражданкой Аксёновой;

• Квитанции, свидетельствующие об уплате Сухаревым как физическим лицом задолженности ООО «Горнолыжный центр» перед коммерческим банком (на общую сумму 15 000 000 рублей);

• Документы, свидетельствующие о том, что Протасов является пасынком Нестеренко;

• Зафиксированные надлежащим образом свидетельские показания сотрудника коммерческого банка, из которых следует, что Протасов в период с 15.09.2007 по 20.09.2007 обращался в банк, представляясь участником ООО «Горнолыжный центр» с просьбой предоставления банковского кредита обществу.

• Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Сухарев через три дня после заключения договора зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО «Горнолыжный центр».

От ответчиков:

• Договор продажи от 10.09.2007 100% доли в уставном капитале ООО «Горнолыжный центр» стоимостью 30 000 000 рублей;

• Акт от 10.09.2007 передачи бухгалтерских документов ООО «Горнолыжный центр», подписанный Протасовым и Нестеренко;

• Расписка Протасова о том, что он 10.09.2007 получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счёт частичной оплаты доли в уставном капитале ООО «Горнолыжный центр».

• Заключение эксперта о том, что стоимость имущественного комплекса ООО «Горнолыжный центр» на момент спора составляет 150 000 000 рублей.