Тема 15

СОЦИУМ И ЯЗЫК

Понятия и методы социолингвистики.

Социальные функции языка и социальные изменения.

Языковое взаимодействие как фактор культурного развития народов. Языковая социализация

Понятия и методы социолингвистики. Существует противоположность бесконечного континуального мира и конечного дискретного языка как знаковой системы. Язык выходит на реальность не непосредственно, а опосредованно, через семантически переработанные единицы, мышление. Связующим язык и мышление элементом является значение. Слово, в отличие от знака, является двусторонней единицей. Язык, в котором отражается реальность, объективирует и выражает мышление [15, с. 154].

Cоциолингвистика – находящаяся в ведении социологии, психологии, область изучения, связанная с социально-культурными функциями языка. Область идентификации социолингвистики связана с темами, касающимися проблем языка и социальных классов, языка и этноса, языка и гендера. Потенциально социолингвистика имеет широкое поле интересов, включая большинство аспектов языка. Противоречие «лингвистической компетентности» и несоответствия физиологического и психологического представлений Ю. Хабермасом «теории лингвистической компетентности» Н. Чомского. Среди других направлений или областей социолингвистики находится прагматика и семиотика. По отношению к лингвистике социолингвистика имеет важное, не периферийное значение. Семиология – общее изучение всех знаковых систем [49, т. 2, с. 259].

Когнитивная антропология стремится использовать формальные мето-ды логики и лингвистики для характеристики сфер культуры и сформиро-вавшихся взглядов. В 1960-е годы изучение обобщенных систем убеждения, например, религии, переключалось на повседневные или мирские классификации или таксономии вещей, людей и действий в специфических культурах. Антропология начала подробно заниматься способами познания, мысли, рассуждения и решения людей, непосредственно связанными с их социальными действиями. Это движение социальных наук в социальной организации изучало, что люди «знают и думают». Этнонаука путем классификаций природы оказала влияние на становление когнитивной антропологии и лингвистики. В большей мере антропологией используются формальные методы, а не смоделированные на эмпирических выводах естественных наук или характерные для гуманитарных наук неуправляемые интерпретации. Результатом являются формальные или квазиформальные утверждения правил и системных альтернатив, обычно в отношении малых полей культуры [49, с. 304]. Например, Жан Полан отправился на Мадагаскар и в племени магадишу, чей язык он изучал, обнаружил два слоя языка: обычный слой и слой торжественно произносимых, идущих из глубины веков поговорок, в которых концентрировался опыт данной культуры. Европейский опыт не встраивался в употребление тактичных формул-поговорок магадишу, и мадагаскарцы «застывали» от ответов Ж. Поллана. Например, Рабинахи говорит своему сыну Релею: «Я думаю, что тебе уже пора прекратить играть, так как ты уже проиграл пятьдесят франков за вечер.

−Но именно сейчас мне необходимо играть, чтобы отыграться.

−Вспомни поговорку: На что надеешься, то не приходит, а то, что держал в руке, потерял.

−Да, но при небольшом терпении наступает момент, когда по осени рождается теленок – и радость, и богатство вместе» [75, с. 463].

Есть фонологическая лингвистика, отличающаяся от семиотической лингвистики. В семантике слово «женщина» означает «человеческий + женский», которые будут компонентами. Поэтому исследования в сфере когнитивной антропологии часто включают отбор пригодных родственных терминов, а затем идентификацию основных компонентов и объемов, которые вместе выдали бы особый термин. Таким образом, слово «тётя» могло бы включать «женский» + «одно старшее поколение» + «одно расстояние косвенной родословной», а «двоюродная бабушка» − «два поколения» [49, т. 2, с. 318].

Социальные функции языка. Фердинанд де Соссюр (1857-1930), швейцарский теоретик, основатель современной структурной лингвистики обнаружил взаимосвязанные различия, введенные между:

(а) Langue и Parole, т.е. между правилами языка и фактическими случаями выражения речи;

(б) синхрониней и диахронией, т.е. между изучением языка независимо от прошлого, только с точки зрения существующей системы отношений и изучением изменений в ней;

(в) синтагматическим и парадигматическим («ассоциативным») отношениями, связь речевой цепочки с «отсутствующими» терминами внутри языка;

(г) Signifer и Signified, т.е. между термином и обозначаемым им понятием, (его звуковой и письменной формой и идеей), между знаком и значением. «Ценность» каждой лингвистической единицы устанавливается только по отношению к другим единицам.

Истоки и проблемы социолингвистики. Акцент на langue, на правилах языка, на внутренних отношениях внутри знаковых систем, подчеркивание определенной сферы компетенции, например, изучение специфических научных парадигм, проблематик, форм жизни, подготовил почву концепций несоизмеримости и структуралистских и постструктуралистских концепций «смерти субъекта».

В противовес бихевиоризму Блумфильда и Скиннера под влиянием Соссюра и Якобсона Ноам Чомский (род. в 1928 г.) разработал трансформационную грамматику правил для построения «поверхностных структур». Основной довод Чомского состоит в том, что лингвистическая компетентность у человека является врожденной, а отражают это универсалии глубинной структуры. Доказательство врожденности фундаментальных грамматических структур – скорость и точность? с которыми дети овладевают структурами языка. Это опровергает точку зрения бихевиористов о том, что правила языка схватываются «индуктивно», как правила счета. Это утверждение о врожденности овладения правилами языка делает Чомского приверженцем «рационалистических» и «идеалистических» мыслителей.

Постструктуралисты – Деррида, Лакан и Фуко – в направлении деконструкции прежней лингвистической теории (Соссюра и Леви-Стросса) заключают:

(а) исследование лингвистических концепций различия соссюровских «метафизических» предположений о субъекте и языке, приоритете «речи» по отношению к «письму»;

(б) сомнительности письменного текста служить источником какого-то «основания» для объективности или культуры. Ведь в дополнение к Signifer и Signified отношение между signifiers (через различия) неприемлемо, ибо они «всегда скользят под другим signifiers» без возможности окончательного определения [49, т. 2, с. 60].

Языковое взаимодействие как фактор культурного развития народов

Клод Леви-Стросс (род. в 1908 г.) считал, что работы Маркса и Фрейда развили структуралистский метод анализа, стремясь постичь поверхностную действительность посредством обращения к более глубоким структурным уровням. Отличительной особенностью его работ является попытка раскрыть универсальные правила, лежащие в основе повседневных действий и обычаев. Культура призвана воплотить принципы, отражающие существенные особенности человеческого разума – «двоичные классификационные системы». Влияние лингвистики, особенно фонологии, привело Леви-Стросса к формулировке основной задачи антропологии, состоящей в открытии семиотических и, следовательно, когнитивных структур, находящихся в глубине социальной деятельности. Именно с этой точки зрения он размещает чистые системы «контрастирующих классов», на базе которых существуют системы брака и мифов. Эти структуры наслоены, но они также могут быть в основании поверхностных структур в обществах, так что одна может освещать другую. Это самые глубокие уровни, которые Леви-Стросс рассматривает как «когнитивные» и которые делают возможной реконструкцию универсалий человеческого мнения. Хотя пласты структуры систематичны и упорядочены, непосредственно они не доступны сознанию; они – подсознательные структуры, воссоздаваемые в научной логике.

Наличие подобных логических систем было недавно оспорено постструктуралистами, настаивающими на фрагментарном, открытом, неуловимом и ускользающем характере семиотических доказательств. Но в ходе анализа рационального сознания и «децентрирования» субъекта такие исследователи продолжают критиковать прозрачность деятельности, коммуникации, институтов и истории, чем социология обязана Леви-Строссу [49, т. 1, с. 366].

Основное содержание языкового взаимодействия. Определение роли языкового взаимодействия в культурном развитии народов. Сторонник постструктуралистского интеллектуального движения − деконструктивизма Жак Деррида разработал критические анализы в области феноменологии, соссюрианской лингвистики, структурализма и лаканианского психоанализа. Деррида утверждает, что язык является непостоянной средой, которая ни в каком значении не может непосредственно нести смысл или истину. Он привлек внимание к способам зависимости западных философий от метафоры и метафорической риторики в построении «происхождения», «сущности» или двойных концептуальных систем – (природа/культура, мужское/женское, рационализм/иррационализм) – где одни из терминов – привилегированная норма, устанавливающая институционализирующуюся затем иерархию значений. Замысел деконструкции состоит в том, чтобы показать амбивалентность всех текстов. Их можно понять только в связи с другими текстами, а не с каким-либо «буквальным значением» или нормативной истиной.

Отрицая, что мы имеем какой-либо непосредственный доступ к действительности, не опосредованной языком, Деррида дает критический анализ и позитивизма, и феноменологии. Он прослеживает, в какой степени западная лингвистика и философия проникнуты фоноцентризмом − привилегированным понятием речи как голоса или «присутствия» сознания – и логоцентризмом − убеждением, что слово трансцендентного значения (например, Бог) может обеспечить основу для целой системы мысли. Для Дерриды любое такое трансцендентальное происхождение или сущность значения – фикция. Социальные идеологии поднимают определенные понятия – Свободу, Справедливость, Власть – до положения источника, из которого получены все другие значения. Но вопрос здесь заключается в том, каким образом какой-либо из подобных терминов предшествует другим значениям, посредством которых его смысл отражается в практике. Поэтому любая система мысли, зависимая от первичного принципа, − «метафизическая».

Леви-Стросс последовательно возвышает этноцентристское представление о природе над представлением о культуре. Структурализм вообще зависим от замысла выработки общих законов, основанных на двоичных противополставлениях. Лакан рассматривает подсознательное с точки зрения языка, но затем попадает в ловушку, считая подсознательное источником «истины». Сложна связь между деконструкцией и марксизмом. С одной стороны, Деррида показал, до какой степени марксистская теория была зависима от метафоры (например, базис/надстройка) в разработке всеобщей концепции мира, с другой – он при случае сам объявлял себя марксистом, доказывая, что деконструкция – политическая практика раскрытия ошибочной логики, согласно которой социальные учреждения поддерживают свою власть [49, т. 1, с. 166-167].

Языковая социализация. Жан Франсуа Лиотард (род. в 1924) начинал как школьный учитель, редактировал социалистические журнал и газету, разделял марксистские позиции, затем отказался от марксизма. Известен в качестве отца постмодернизма («Великая доктрина и метадоктрина», «Условия постмодерна»). Им отвергается идея о законности и метадоктринах от Конта и Дюркгейма до Сартра и Лефевра рассматривать общество с точки зрения единства. Эта традиция принимала поиски знания как узаконенные беспристрастные позитивистские истины, либо как эмансипацию репрессированного субъекта (пролетариата). Нет никаких средств для определения конкурирующих утверждений истины или целей знания. Наука лучше понимается как языковая игра. Общество рассматривается как семиотическое в целом, т.е. состоящее из признаков. Все его аргументы объединены в работе «Diffirend», посвященной нейтрализации игроков в языковых играх. Когда данная область дискурса становится жесткой, отрицаются и устраняются различные высказывания и другие голоса. Работа призывает к более децентрализованному и разнообразному подходу к вопросам политики, истории, культуры, общества. Акцент делается скорее на предоставлении возможности высказываниям и диалогам, чем на их подавлении.

Социология Лиотарда подвергалась суровой критике с двух сторон: его творчество нравственно сомнительно, поскольку не в состоянии дать читателю возможность дифференцировать ценность различных положений; вместо этого оно приводит все суждения в состояние эквивалентности. Во-вторых, путем объявления «конца политики» поощряется политическое примирение со статус-кво.

Язык несет в своих кодах отпечаток трудного непрямого движения человека по пути углубления, расширения познания от простых номинаций к выражению сложных концептов. Высказывание выхватывает и фиксирует вначале отдельные явления и предметы, а также их отношения из сложной цепи бесконечных связей окружающего нас мира. Активность мышления и свойства языка делают возможным и необходимым переход от простых суждений и высказываний, обслуживающих непосредственную человеческую практику, к умозаключениям и высказываниям о сущности мира в целом [15, с. 120].

Итак, язык, являясь системой символической коммуникации, знаковой системой, резко отличает человека от всех видов существ. Язык регулируется правилами и в условных знаках имеет общее значение для всех членов лингвистической группы. Язык – решающая знаковая практика, посредством которой и внутри которой формируется человеческая личность и становится социальным существом. Наряду с другими (языком тела) язык является важнейшей знаковой системой человеческого общества. Являясь «объективным» институтом, не зависящим от индивидуального пользователя, язык является средством, в котором кристаллизуется субъективность. В совокупности со всеми аспектами культуры язык считается историчным и подверженным изменениям. В настоящее время имеется от трех до пяти тысяч активных языков и еще большее число неактивных. Люди генетически наделены механизмами усвоения языка. Ноам Чомский утверждал: «Мы владеем врожденной способностью схватывать правила грамматической структуры». Языковое значение должно изучаться, прежде всего, контекстуально. Семантика может формулироваться только с точки зрения прагматики. Согласно гипотезе «Сепира-Уорфа», речь личности определяет природу её представления о мире. Язык в возрастающей степени используется как «модель» социальных отношений в целом.

Основные понятия:

Язык и мышление. Социолингвистика, семиология, семиотика. Четыре основания функций языка Ф. де Соссюра: (а) Langue и Parole, (б) синхрония и диахрония, (в) синтагматические и парадигматические отношения, (г) Signifer и Signified, проблема знака и значения. Структурализм/ постструктурализм. Этноцентризм в объяснении природы и социума в структурах языка К. Леви-Стросса. Семиотические, когнитивные структуры, находящиеся в глубине социальной деятельности. «Лингвистическая компетентность» Н. Чомского. Ускользающий характер семиотических доказательств. Деконструкция − разрушение логоцентризма классической философии. Классификация постмодернистами двойных концептуальных систем – (природа/культура, мужское/женское, рационализм/иррационализм), приоритет одного из начал. Защита репрессированого субъекта. Диалог вместо подавления.

Вопросы для самоконтроля:

1. Язык и мышление – проблема конечного и бесконечного.

2. В чем состоит сущность структуралистского анализа общества?

3. Двоичные структуры языка: сознательное и бессознательное, использование повседневного языка и сакральный смысл пословиц, поговорок.

4. Метод социолингвистики, предложенный Ф. де Соссюром.

5. Метод социолингвистики, предложенный К. Леви-Строссом.

6. Как Вы понимаете основную задачу антропологии − открытие семиотических, когнитивных структур, находящихся в глубине социальной деятельности?

7. Социальные изменения и социальные функции языка.

8. Умение направлять языковую политику, предлагаемое Ж. Лиотардом.

9. Критика объявления «конца политики» Ж. Лиотардом, который поощряет политическое примирение со статус-кво.

10. Понятие общества как образование истин языка.

11. Языковое сообщество (марксизм/постмодернизм).

12. Что такое «языковой код» по предположению антропологов и постструктуралистов?

13. Приведите примеры «переключения кодов» российского интеллекта в процессе «манипуляции сознанием».

14. Приведите различие понятий: «языковая ситуация», «языковая социализация».

15. Приведите примеры социолектов (арго, жаргон, сленг).

16. К какому уровню Вы отнесли бы изучение этносов через структуры языка: к микросоциолингвистике или макросоциолингвистике?

17. К чему бы Вы отнесли изучение настоящей культуры племени – к синхронической социолингвистике или диахронической социолингвистике?