Теории социального обмена

Джордж Хоманс (1910 – 1989) – создатель теории социального обмена. Развитие предмета социологии. Основой социальной жизни людей, считал Хоманс, является социальный обмен, это и должно стать, по его мнению, предметом социологии. Социальный обмен Хоманс изучал через призму элементарного человеческого поведения, своего рода атома межличностного взаимодействия, который является причиной определенного характера поведения индивидов. В связи с этим Хоманс подверг критике Дюркгейма и вообще представителей структурного функционализма, которые, с его точки зрения, занимались изучением функций, т.е. последствий институтов для социальной системы. «Теперь мне кажется, возможности функционализма исчерпаны, и он стоит преградой на пути к пониманию социальных явлений», – заявлял Дж. Хоманс в работе «Возвращение к человеку» [1, с. 46].

Хоманс исходит из того, что теория и эмпирическое начало социологии должны быть слиты воедино. Этого можно достичь лишь в том случае, если теоретические утверждения будут эмпирически проверяться. Практически этого можно добиться путем систематического исследования межличностных взаимодействий лицом к лицу в небольших социальных группах. Благодаря систематическому наблюдению можно сформировать абстракции первого порядка – утверждения, относящиеся к непосредственно фиксируемому человеческому поведению. Структурно более сложные социальные явления (статусы, роли) предполагают синтез абстракций первого порядка. Они интерпретируются с помощью абстракций второго порядка, которые представляют собой комбинации нескольких классов наблюдений. В итоге абстракции первого и второго порядка в своей совокупности должны были дать общее психологическое объяснение социальных взаимодействий.

Так, используя психологические объяснения, сам Хоманс исследовал социальный обмен в разнообразных социальных группах – семье, уличной «шайке», в группах конторских и производственных служащих. Элементы социального поведения рассматривались им в контексте таких переменных, как: взаимодействие-чувство, чувство-деятельность, деятельность-взаимодействие. При этом между взаимодействием и чувством им была выявлена следующая эмпирическая зависимость: если частота взаимодействия между двумя и более лицами повышается, то возрастает и степень симпатии между ними и наоборот. А взаимозависимость между чувством и деятельностью предстала в следующей форме: если увеличивается симпатия между членами данной группы, то эти люди выражают свои чувства путем активизации деятельности, которую они осуществляют, и наоборот. Из таких и подобных аксиоматических положений, добытых на основе микроанализа, считал Хоманс, должна выстраиваться вся социологическая наука, ибо, как он полагал, процессы обмена «идентичны» на индивидуальном и социетальном уровнях.

Постулаты Хоманса. Дж. Хоманс подчеркивал, что его постулаты имеют силу, по крайней мере, в отношении двух взаимодействующих индивидов и по своей сути являются психологическими по двум причинам. Во-первых, «они обычно формулируются и эмпирически верифицируются людьми, считающими себя психологами», и, во-вторых, «они суть постулаты о поведении отдельных людей, а не постулаты о группах или обществах как таковых; поведение же людей как представителей человеческого рода обычно относится к сфере психологии».

Если Дюркгейм настаивал на том, что социальное должно быть объяснено исключительно посредством социальных фактов, то Хоманс считал, что более адекватная интерпретация социального поведения имеет психологическое основание. Именно психологическое основание положено в основу пяти постулатов Хоманса, изложенные им в монографии «Социальное поведение: его элементарные формы»:

1. Постулат успеха: «Из всех возможных действий людей, чем более вознаграждается конкретное действие индивида, тем более вероятно, что индивид воспроизведет его снова». Из этого следует, что в коллективе служащий просил у своего коллеги совета, и, следуя ему, вознаграждался за это, то весьма вероятно, что последует новое обращение за советом. Соответственно, дающий советы будет вновь и вновь их давать, если получал за это то или иное вознаграждение. При этом Хоманс сделал ряд конкретизаций, связанных с постулатом успеха. Увеличение частоты поощрений в принципе ведет к увеличению частоты соответствующих действий. Но это лишь верно в определенных пределах – начиная с определенного момента, люди не могут себя вести аналогичным образом. Чем короче интервал между определенным действием и его вознаграждением, тем с большей вероятностью индивид поступит аналогичным образом. Наконец, повторение поступка больше стимулирует нерегулярное вознаграждение, чем регулярное, которое вызывает пресыщение.

2. Постулат стимула: «Если в прошлом, под влиянием конкретного стимула или совокупности стимулов, индивид совершил действие, отмеченное вознаграждением, то, чем больше похожи ныне задействованные стимулы на прошлые, тем вероятнее, что человек совершит аналогичное или подобное действие».

Люди откликаются на стимулы, которые способствовали успешным действиям. Если же условия успешных действий были достаточно затратными и сложными, то это может и не стимулировать аналогичное поведение. С другой стороны, не исключены реакции на ложный стимул, которые могут повторяться до тех пор, пока ряд неудач не приведет индивида к более четкой дифференциации стимулов.

3. Постулат целостности: «Чем более ценным для человека является результат его действия, тем более вероятно его воспроизведение». Вознаграждение предполагает действие, обладающее позитивной ценностью, в то время как наказание – действие с отрицательной ценностью. Наказание не является эффективным средством изменения поведения индивида. Лучше просто не подкреплять нежелательное поведение. Вместе с тем поощрение имеет пределы применения, ибо со временем оно может утратить свою ценность.

4. Постулат депривации – пресыщения: «Чем чаще в недалеком прошлом индивид получал вознаграждение, тем менее ценным для него становится последующее награждение подобного рода». Из этого постулата следует, что эффективность одного и того же поощрения будет неизбежно ослабевать, и тогда вероятность воспроизведения конкретного действия или желательного поведения будет уменьшаться.

5. Постулат агрессии – одобрения. Он может проявляться в двух модусах. Первый относится к негативным эмоциям: «Когда действие человека не вызывает ожидаемого вознаграждения или, напротив, влечет неожиданное наказание, то он становится рассерженным; весьма вероятно, что его поведение станет агрессивным, и результаты такого поведения станут для него более ценными». Второй модус связан с позитивными эмоциями: «Когда действие человека влечет ожидаемое вознаграждение, особенно большее вознаграждение, чем им ожидалось, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он будет счастлив; весьма вероятно, что его поведение станет одобряемым, и результаты такого поведения станут для него более ценными».

Как видно, постулаты Хоманса так или иначе связаны с психологическим объяснением выгоды от социального действия. Главной причиной взаимопомощи, по Хомансу, является мотивация социального вознаграждения, ожидания индивидов, что их деятельность будет отмечена взаимностью – адекватными реакциями со стороны окружающих. Естественно, что в разных культурных контекстах социальный обмен происходит в своеобразных формах. Исторически формировались специальные механизмы оказания услуг, преподнесения подарков, которые закрепляли узы долга, преданности и доверия. В современном обществе характер подарка может быть не только символом внимания, дружелюбия, установленного доверия, но и символом превосходства, наложения тех или иных обязательств.

В отличие от экономического обмена, социальный обмен носит диффузный характер. Это означает, что взаимные выгоды социального обмена имеют, скорее психологическую ценность, экономически и юридически конкретно не фиксируются.

Аксиоматические постулаты Хоманса трудно оспорить, вместе с тем у ряда социологов возникло правомерное возражение относительно возможности их использования в более широком социальном контексте – на уровне институциональных структур. Эту проблему в значительной степени сумел разрешить П. Блау.

Питер Блау (род. 1918 г.) Применение теории социального обмена к формальным организациям.

Особенности механизма социального обмена на макроуровне. Социальный обмен осуществляется на разных уровнях своеобразно. Социальные группы и формальные организации осуществляют непрямой или обобщенный обмен вступают в отношения обмена с надеждой на получение друг от друга вознаграждения, так и в отношениях борьбы и конкуренции осуществляют непрямой обмен или обобщенный обмен. Связующими механизмами в непрямых обменах выступают нормы и ценности. Нормы регулируют социальный обмен по типу «коллектив – индивид». Так представители бизнес-элиты создают фонды спонсорства науки, культуры, спорта, опосредованно занимающиеся благотворительностью, чтобы соответствовать нормам своей группы. Бизнес-элиту, как правило, не интересует, какому конкретно ученому или спортсмену будет оказана помощь, испытывают ли последние уважение к дарителю средств.

Ценности же регулируют социальный обмен на социетальном уровне, между коллективами. Они опосредствуют связи между формальными организациями. Причем в зависимости от своего типа ценности выполняют различные функции. Блау выделяет четыре типа ценностей. Партикуляристские ценности способствуют интеграции и солидарности членов коллектива, особенно вокруг таких символов, как доброе имя кампании, профессионализм фирмы. Они упрочивают институциональные связи за пределами межличностных симпатий. Универсалистские ценности, являющиеся представлениями об общественной значимости тех или иных деяний, позволяют вознаграждать вклад индивида или группы во благо общества. Легитимный авторитет, как определенный тип ценности представляет больше власти и полномочий одним членам организации по сравнению с другими, что позволяет первым осуществлять функцию организованного социального контроля. Наконец, оппозиционные или революционные ценности способствуют социальным изменениям, включая перемены в институциональных структурах общества.

Эмерджентные свойства макросоциальных структур. Макросоциальные структуры по своему содержанию принципиально отличаются от содержания составляющих их элементов, т.е. приобретают эмерджентные свойства. «Социальная структура тождественна эмерджентным свойствам комплекса составляющих её элементов, т.е. свойствам, не характеризующим отдельные элементы этого комплекса. В любой структуре можно выделить элементы, составляющие собственно структуру и комплекс элементов, из которых структура строится. С аналитической точки зрения это не одно и то же, поскольку комплекс элементов структуры представляет собой лишь механическую совокупность элементов, в то время как собственно структура, в самом широком смысле, определяется взаимосвязями этих элементов. Вода отличается от кислорода и водорода не элементами, а связями. «Конфигурация иерархии власти, степень централизации процесса принятия решений и разделение труда иллюстрируют эмерджентные структурные свойства организаций. У наций также есть эмерджентные свойства, отличающиеся от характеристик различных групп населения, организаций и регионов».

Блау выделяет четыре основных вида эмерджентных свойств. Первый вид – «это численность элементов социальной совокупности». Размер группы является общим эмерджентным свойством всех социальных групп. Второй вид эмерджентных свойств «относится к социальным отношениям между людьми, представляющими собой пример связи между элементами структуры социальной группы». В самом деле, особенности связей между индивидами влияют на частоту взаимодействий, возможности использования властных и природных ресурсов. Третий вид – «состав социальной совокупности, находящий свое выражение в различиях между её элементами». Имеется в виду такие различия, как социальная дифференциация, этническая неоднородность, религиозный состав группы, формы разделения труда. Четвертый вид – «два типа структурных свойств более высокого порядка». Первый заключается в «глобальных характеристиках инфраструктуры общества». Разные типы анализа: Маркс видел в развитии производительных сил и производственных отношений; Дюркгейм – социальные факты культурного толка. Второй тип структурных свойств составляют абстракции, выведенные из свойств более низкого порядка, из моделей либо социальных отношений между элементами, либо комбинаций элементов». Примером являются различия членов общности, их распределение по различным положениям.

Особое место занимает в социологической мысли Чикагская школа. Её основатели – Роберт Парк (1864 – 1944) и Эрнст Бёрджесс (1886 – 1966). Основные отличительные черты: широта теоретических ориентаций, сочетание различных методов исследования, соединение теоретических с эмпирическими исследованиями, выдвижение гипотез в проектах, направленных на решение социальных проблем. Чикаго именовался «социальной лабораторией» социальных процессов. Исследования касались жизни общин сельских и иностранных эмигрантов, проблем их адаптации к городской среде, различных форм отклоняющегося поведения, дезорганизации семьи, юношеской преступности, бродяжничества. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в Чикагском университете способствовало формированию нового характера обучения, его связи с социальной практикой.

Р. Парк развивал концепцию влияния естественного окружения на социальную жизнь людей. В анализе исторического развития социальных явлений он полагал рассматривать явления в динамике, делая своеобразные «исторические срезы», выявляя типические черты в развитии социальных явлений. Он применял понятие «социальной дистанции», толкуемой преимущественно психологически, и маргинальной личности, под которой он понимал человека, находящегося на границе различных социальных групп. Р. Парк – основатель Чикагской социально-экономической школы, одной из основополагающих для развития западной эмпирической социологии. Парк один из теоретических основателей современной экологии города.