Данная схема может быть конкретизирована относительно ког­нитивной, аксиологической и регулятивной проекций сознания. Когнитивная проекция описывает механизмы воспроизведения и познания свойств действительности, аксиологическая конкрети­зирует иерархию ценностных ориентации, регулятивная выявляет связанные с поведением и деятельностью человека стороны созна­ния (см. табл. 6).

Таблица 6

Вместе с тем надо иметь в виду, что в реальном опыте сознания достаточно трудно отграничить чувственное от рационального или волевого. Все уровни и все проекции сознания функционируют как единая целостность, тотальность. При этом динамика созна­ния описывается через состояния памяти, внимания и воображе­ния, где в реальном фокусе настоящего (внимания) оказываются собранными как прошлые знания, так и целевое предвосхищение будущего, как чувства, так и разум.

Функциональным ядром сознания выступает мышление, в котором конкретизируются его когнитивные возможности. Мышление - это интеллектуальная деятельность по решению про­блем. В отличие от спонтанной активности сознания (поток мыс­лей, чувств, ассоциаций), мышление целенаправленно (начинается с осознания задачи), а его результаты имеют идеально-всеобщий характер и репрезентированы в языке. В классической философии мышление связывалось с идеей разума, под которым понималась способность к логическому рассуждению.

На сегодняшний день в психологии и философии говорят о двух типах мышления: образно-ассоциативном и абстрактно-логическом, где генетически первичным и функционально более значимым оказывается образно-ассоциативное мышление. Соглас­но Юнгу, различия между ними состоят в следующем: если разум экстравертивен, подчинен «внешним» языковым, логическим и причинно-следственным связям, то интравертивный опыт образ­ного мышления представляет собой его подлинную и наиболее органичную среду. Поток свободных ассоциаций «перебивает» ли­нейную логику разума, а подлинное понимание идеальных смыс­лов обеспечивается не столько умозаключением, сколько интуици­ей, обеспечивающей синхронную целостность рационального и чувственного. Вместе с тем обращение к дорефлексивному опыту сознания одновременно свидетельствует о его имманентной «ра­циональности». Образно-ассоциативный опыт оказывается всегда концептуально нагружен, представляя собой тем самым не столь­ко отказ от разума, сколько его естественное продолжение. Будучи генетически первичным, он, в свою очередь, трансформируется интеллектом и языком, что позволяет «сглаживать» предзаданную асимметрию мышления и воспринимать опыт сознания в его орга­ничной целостности и естественности.

6.9. Социокультурная размерность сознания

Природу и функционирование сознания невозможно понять без учета соответствующих социокультурных факторов его формиро­вания и развития. Идея о социокультурной размерности сознания рельефно отделяет классические и неклассические версии филосо­фии сознания. Классическая философия исходила из возможности своеобразной «гносеологической робинзонады», т.е. возможности индивидуального сознания даже в ситуации изоляции от обще­ства. Сознание человека интерпретировалось либо как проявление «чистого разума», выступающего в качестве универсальной харак­теристики бытия как такового, либо как первоначальная tabula rasa (чистая доска), заполняемая природой в процессе индивидуально­го опыта.

Преодоление классического принципа «созерцательности мыш­ления» осуществляется первоначально в философии марксизма в связи с идеей общественного сознания, ядром которого, по Марксу, является идеология. Идеология как сложившаяся в социуме систе­ма взглядов на общество, человека и природу определяется Мар­ксом как «ложное сознание», поскольку она закрепляет интересы правящих слоев населения, диктуя определенный спектр видения и интерпретации действительности. «Зеркало» сознания при этом всякий раз искажается в соответствии с устойчивыми идеологе-мами своего времени, а индивидуальное сознание оказывается возможным лишь через его соотнесенность с общественным, где и разум, и чувственность в равной мере выступают продуктами со­циальной эволюции.

Начатая Марксом критика идеи «чистого сознания» была про­должена в рамках герменевтической концепции X. Г. Гадамера. Протестуя против классической установки на «очищение» со­знания от устойчивых социальных стереотипов, Гадамер пред­принимает попытку реабилитации «культурных предрассудков», формируемых традицией и образованием. «Предрассудки», с его точки зрения, составляют ту необходимую структуру сознания, которая обеспечивает целостность всякого психического опыта и определяет возможности и границы человеческого понимания. Со­циокультурная матрица оказывается здесь не просто консерватив­ным фактором «ложного сознания», но единственно возможной предпосылкой функционирования и развития сознания. При этом о социокультурной размерности можно говорить применительно ко всем основным структурным уровням организации психики и сознания: бессознательному, чувственно-эмоциональному, интуи­тивно-волевому и рационально-дискурсивному.

Еще один фактор, определяющий социокультурную размер­ность сознания, - это язык. Язык - это «система дифференциро­ванных знаков, соответствующих дифференцированным поняти­ям» (Ф. Соссюр). Значение языка для понимания опыта сознания огромно. Не случайно, что неклассический дискурс характеризу­ется переходом от «философии сознания» к «философии языка». Фактически любой факт нашего сознания отражен в соответству­ющем языковом конструкте: высказывании, слове, имени. Язык служит средством образования и выражения мыслр. Он выступает в качестве универсального культурного механизма сохранения и трансляции информации. Язык является необходимым посредни­ком между человеком и миром, восприятие и познание которого возможны лишь через призму языка. Посредством языка осущест­вляется непосредственное межличностное взаимодействие и кор­реляция «Я» с социальной действительностью. При этом правила подобной корреляции диктуются языком, а конкретнее, «языковой игрой» (Л. Витгенштейн) как отдельной целостной системой ком­муникации, подчиняющейся своим внутренним правилам и согла­шениям. Язык при этом выступает как универсальная социокуль­турная среда, обеспечивающая многообразные языковые игры и ситуации.

Вместе с тем акцент на языке как исключительном средстве изучения сознания, сделанный в философии XX в., едва ли явля­ется правомерным. Помимо вербализованного, абстрактно-логи­ческого, человеческое сознание базируется на образно-ассоциа­тивном типе мышления, феномены которого лишь «постфактум» переводятся в вербальную форму. Невозможность адекватной реконструкции опыта сознания средствами языка способствовала переориентации философии к. XX в. на идею текста. В отличие от языка, текст не связан единой структурой, но существует как пересечение различных контекстов и фрагментов опыта. Возник­новение личностных смыслов при этом происходит в ситуации столкновения разных интерпретаций, каждая из которых отсылает к уже известному культурному дискурсу, но, соединяясь в новом пространстве, порождает уникальность индивидуальной интер­претации и опыта.

Тема 7

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

7 / Гносеология как учение о познании

7 2 Проблема познаваемости мира, основные гносеологические стратегии

7.3 Субъект и объект познания

7 4 Структура познавательного процесса

7 5 Проблема истины

7.1. Гносеология как учение о познании

Гносеология (греч. gnosis - познание, logos - учение) - теория познания - философская дисциплина, изучающая основания и природу познания, его возможности и условия достоверности. Сам термин появляется только в 1832 г., вместе с тем гносеологическая проблематика представлена на всех этапах развития философии.

8 античности она кристаллизуется в оппозиции знания (эпис-темы) и мнения (доксы), где знание мудреца как теоретически-универсальное и логически непротиворечивое противопоставля­ется пристрастному и изменчивому мнению толпы. Вместе с тем природа знания здесь подчинена объективному порядку космоса, а гносеология растворена в онтологии.

Центральной гносеологической оппозицией средневековой философии становится проблема соотношения разума и веры как гарантов истины. Схоластика уже исследует вопросы об источни­ках и методах, познания, однако в целом гносеология подчинена теологии, где разум и вера определяют разные способы отношения к Богу и сотворенному им миру.

Дисциплинарное оформление гносеологии происходит в Новое время, когда возникает ее базовая субъект-объектная оппозиция и акцентируется задача определения источников и условий досто­верности человеческих знаний. Классическая гносеология ориен­тирована на наукообразный идеал истины, которая универсальна, неизменна и абсолютна. Ее гарантом выступают сущностные за­кономерные связи природной действительности (объекта). При этом познающий эти связи субъект должен сохранять научную объективность, т. е. быть свободным от предрассудков, диктуемых традициями или авторитетом, от психологических пристрастий, от произвольного вмешательства в естественный порядок вещей. Он постулирует себя как незаинтересованный нейтральный наблюда­тель, открывающий истину посредством «чистого» разума.

Неклассическая гносеология исходит из коррелятивной взаи­мосвязи субъекта и объекта познания. Результат (истина) может меняться в зависимости от точки наблюдения или используемых при этом средств. При этом субъект никогда не является «чистым разумом», он всегда интегрирован в определенный социокультур­ный контекст, мировоззренческие горизонты которого определяют его познавательные интересы и возможности (наиболее очевидно подобная социальная ангажированность субъекта отличает соци-огуманитарное познание). Соответственно, истина имеет не абсо­лютный, а исторически изменчивый и релятивный характер, при этом в равной степени на нее может претендовать не только наука, но и другие формы познавательной деятельности.

Для развития гносеологии центральными стали следующие проблемы:

познаваемости мира;

субъекта и объекта познания;

структуры познавательного процесса;

истины и ее критериев.

Решение этих проблем предполагает ответ на вопрос о том, что такое познание и в каких формах оно реализуется. Познание - это творческая деятельность человека и человечества в целом, направ­ленная на получение и развитие достоверных знаний о действи­тельности. Исходными предпосылками познавательной деятель­ности выступают: а) наличие устойчивых закономерных связей в природной действительности; б) существование познающего эти связи человека, наделенного мышлением, благодаря которому он способен воспроизводить сущностные характеристики мира. Яв­ляясь духовной деятельностью, познание одновременно обуслов­ливает особый статус человека в Универсуме, поскольку позволя­ет ему на основе полученных знаний преобразовывать природу и проектировать свои действия.

В качестве универсальной цели и продукта познания выступает совокупность достоверных знаний об объекте. Будучи переходом от незнания к знанию, познание начинается с постановки пробле­мы (осознания незнания), последующего ее анализа с помощью познавательных процедур и методов, завершаясь получением но­вого знания, которое одновременно очерчивает новый круг про­блем (незнания).

По направленности познавательного интереса познание может быть ориентировано:

на решение конкретных жизненных ситуаций (свою макси­мальную кристаллизацию оно находит в обыденном познании);

на понимание устойчивых сущностных связей и характерис­тик мира, лежащих за границами наличной житейской практики (теоретическое познание, религиозное, мифологическое);