10.2. Авторитаризм, демократизм и либерализм как стили управления и базовые стратегии предпринимательства

Обычно под стилем управленческой деятельности принято понимать систему способов (методов) и соответствующих им приемов воздействия на подчиненных с целью достижения определенных результатов. При этом различают три стиля: авторитарный, демократический и либеральный⁹.

Считается, что каждому руководителю присуща композиция данных стилей, причем один из них занимает доминирующее положение. Однако существует и другая точка зрения, в соответствии с которой наиболее эффективным управленческим стилем является тот, что в максимальной степени соответствует характеру и содержанию предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Вопрос о предпочтении персоналом различных организаций (завода, института, театра, ресторана, автосервиса) конкретного стиля управления не является надуманным. Действительно, профессиональную специфику вряд ли можно игнорировать.

И все-таки обозначенные подходы к анализу различных управленческих стилей необходимо уточнить и дополнить. Речь идет прежде всего о том, что, оставаясь приверженцем собственной индивидуальности (определенного стиля), менеджер обязан принимать во внимание несколько разнородных факторов: а) индивидуальность подчиненного; б) конкретную ситуацию; в) особенности внутригрупповых отношений и т.п.

Говорить об универсальном, «наилучшем» стиле по этой причине абсурдно. Одна из центральных задач профессиональной подготовки специалиста в области управления – формирование умения выбирать оптимальный стиль, т.е. наиболее эффективный в тех или иных конкретных условиях, составляя различные комбинации из трех базовых стилей или отдавая предпочтение какому-либо из них.

В заключение следует обратить внимание на «альтернативные» классификации управленческих стилей. Например, по версии Тома Бойделла, их семь: конфронтационный, поддерживающий, теоретический, практический, планирующий, оценивающий и интегрирующий [19, с.124-125].

10.3. «Судьба России» как фактор делового общения

Обозначим ключевые проблемы, характеризующие российскую культуру и принципиально отличающие нас, россиян, от жителей других стран и регионов планеты, особенно высокоразвитых. Учет национальной специфики «российской почвы» принципиально важен для определения стратегии развития государства, предприятия, личности.

Чехарда парадигм общественного развития. Рассуждая о судьбе России, её месте и роли в мире, известные люди далеко не всегда приходили к оптимистическим умозаключениям. Например, П.Я. Чаадаев в «Философических письмах» констатировал, что «мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку», а являемся одной из «тех наций, которые как бы не входят в состав человечества», существуя «лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок»¹⁰.

В унисон чаадаевскому вердикту звучит четверостишие Ф.И. Тютчева, датированное 28 ноября 1866 года:

«Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать –

В Россию можно только верить».

Даже крайние оптимисты, оценивая «извилистый» путь, пройденный нашей страной в прошлом веке (капитализм – социализм – развитой социализм – рыночные отношения, т.е. вновь капитализм), не отвергнут пророчеств «сумасшедшего» Чаадаева: «Мы растем, но не созреваем, движемся вперед, но по кривой линии, то есть по такой, которая не ведет к цели». Сопоставив с «какой-то, понимаешь, загогулиной» от Б.Н. Ельцина и «хотели, как лучше, а получилось, как всегда» от В.С. Черномырдина, становится ясным, что понятие загадочности русской души и истории не лишено глубинного смысла…

Отчуждение работников и отсутствие среднего слоя. Как отмечалось в теме 1, в современной России образовалась гигантская пропасть между доходами «элиты» и «всех остальных» членов общества. Сколь свежа, например, гегелевская мысль, сформулированная более ста восьмидесяти лет назад в «Философии права»: «Среднее сословие … является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности. Государство, в котором нет среднего сословия, еще стоит поэтому не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит»¹¹. Сколько еще придется ждать формирования именно среднего, а не серединного (!) класса, о котором как о наилучшем благе размышляли в эпоху античности и нового времени, сказать трудно. Для России – это нерешенная проблема.

Деформация семейно-бытовой и досуговой сфер активности человека. Стремление подавляющей части россиян держаться «на плаву» в условиях системного кризиса оборачивается «двойной», а то и «тройной» занятостью для мужчин и, особенно, для женщин. Ведь в отличие от высокоразвитых государств, российская семья, выражаясь словами Ф. Энгельса, по-прежнему остаётся «хозяйственной единицей общества»¹².

Похоже, что Правительство Российской Федерации и крупных городов делает ставку на приток дешевой рабочей силы из сопредельных государств¹³ вместо того, чтобы повышать заработную плату россиян, хотя бы до среднего восточноевропейского уровня (€500-600) или из расчета рекомендованных Международной организацией труда (МОТ) $3/час. Немало граждан, не выдерживая столь интенсивной, малоинтересной и почти безрезультатной жизнедеятельности, становятся алкоголиками, наркоманами, преступниками, ищущими более легких способов существования.

Досуг (чаще – это просмотр телепередач и прослушивание музыки, чтение газет и журналов) супругов, работающих в интенсивном и малоэффективном ритме, правильнее именовать отдыхом, позволяющим лишь восстанавливать биологические кондиции человека. Для гармоничного саморазвития большинству россиян не хватает средств, времени и сил.

Утечка человеческого «материала». Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации гарантируют свободу местожительства и самореализации как в своей стране, так и за ее пределами. Неудивительно, что к утечке «мозгов», обозначившейся еще в брежневскую эпоху, в 90-е годы прибавился отток «ушей» музыкантов, «рук и ног» артистов балета и спортсменов, «кошельков» банкиров. С точки зрения теории спроса и предложения все закономерно: имея определенный товар (способности, знания, умения), его обладатель ищет более привлекательные рынки сбыта и работодателей (покровителей – продюсеров, меценатов). Пока российское государство не создаст оптимальных условий для «талантов» и «середнячков», должной отдачи от них не получить.

Ростроповичи и спиваковы, кафельниковы и курниковы, плющенко и ягудины, каспаровы и крамники будут лишь «виртуально» принадлежать нации, эпизодически появляясь в «своей» стране и оказывая ей посильную помощь. Для всего мира – это праздник, для России – заупокойная литургия.

Борьба с инакомыслием. Столетиями неведомая сила воспроизводит в сознании власть предержащих и огромного бюрократического аппарата императивы: «Кто не с нами, тот против нас!», «Незаменимых людей нет!», «Я – начальник, ты – …». Повешенные и сосланные в Сибирь декабристы, объявленный сумасшедшим Пётр Чаадаев, отлученный от Русской Православной Церкви Лев Николаевич Толстой, расстрел большевиками царской семьи, ленинские «чистки» и сталинские репрессии, «ошибки» КГБ, стоившие жизни десяткам, сотням тысяч ни в чем не повинных людей, трагические страницы новейшей российской истории (убийства журналистов Владислава Листьева и Дмитрия Холодова, певца и композитора Игоря Талькова, священника Александра Меня, политиков Льва Рохлина, Галины Старовойтовой, Сергея Юшенкова) …

Россия, как и прежде, избавляется от «чужаков», «выскочек», «белых ворон». Но ведь закон единства и борьбы противоположностей гласит, что противоречия, несогласия, расхождения во мнениях – вот фундаментальные источники и движущие силы общественного развития?! Все остальное ведет к застою и деградации.

«Идолопоклонство» россиян. Известный английский философ XVIII века Энтони Коллинз, отстаивая право человека мыслить свободно, писал, что «лучше допустить свободомыслие, хотя оно увеличивает число атеистов, чем путем ограничения свободомыслия увеличить число суеверных и фанатиков».

Как долго в нашей стране звучали безапелляционные суждения об отсутствии альтернативы таким-то государственно-политическим деятелям от РКП(б), ВКП(б), КПСС… Затем страна изобрела себе кумира в лице «МММ», всенародного «любимца» Лёни Голубкова и ему подобных деятелей. С необычайной быстротой и плодовитостью на культурном небосклоне восходят все новые и новые политики, советники, эксперты, маги, ясновидящие и целители, которые обещают решить все проблемы¹⁴. И что же? Часть людей верит. Вольный дух россиян и ставка на собственные силы им неведомы или уничтожены в прежних поколениях.

Удастся ли России соединить Запад и Восток, как об этом мечтал Николай Александрович Бердяев, «уравновесить» язычество, православие, буддизм, ислам и рыночные отношения, не принимая во внимание и даже игнорируя «Протестантскую этику и дух капитализма» Макса Вебера? Или же ей предстоит двигаться по пути, начертанному Владимиром Сергеевичем Соловьевым? Предложенный им магистральный путь развития человечества связан с обнаружением третьей силы (первая и вторая – западная цивилизация и мусульманский Восток – исчерпали себя), «единственным носителем которой может быть только Славянство и народ русский»¹⁵.