1.7 Определение гражданских прав и обязанностей.

Судебные процессы должны вести к определению гражданских прав и обязанностей. Простое информирование или предупреждение властями, что конкретная лицензия больше не действительна в силу закона, не являются определением.

Требование нормативной меры не составляет окончательного определения и, как результат, ст.6 не применяется. С другой стороны, если суд дал определение, но судебное решение исполняется не в полном объёме, просьба об исполнении и компенсациях также составляет часть определения и подпадает под действие ст.6.

Должна быть связь между разрешаемым делом и гражданскими правами и обязанностями. Слабая связь или отдалённые выводы – не достаточны. Только суд имеет власть принимать обязательные решения, которые не могут быть изменены несудебными органами в ущерб частному лицу, что является неотъемлемо чертой идеи правосудия и понятия «определение» (determination) (“qui decider”). (See Van de Hurk v. the Netherlands (19 April 1994, para.45).

Процессы, которые слабо соприкасаются с гражданскими правами и обязанностями, и не составляют существа и не подпадают под защиту ст. 6(1). Например, в деле Balmer-Schafroth v. Switzerland (26 August 1997) заявители не смогли доказать существование прямой связи между действующим состоянием электрической станции, по поводу которой был спор, и их правом на защиту их физической целостности.

С другой стороны, «определение» («determination») не требует отражения главного вывода или даже целей процесса. Достаточно, чтобы результат судебного процесса мог быть «решающим», или мог «изменять», или «относиться» к определению и/или осуществлению прав или, в зависимости от дела, определению гражданских прав и обязанностей. Результаты могут быть чисто фактическими, не требуется, чтобы они были правовыми. И, если процесс касается определения гражданских прав и обязанностей, такие же требования предъявляются к последующему судебному разбирательству, касающемуся правовых издержек. ?

Гражданские права и обязанности не должны образовывать предмета процесса. Ex-gratia или свободное определение выплат в пользу кого-нибудь не соотносится со ст.6(1), так как не имеет права на это. Таким образом, если правительство в ответ на необходимость образует фонд, в который люди смогут подавать заявления об оказании финансовой помощи, самостоятельность в принятии решений этого фонда практически точно исключает его из смысла ст.6(1).

В деле Fayed v. UK (25 August 1994) заявитель пытался спорить о том, что он был лишён права на справедливое разбирательство его дела судом в связи с официальным расследованием его деятельности. Страсбургский Суд определил, однако, что в отношении расследования не было связи с правами и обязанностями и, таким образом, ст.6(1)не была применена в первой инстанции.

1.8 Равенство средств

Принцип равенства средств.

Самым главным неотъемлемым принципом ст.6 является «равенство средств», идея которого состоит в том, что каждая сторона процесса должна иметь равную возможность представлять дело (Neumeister v. Austria (1986)), и никто не должен обладать существенным преимуществом перед противоположной стороной. Принцип равенства средств заключает в себе идею, что обе стороны процесса имеют право знать всю информацию о фактах и аргументах, заявленных противоположной стороной, и что каждая сторона должна иметь равные возможности отвечать другой стороне. Суд установил нарушения этого принципа, когда национальный суд принял решения на основании какая из сторон не имела знаний ??? (Slimane-Kaid v. France (2000), MacGee v. France (2003), Krcmar and Others v. the Czech Republic (2000), Fortum Corporation v. Finland (2003), APEH Uldozotteinek Szovetsege and Others v. Hungary (2000) and Waltson v. Norway (2003)); где одна сторона была лишена доступа к необходимым документам, содержащимся в материалах дела (Kerojarvi v. Finland (1995), McMichael v. The United Kingdom (1995) and Foucher v. France (1997)) или где стороне было отказано в праве на рассмотрение представленного ею доказательства (De Haes and Gijsels v. Belgium (1997) and Mantovanelli v. France (1997)), включая и экспертное заключение (Bonish v. Austria (1985)); где суды рассматривали доводы (submissions) только одной стороны (Hiro Balani v. Spain (1994), Ruiz Torija v. Spain (1994), Van Orshoven v. Belgium (1997), Quardelli v. Italy (2000) and Keegan v. Ireland (1994)); и где сторона не была извещена о дате судебного заседания (Vacher v. France (1996), K.D.B. v. the Netherlands (1998) and Frette v. France (2002)).

Органы, расследующие дела, обязаны раскрывать доказательства ценные для защиты в должное время (Kuopila v. Finland (2000) and Dowsett v. the United Kingdom (2003)). Присутствие при рассмотрении дела судом представителя правительства (governmental representative) может оказать негативное воздействие на процесс (APBP v. France (2002)).

В следующих делах: Colozza v. Italy (1985), Monnell and Morris v. the United Kingdom (1987), Botten v. Norway (1996) and Lobo Machado v. Portugal (1996) – Суд установил, что в большинстве случаев подсудимые должны присутствовать в процессе и быть наделены правом участвовать в нём.

В делах по лишению родителей детей, прекращение родительских прав и схожие вопросы составляют фундамент права на семейную жизнь. Суд установил нарушения в ситуации, когда ребёнок был забран у матери через несколько часов после рождения и был доступен для усыновления через неделю без предоставления родителям возможности получить правовую помощь юриста и без решения компетентного суда, который рассматривает вопросы такой важности (P., C. and S. v. the United Kingdom (2002)).

Схожие обстоятельства возникли и в других делах, касающихся малолетних детей (смотри, например: Buchberger v. Austria (2001) and T.P. and K.M. v. the United Kingdom (2001)).

В делах, касающихся несовершеннолетних, более разнообразные средства могут применяться в отношении принципа равенства средств чем при рассмотрении дел с участием совершеннолетних. Например, Суд установил нарушения ст.6, когда двое малолетних обвинялись в совершении убийства. Обвиняемые находились в шоковом состоянии, и они обладали ограниченными возможностями по даче указаний их юристам, ответов при допросе, соответствующих для своей защиты интересам, или просто в полной мере участвовать в процессе, что широко освещалось прессой. (V. v. the United Kingdom (1999) and T. v. the United Kingdom (1999)).

Источник: Short Guide to the European Convention on Human Rights, Donna Gomien, 2005