2. Иерархия прав.

2.1 Абсолютные права

Права, отнесённые к этой категории не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах, даже во время войны. Эта категория включает в себя права, закреплённые в статьях 2, 3, 4(1) и 7. Статья 15 Конвенции очерчивает круг прав, которые могут ограничиваться во время чрезвычайных ситуаций, но в то же время ясно закрепляет то, что некоторые права не могут ущемляться ни при каких обстоятельствах. Для государств, ратифицировавших Протокол 13, применение смертной казни запрещено в условиях и мира, и войны.

2.2.1 Ограниченные права

Эти права могут быть ограничены, но только в случаях, когда это разрешено законом (например, статья 5 и 6).

Ключ к пониманию того, как толковать и применять права, закреплённые в Конвенции, - это понимание того, как права могут быть ограничены, исходя из принципов необходимости и пропорциональности. Вкратце, проверка того, дошло ли вмешательство в области ограничения прав до уровня нарушения, заключается в следующем:

1. Было ли вмешательство предписано законом? Если да, то

2. Преследовало ли вмешательство одну из целей, вытекающих из самого права? Если да, то

3. Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе и было ли это пропорционально? Если да, то

4. Было ли вмешательство умаляющим права? Если ответ на любой из первых трёх вопросов «нет», или ответ на четвёртый вопрос «да», тогда вмешательство считается незаконным и признаётся нарушением Конвенции.

В процессе ознакомления с решениями Суда по ограниченным права вы уведите, что Суд каждый раз проводить такие проверки, чтобы в каждом отдельном случае решить, было ли вмешательство нарушением Конвенции.

3. Основные идеи

3.11. «Необходимый (в демократическом обществе)»

Ограничения должны быть «необходимыми в демократическом обществе»

Во многих ситуациях акт принципа баланса интересов должен быть выполнен между правами, предоставленными Конвенцией двум или более лицам, например, право уважения частной жизни, предоставленное Конвенцией личности, должно быть уравновешено за счет другого права, предоставленного Конвенцией – права на свободу самовыражения. Это может часто встречаться в спорах по семейному праву или между арендодателем и нанимателем. Интересы общества в целом могут быть уравновешены за счет прав отдельной личности – принудительное отчуждение собственности государством, в качестве классического примера можно назвать дорожное строительство.

Источник: учебное пособие Европейского Суда по правам человека, Нуала Моул и другие, 2007.

Например, в решении суда по делу Сильвер против Соединенного Королевства (25 марта 1983) суд дал объяснение своего понимания выражения:

97. По нескольким делам Суд изложил свое понимание выражения «необходимый в демократическом обществе», сущность его функций в изучении дел, включающие в себя выражение и способ, с помощью которого он будет выполнять эти функции. Этого достаточно, чтобы кратко изложить определенные принципы:

(а) прилагательное «необходимый» не является синонимом слову «обязательный», а также не трансформируется в такие выражения как «допустимый», «простой», «пригодный», «обоснованный», или «желательный» (смотри доступное решение от 7 декабря 1976, серия А № 24, п. 22, параграф 48);

(b) Договаривающиеся Государства пользуются определенными, но не неограниченными пределами оценки в деле наложения ограничений, но обязанностью суда является вынесение окончательного решения по вопросу, являются ли они совместимыми с Конвенцией (там же, п. 23, параграф 49);

(с) фраза «необходимый в демократическом обществе» означает, что, чтобы соответствовать Конвенции, вывод должен, между прочим, соответствовать «неотложным общественным потребностям» и быть «соразмерным преследуемой законной цели» (там же пп. 22 – 23, параграфы 48 – 49);

(d) эти абзацы статей Конвенции, которые предусматривают исключение из гарантированного права, должны истолковываться подробно (смотри вышеупомянутое решение Класс и другие, серия А № 28, п. 21, параграф 42).

98. Суд также закрепил, что при оценке, является ли вмешательство в осуществление права отбывающего наказание осужденного соблюдать соответствие было «необходимым» для одной из целей, изложенных в ст. 8 параграфе 2 (ст. 8 – 2), внимание должно быть уделено простым и обоснованным требованиям заключения (смотри вышеупомянутое судебное решение по делу Гольдера, серия А № 18 п. 21 параграф 45). Несомненно, Суд осознает, что существует некоторая мера контроля за соответствием осужденных, обязывает и не является сама по себе несогласующейся с Конвенцией.