1.6.6. Действия за границей.

Государство, присоединившееся к Европейской Конвенции, принимает на себя обязательство, вытекающее из ст.1 этой Конвенции, оберегать права и свободы любого, кто находится под его юрисдикцией; это означает, что государство осуществляет власть в любом месте независимо от международно-признаваемых или конституционно-установленных границ и независимо от того, есть ли какое-нибудь правовое основание для совершения подобных действий.

Как прояснил Европейский Суд в деле Loizidou v. Turkey, (18 December 1996) юрисдикция государства-члена во исполнение целей Конвенции не ограничивается только его собственной территорией, а отсюда следует, что ответственность государства-члена может возникнуть в любом месте за действия и ошибки (omissions) его органов. Конкретно в этом деле, военные действия были предприняты государством-членом на территории другого государства. Осуществление эффективного контроля первым над определённой территорией является достаточным условием для признания факта обладания этим государством юрисдикции и, таким образом, его обязательства сохранять конвенционные права и свободы на этой территории.

Это заключение было подтверждено в деле Cyprus v. Turkey, где военная операция и последующая оккупация сделали невозможным осуществление одним государством-членом своих обязательств, указанных выше, на территории места действия. Не рассмотрение событий, произошедших на этой территории, как подпадающих под юрисдикцию Турции, может привести к образованию пробела в системе защиты прав человека доступной для лиц, находящихся под юрисдикцией Турции.

Этот тщательный и реалистичный подход к юрисдикции означает, что требования ст.5 всегда должны выполняться, где бы ни происходило ограничение свободы. Это может, таким образом, быть применимо, когда сотрудники правоохранительных органов отправляются в другое государство для того, чтобы доставить определённое лицо на территорию своего государства, чтобы он предстал перед судом или отбыл наказание. Так, в деле Reinette v. France (63 DR 189 (1989), admissibility decision). Ст.5 была признана применимой один раз, когда обвиняемый был передан французской полиции в Сент Винсенте на борту военного самолёта. После этого события ограничение свободы заявителя, хотя все ещё продолжалось на территории Сент Винсента, было совершаемо французской властью и, таким образом, под французской юрисдикцией для целей ст.5.

Ст.5 будет в равной мере применяться, когда кто-нибудь будет неправомерно захвачен или похищен для гарантии его предстания перед судом или для воссоединения ребёнка с одним из его родителей или для по каким-нибудь другим причинам, когда такие действия инициированы служащими государства-члена или в каком-либо другом случае относящимся к государству-члену. Более того, как видно из дела Cyprus v. Turkey, ст.5 может быть применима к любому ограничению свободы инициированному военными действиями в любом другом государстве. Единственной причиной, по которой суд признал, что нет нарушения ст.5 в результате проведения военных операций Турцией, которые были поставлены под сомнение Кипром, была следующая: Турции не было объявлено Кипром, что кто-либо из грецко-кипрского населения в действительности был задержан в рассматриваемый период.

Source: CoE, Human Rights handbooks #5, The right to liberty and security of the person