1.6.4 Статус лица, подвергшегося лишению свободы

Для определе¬ния того, имело ли фактически место лишение свободы, также важен ста¬тус лица, подвергшегося ему. В первую очередь, это касается лиц, кото¬рые служат в армии и их принуждают находиться в тех или иных местах посредством применения обыкновенного дисциплинарного режима.

Так, в решении по делу Энгель против Нидерландов Суд установил, что ст. 5 неприменима к той форме «ареста», в результате которого свобода во¬еннослужащих была во внеслужебные часы ограничена территорией предназначенного для этой цели, незапертого здания, находящегося на армейс¬кой территории, хоть при этом они были обязаны выполнять свои обычные служебные обязанности. Военнослужащие смогли сослаться на ст. 5 только в том случае, если они были подвергнуты «аресту» строгого режима, в результа¬те которого они были бы заперты в камеру и не могли исполнять свой обыч¬ный долг.

Такое решение основывается на том предположении, что, поскольку военная служба неизбежно влечет за собой ограничение свободы, сте¬пень этих ограничений должна быть однозначно выше, чем в случае граж¬данских лиц, чтобы они подпали под действие ст. 5.

Маловероятно, что наложение более строгих ограничений на сво¬боду лица, уже находящегося в тюрьме (такие, как перевод из одной тюрьмы с менее строгим режимом в другую с более ужесточенным режимом), будет считаеться Европейским Судом лишением свободы в соответствии со ст. 5. Поскольку свобода была уже потеряна в ре¬зультате обвинительного приговора или другого решения о заключении. Суд посчитал, что случай, когда заключенную держали запертой в отдельной камере, не позволяя ей свободно общаться с другими заключенными, не был проявлением лишения свободы. Тем не менее, в решении по делу Боллан против Соединенного Королевства (4 мая 2000 г. (решение о приемлемости жалобы). Европейский Суд допустил, что меры, принимаемые в тюрьмах, могут при исключительных обстоятельствах являться вмешательством в право на свободу. Суд также допустил, что заключенный, выпущенный из тюрьмы по специальному разрешению, тем самым, вновь приобретает свободу, так что последующий его вызов в тюрьму будет лишением свободы, подпадающим под требования ст. 5. Европейский Суд пояс¬нил в решении по делу Уикс против Соединенного Королевства (2 мая 1987 г.), что это является вопросом фактов каждого отдельного дела, но огра¬ничения, наложенные на такое лицо, которые требовали некоторую сте¬пень контроля и того, чтобы оно отчитывалось в органах власти, не показались Суду достаточными, чтобы посчитать, что заявитель не на свободе по смыслу ст. 5. Тут, несомненно, было важно то, что заяви¬тель был отпущен не с какой-либо конкретной целью, например, с це¬лью посещения похорон, но вел нормальный образ жизни, обуслов¬ленный лишь некоторыми ограничениями.

1.6.5. Действия частных лиц

Хотя большинство проблем, связанных с удовлетворением требований ст.5, чаще всего возникают из действий и решений судей или представителей власти, однако поведение частных лиц может также быть источником для беспокойства. Любая власть предоставленная частному лицу для задержания правонарушителя должна быть ограничена требованиями ст.5. Частное лицо, которое наделено правом задержания лица, обвиняемого в совершении преступления (как в соответствии с законом общей применимости (law of general applicability) или законом о частных охранных службах) должно гарантировать, что обращение с лицом таким образом лишённого свободы, будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, как если бы задержание производил сотрудник правоохранительных органов, который обязан выполнять требования уголовно-процессуального закона.

Более того представители власти не могут оставаться безучастными и допускать умаление свободы, когда это не соотносится с требованиями ст.5. Пример согласия властей может быть обнаружен в деле Riera Blume and Others v. Spain (14 October 1999) когда семьи заявителей, которые (заявители) стали членами религиозной секты, держали их в отеле для того чтобы они были «перепрограммированы» психологами и психиатрами. В этом конкретном случае действия семей были поддержаны судом, который санкционировал арест заявителей для предварительного судебного расследования, но как действия семей, так и действия суда не имели под собой никакого правового основания. Так как эти действия не смогли иметь место без активного участия властей, Испания была признана виновной в нарушении ст.5. Никакие частные действия, которые ведут к умалению свободы в противовес со ст.5, не могут быть терпимы властями, и властям, конечно, никогда не следует потворствовать частным лицам делать то, что им самим делать законом запрещено. (Суд также подчеркнул, в деле Cyprus v. Turkey, 10 May 2001, что любое согласие или потворство властей государства-стороны в пределах своей юрисдикции действиям частных лиц, которые нарушают права других лиц, не будет освобождены от ответственности по Конвенции. В этом случае, однако, заявления о таком согласии или притворстве не были признаны доказанными.