28.5. Бюрократический капитализм – последняя форма существования капитализма

Бюрократический капитализм – это то, что в настоящее время роднит экономический строй России и западных стран. Этот факт близкого родства недавно еще, казалось, "диаметрально противоположных" систем, подтверждает уже упоминавшееся определение В.И. Ленина, что "социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией"^*. История, в сущности, подтвердила правильность этого определения, дополнив его тем, что капитализм есть не что иное, как шаг назад от государственной социалистической монополии. Или иначе: капитализм есть не что иное как государственная социалистическая монополия, обращенная на пользу частных лиц и постольку переставшая быть социалистической монополией.

Но возможен ли обратный ход истории? В сфере производства, прочно связанной с техникой, технологией и организацией производства, он невозможен, но в сфере распределения прибавочной стоимости, которая больше подвержена влиянию надстроечных отношений, таких, как власть, знание, сознание, привычки и другие субъективные качества людей, это случается часто. Например, можно вспомнить (указать на) почти трехсотлетнюю историю борьбы буржуазных городов и феодалов Западной Европы за увеличение или удержание наибольшей доли прибавочной стоимости, что прежде всего зависит от власти, силы и способности ее удержать.

Однако такой возвратный ход истории и в сфере распределения в исторических масштабах не может быть продолжительным. Как буржуазный способ распределения прибавочной стоимости победил в конечном счете феодальную систему, уничтожив феодальную власть, так социалистический способ ее распределения в конечном счете во всем мире уничтожит буржуазную систему распределения и власти.

Надо слишком плохо думать о широких массах современных наемных работников, чтобы предполагать, что они смирятся на вечные времена с возвратом закона капиталистического накопления, с тем, чтобы за их счет другие наемные работники, служащие управляющими корпораций, превращались в миллионеров и миллиардеров.

Для того чтобы понять неизбежность перехода от капитализма к социализму, надо твердо понимать их экономическую сущность.

Капитализм есть наиболее развитая форма товарных отношений, которая характеризуется превращением в товар рабочей силы людей, самими условиями общественного производства лишенных возможности иметь в своей частной собственности необходимые для существования средства производства.

Социализм, идущий на смену капитализму, – это система общественных отношений, которая ликвидирует разделение общества на собственников средств производства и собственников рабочей силы, лишенных средств производства.

Таковы существенные экономические определения капитализма и социализма. Социально-политические характеристики вроде деспотизма, гуманизма, демократии, тирании и т.д. не проясняют, а напротив, только затемняют их сущность.

Но как человек, так и любая формация, на своем пути от рождения до смерти проходит несколько этапов развития. Этапы и формы развития капитализма вплоть до последней – бюрократического капитализма – рассмотрены выше.

Вопреки догмам, созданным теоретиками в советский период, социализм, как и все другие формации, тоже возник в недрах предшествующего, капиталистического общества и тоже до завершения своего существования пройдет через несколько форм. Задолго до победы первой социалистической революции он существовал в форме идеологии, общественного и политического движений, а в экономике – в формах профсоюзного движения, кооперативных предприятий и организаций. Идея социализма в начале XX в. была настолько распространена, что задолго до революции противники этой идеи, пугая ею обывателей, называли современную им царскую Россию "страной государственного социализма" и упрекали правительство в том, что оно "целыми десятилетиями ничего другого не делало, как насаждало государственный социализм"^*.

На самом деле российское правительство насаждало не что иное как государственный капитализм, который и стал экономической базой, обеспечившей, в полном соответствии с планом В.И. Ленина, возможность победы социализма в государственном масштабе. В силу этой преемственности первая форма социализма не могла быть никакой другой, кроме как государственным социализмом – формой, в которой все граждане становятся наемными работниками государства как единственного частного собственника основных средств производства.

70 лет существования в неизменном и даже закостеневающем виде этой формы социализма не могли не привести ее и привели в конечном счете к кризису. То, что произошло в последнем десятилетии XX в., не гибель социализма и не возврат к капитализму, а возникновение новой формы социализма, переход его ко второй стадии развития.

Какой будет эта форма, когда развеется пыль от совершенной «криминальной революции» с контрреволюционным уклоном? Теоретически возможны два варианта развития.

Первый – система с общественной формой собственности на основные средства производства (природные ресурсы, крупный реальный и финансовый капитал) и частной собственностью на не основные средства производства, вроде машин, магазинов, мастерских, ферм и т.д. Такой строй уже существует, его можно назвать китайской моделью социализма.

Второй вариант можно назвать кейнсианской моделью социализма, исходя из того, что Кейнс одним из первых отметил необязательность для господства общественных интересов государственной собственности на средства производства, что для марксистов советского толка было непререкаемой истиной. Классики марксизма здесь не при чем. То, что в XIX в. было важнейшим условием политической победы социализма, в середине XX в. стало уже необязательным и отслеживать этот факт надлежало теоретикам нового времени. К сожалению, вопреки абстрактным заявлениям, в большинстве своем теоретики не замечают происходящих в обществе принципиальных качественных изменений.

В чем же состоит сущность кейнсианской модели социализма?

"Не собственность на орудия производства существенна для государства, – писал Кейнс в своей знаменитой работе. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства, и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо"^*. Мировая экономическая практика показывает, что именно таким способом совершается "социализация" современных развитых капиталистических стран. При этом процесс совершается в основном стихийно, а не целенаправленно, под влиянием обстоятельств, а не идей, что особенно ценно с теоретической точки зрения. Он заключается не в огосударствлении частной собственности на средства производства, за которым неизбежно следует необходимость государственной организации ее производительного применения, а в обращении в государственную собственность все большей доли валового национального продукта.

В США, например, удельный вес государственных расходов в ВНП в 1913 г. составлял всего 7,9%. К 1927 г. он вырос до 11,7, в 1932 – до 21,3, в 1980 – до 33%. Подобная же картина прослеживается в Великобритании, где в 1913 г. государственные расходы составляли 12,7% ВНП, в 1933 – 25,7, в 1980 – 44%. Данные по другим странам подтверждают закономерность непрерывного возрастания доли государственной собственности в ВНП и, соответственно, ее роли в национальной экономике. Так, государственные расходы в 1961 и 1980 гг. составляли следующие доли ВНП, выраженные в процентах: Бельгия – 29,8 и 51,8; Канада – 30,0 и 40,0; Франция – 35,7 и 46,3; ФРГ – 33,4 и 46,1; Италия – 30,5 и 45,6; Голландия 35,0 и 60,4; Швеция – 31,0 и 63,2.

Возрастание экономической роли государства происходит если не по инициативе, то с добровольного согласия частного капитала и обусловлено ростом расходов не только на содержание увеличивающегося государственного аппарата, но и на осуществление прямой экономической деятельности: развитие науки, образования, здравоохранения, разработку экономических программ и их реализацию, кредитование нуждающихся частных компаний, дотации для спасения мелкого капитала от банкротства, создание новых рабочих мест для уменьшения безработицы и т.д. Особенно быстро возрастают расходы на решение социальных задач: развитие просвещения, здравоохранения, высшей школы, социального страхования. В 1913 г. в США они составляли 2,1% ВНП, или третью по величине статью государственных расходов после ассигнований на экономику и административные затраты. В 1955 г. они были равны уже 6,3% ВНП, а в 1970 – 12,1%, опередив по удельному весу все другие статьи государственных затрат.

Приведенные и многие другие подобные цифры характеризуют не что иное, как плавную социализацию капиталистического общества, или переход от капитализма к социализму. Именно экономические условия, как правильно отмечает Дж. Гэлбрейт, делают "новый социализм" настоятельным и даже необходимым. "Старый" социализм, социализм советского типа был слишком сильно замешан на идеологии, "он был поэтому идеологическим. Новый социализм не допускает никаких приемлемых альтернатив, от него можно уклониться только ценой тяжелых неудобств, большого социального расстройства, а иногда смертельного вреда для здоровья и благополучия". Новый социализм навязывается обстоятельствами объективными обстоятельствами. Самым "непреодолимым обстоятельством является отсталое развитие рыночной системы". Существуют и приобретают все более важное экономическое значение отрасли, которые не могут функционировать в рыночной системе, как конкурентной, так и монополизированной. Это отрасли, обеспечивающие основные условия жизнедеятельности людей: образование, здравоохранение, жилищное и коммунальное обслуживание. С экономическим развитием контраст между богатейшей и остальной частью населения в доступе к этим условиям "становится вначале разительным, а потом непристойным". Единственным разумным путем развития этих отраслей является их полный переход в государственную собственность^*.

Принято считать, что бюрократизм свойственен только государственному аппарату. Это неверно, он не менее свойственен аппарату управления предприятиями, который состоит не из собственников предприятия, чей доход зависел бы только от уровня доходности этого предприятия, а из наемных служащих. Хуже того, этот аппарат может быть более бюрократичным, чем государственный, если имеет возможность бесконтрольно распоряжаться доходами предприятия и его собственников в личных целях. К настоящему времени бюрократизм сумел стать главной действующей силой, как в капиталистической, так и в социалистической экономической системе. Поэтому в настоящее время идея социализма не популярна ни в США, ни в России. Как заметил Дж. Гэлбрейт, "социализм – это не то, что может понравиться техноструктуре (т.е. аппарату управления предприятиями – В.Л.); последняя, добившись независимости от собственников, отнюдь не стремится к подчинению государству".

Если управленческий аппарат в развитых капиталистических странах добился независимости от частных собственников, то в социалистических странах он добился независимости от государства. В результате в мире сложилась неустойчивая социально-экономическая система, в которой наемные работники стали бесконтрольно распоряжаться имуществом своих формальных хозяев. Из этого неустойчивого положения выход может быть двояким. Первый – к государственной социалистической системе, т.е. к бюрократическому социализму, который для западных стран, находящихся в стадии бюрократического капитализма, является определенным шагом вперед. Второй – к демократическому социализму, т.е. экономической системе, в которой наемные управляющие, как это и должно быть, находятся под контролем своих собственников на предприятиях и всего населения в регионах и стране в целом.

Когда это произойдет, сказать нельзя, так как это зависит от многих субъективных факторов. Но при каких условиях это произойдет, наука дать ответ может. Он вытекает из анализа содержания категории «демократия». Как известно, демократия – это власть народа. Но власть – это не декларация и не элемент права, а совершенно определенный вид деятельности. Определяющим атрибутом власти является управление, основными функциями которой являются получение и использование информации, контроль и принятие главных решений. Когда и поскольку основная масса граждан страны овладеет этими функциями, тогда и постольку совершится становление новой формы общества – демократического социализма.