Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [8, с. 68, 69; 13, т. 1, с. 217, 218; 24, т. 20, с. 42; 27, с. 198, 216, 217; 50, т. 1, кн.1, с. 132 – 135]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 216 – 217 (или 50, т. 1, кн. 1, с. 132 – 135), 198; 8, с. 68, 69; 13, т. 1, с. 217, 218; 24, т. 20, с. 42].

Юм Д. в «Трактате о человеческой природе» [27, с. 216, 217 или 50, т. 1, кн. 1, с. 132 – 135] характеризует идею бытия как наиболее совершенную. Какие аргументы он приводит в обоснование такой оценки бытия?

Кант И. в «Критике чистого разума» [27, с. 198] утверждает, что «бытие не есть реальный предикат». Поясните эту мысль Канта.

Гегель Г. В. Ф. в «Науке логики» [8, с. 68, 69] пишет: «Бытие, чистое бытие … есть чистая неопределенность и пустота». Как это понять?

В «Энциклопедии философских наук» [13, т. 1, с. 217, 218] Гегель разъясняет понятие чистого бытия указанием на то, что оно «есть непосредственное, а не опосредованное отсутствие определений» и поэтому его «нельзя не ощутить, ни созерцать, ни представлять себе, оно есть чистая мысль, и, как таковая, оно образует начало». Почему начало, по Гегелю, должно быть именно таким?

Энгельс Ф. в «Анти-Дюринге» [24, т. 20, с. 42] солидаризируется с Юмом, Кантом и Гегелем в оценке бытия как понятия, которое лишено определений. Чем он аргументирует свою позицию?

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [21, т. 18, с. 131, 149 – 151, т. 29, с. 142; 27, с. 190 – 193, 198 – 206, 217 – 219; 35, т. 2, с. 540 – 542]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 190 – 193; 21, т. 18, с. 131, 149 – 151, т. 29, с. 142; 27, с. 217 – 219 (или 35, т. 2, с. 540 – 542), 198 – 206].

Лукреций Кар в стихотворном произведении «О природе вещей» [27, с. 190 – 193] характеризует природу как основу всего, т. е. как первоначало, первичное, субстанциональное. Какие доводы он приводит в обоснование своей точки зрения?

Ленин В. И. в «Материализме и эмпириокритицизме» [21, т. 18, с. 131, 149 – 151] дает классическое определение материи. Проанализируйте это определение и сравните его с характеристикой природы Лукрецием Каром. В чем их сходство и различие?

В этой же работе Ленин дает разъяснение, почему материю можно определить только через противопоставление ее сознанию. И при этом замечает, что «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным». А в какой области это противопоставление не имеет абсолютного значения?

В «Философских тетрадях» [21, т. 29, с. 142] Ленин делает важное методологическое указание о том, что «надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений». Почему в противном случае мы не дойдем до причин явлений? И как это дополняет данное Лениным классическое определение материи?

Соловьев В. С. в «Смысле любви» [27, с. 217 – 219] пишет об истинном бытии и противостоящем ему вещественном бытии. Чем, по мнению Соловьева, отличается истинное бытие от вещественного? И как согласуются приводимые им аргументы с уровнем развития физики его времени и наших дней?

Беркли Д. в работе «Три разговора между Гиласом и Филонусом» [27, с. 198 – 206] предпринимает попытку опровержения материальной субстанции. Ясно, что он не материалист. Но почему философия Беркли считается субъективным идеализмом?

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 589; 20, т. 1, с. 97; 24, т. 20, с. 550, 551; 27, с. 194 – 196, 213, 232 – 238, 245 – 248, 309, 310, 315, 316; 34, с. 216, 219, 243 – 247]. Предлагаемая последовательность из чтения следующая: [24, т. 20, с. 550, 551; 27, с. 213 (или 20, т. 1, с. 97), 194 – 196 (или 3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 589), 232 – 238, 309, 310, 315, 316, 245 – 248 (или 34, с. 216, 219, 243 – 247)].

Энгельс Ф. в «Диалектике природы» [24, т. 20, с. 550, 551] разъясняет, что материя, движение, пространство и время есть абстракции, философские понятия, категории. Почему это важно принять во внимание?

Лейбниц Г. В. в «Письме к Якобу Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией» [27, с. 213 или 20, т. 1, с. 97] дает определение материи, движения, пространства, времени и раскрывает связь между ними. С чем можно согласиться, а что уже, с точки зрения современной физики, устарело?

Августин в «Исповеди» [27, с. 194, 195 или 3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 588] размышляет о тройственности времени, а в «О граде божием» [27, с. 195, 196 или 3, т. 1, ч. 2, с. 589] – о времени в целом. Можно ли возразить Августину с логической точки зрения?

Бердяев Н. в работе «И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения» [27, с. 232 – 238] развивает и дополняет мысль Августина о тройственности времени в аспекте времени мира (мира объектов) и социального времени (времени личности). Что общего между этими двумя типами времени?

Гоббс Т. в работе «К читателю. О теле» [27, с. 309, 310] анализирует сущность движения. В каком отношении находится движение к пространству и времени?

Рейхенбах Г. в «Направлении времени» [27, с. 315, 316] подвергает критическому рассмотрению наиболее известные апории Зенона, преемника Парменида в школе элеатов, и показывает их несостоятельность. И вместе с тем высоко оценивает философию Зенона. Почему?

Рассел Б. В «Человеческом познании» [27, с. 245 – 248 или 31, с. 216, 219, 243 – 247] исследует основания того, почему люди различают дух и материю. Для уяснения мысли Рассела обратите внимание на используемое им понятие «квазиобщественный характер ощущений», а также сравните ход рассуждений его и Беркли. Нет ли здесь сходства? Различает ли Рассел дух и материю?

СЕМИНАР 5

ПРИРОДА

1. Основные философские взгляды на природу: природа как единственно действительное; природа как создание бога, как инобытие идеи, как совокупность ощущений субъекта.

2. Природа и общество: роль деятельности людей в изменении природы, экологическая проблема в современном мире.

Первоисточники

[6, с. 505 – 518; 15, т. 1, с. 306, 307; 24, т. 20, с. 494 – 499; 27, с. 254 – 256, 276 – 280; 28, с. 502 – 512, 558 – 585; 33, с. 11 – 14, 54 – 58, 89 – 93, 175 – 177, 181 – 185, 224 – 242; 50, т. 1, кн. 1, с. 277 – 280].

Учебная литература

[36, с. 127 – 133; 40, с. 406 – 421; 43, с. 421 – 438; 45, т. 4, с. 368].