Семинар 1

ФИЛОСОФЫ О ФИЛОСОФИИ И ОСОБЕННОСТЯХ ЕЕ ИЗУЧЕНИЯ

1. Специфика философского мышления и языка.

2. Отношение философии к науке, искусству и обыденной жизни людей.

3. Философские системы и их авторы.

Первоисточники

[27, с. 34 – 38, 49, 50, 54, 55, 61 – 75, 82 – 86, 88 – 92, 158, 159; 39, с. 98, 99; 46, т.1, с. 565 – 569; 49, т. 3, с. 163, 164].

Учебная литература

[2, с. 4 – 95; 22, с. 18 – 33; 29, с. 11 – 29; 30, с. 11 – 29; 31, с. 6 – 38; 36, с. 5 – 13; 37, с. 11 – 21; 38, с. 209 – 228; 40, с. 15 – 29; 42, с. 5 – 24; 43, с. 14 – 32; 44, с. 1 – 20; 45, т. 5, с. 332, 333].

Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 36 – 38, 49, 50, 82 – 86; 46, т. 1, с. 565 – 569]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 82 – 86, 49, 50, 36 – 38 или 46, т. 1, с. 565 – 569].

Изучая работу Антоновича М. А. «О гегелевской философии» [27, с. 82 – 86], необходимо обратить внимание на его мысль о том, что философское мышление «чрезвычайно общо и отвлеченно». При этом желательно прояснить для себя смысл первой части сложного имени «чрезвычайно общо». Оно является ключом к уяснению специфики философского мышления.

Другой важный момент данной работы касается отношения первоисточников (работ философов) к их популярным изложениям (учебной литературе). Подумайте над тем, почему, с одной стороны, без учебной литературы трудно овладеть содержанием первоисточников, а с другой стороны, не только нельзя ею ограничиваться, но следует делать акцент именно на изучении первоисточников.

В произведении Шлегеля Ф. «История европейской литературы» [27, с. 49, 50] вы найдете ответ на вопрос о специфике философского языка. Философ проясняет ее методом сравнения философского языка с поэтическим и обыденным. По прочтении попытайтесь дать определение философского языка.

Наконец, из работы Фихте И. Г. «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии» [27, с. 36 – 38 или 46, т. 1, с. 565 – 569] вы узнаете о том, почему без специального изучения философии человек может рассуждать на философские темы, но не в состоянии обсуждать их философски. Подумайте над тем, как это связано со спецификой философского мышления и языка.

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 34, 35, 54, 55, 61 – 65, 67 – 75, 88 – 92; 39, с. 98, 99]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 67 – 75, 88 – 92, 61 – 65, 34, 35, 54 – 55 ( или 39, с. 98, 99)].

Виндельбанд В. в работе «Прелюдии. Философские статьи и речи» [27, с. 67 – 75] размышляет над проблемой отношения философии к науке, подходя к вопросу исторически. Он обнаруживает, что «философия является то самой наукой, то чем-то, выходящим за пределы науки». Подумайте, чем обусловлено такое противоречивое отношение философии к науке и является ли оно продуктивным для обеих сторон?

Лавров П. Л. в произведении «Три беседы о современном значении философии» [27, с. 88 – 92] развивает мысль В. Виндельбанда, придавая ей более завершенную форму. Он утверждает, что без философии «наука – сборник фактов, искусство – вопрос техники, жизнь – механизм». Поясните этот вывод Лаврова П. Л.

Конт О. в работе «Курс положительной философии» [27, с. 61 – 65] делится своими соображениями о том, как преодолеть «чрезмерную узость идей», вызванную углублением специализации наук. И приходит к странному, на первый взгляд, выводу, что разрешение данной проблемы состоит в развитии специализации, формировании еще одной науки. Поясните, какой должна быть эта новая наука. И подумайте, какую помощь могли бы оказать ей философы.

Гете И. В. в «Избранных философских произведениях» [27, с. 34, 35] определяет философию как «человеческий рассудок на туманном языке». Неужели Гете И. В. не имеет представления о том, что такое философский язык? Как правильно понимать это его высказывание? Далее Гете замечает, что бывают ситуации, когда физик «обеспечен, а с ним и философ». Что это за ситуации?

Фейербах Л. в произведении «О «Начале» философии» [27, с. 54, 55 или 39, с. 98, 99] обращает внимание читателя на то, что вне взаимодействия друг с другом как наука, так и философия односторонни и жалки. Объясните, почему взаимодействие для них так важно.

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 65 – 67, 158, 159; 49, т. 3, с. 163,164]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 65 – 67, 158 – 159 или 49, т. 3, с. 163, 164].

Ницше Ф. в работе «По ту сторону добра и зла» [27, с. 65 – 67] характеризует философов как людей непрактичных, всегда терпящих поражение в случае конфликта с другими, с обществом. А казалось бы, что должно быть наоборот. В чем причина такого жизненного неуспеха философов? И как понять совет Ницше «не сужать понятие «философа» до пишущего книги философа»?

Если в тексте Ницше вы не нашли ответов на поставленные вопросы, а лишь озадачились проблемой места, которое занимает философ в обществе, то, обратившись к работе Чернышевского Н. Г. «Антропологический принцип в философии» [27, с. 158, 159 или 49, т. 3, с. 163, 164] сможете найти необходимые дополнительные сведения на этот счет. Философы, по мнению Чернышевского, всегда были, как мы сказали бы сегодня, политизированы. В чем причина этого?