5.Неосторожность и её виды

В соответствии с УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, при­знается преступлением лишь в том случае, когда это специаль­но предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К числу неосторожных преступлений относятся только такие дея­ния, которые сопряжены с причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Вместе с тем даже с учетом этого обстоятель­ства неосторожные преступления относятся только к преступ­лениям небольшой или средней тяжести.

В отличие от умышленной вины, весьма важным элементом которой является психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию), при неосторожной вине опреде­ляющим является психическое отношение именно к общест­венно опасным последствиям деяния.

Составы всех предусмотренных в УК РФ неосторожных преступлений по своей конструкции яв­ляются материальными, т. е. включают в качестве обязательно­го признака объективной стороны наступление тех или иных общественно опасных последствий. На­пример, если лицо не убедилось в отсутствии патрона в патрон­нике ружья и ради шутки произвело выстрел в другого челове­ка, однако заряд не попал в него и он никак не пострадал, то этот «шутник» не подлежит уголовной ответственности: дейст­вуя неосторожно, он при этом не совершил оконченного пре­ступления.

В соответствии с УК РФ преступлением, совершен­ным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, ес­ли лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без дос­таточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный момент - предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, но при этом лицо не убеждено, что такие последствия в данном случае наступят.

Волевой момент вины - лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий своих действий. При этом расчет строит­ся не на обычном везении или счастливой случайности (т. е. факторах, никак не зависящих от самого лица), а на вполне конкретных обстоятельствах — на своем опыте, профессио­нальных навыках. На деле же оказывается, что расчет виновного был самонадеянным, он переоценил свои силы или недооценил сте­пень грозящей опасности, а потому наступление вредных по­следствий не удалось предотвратить. Именно постольку, по­скольку вредные последствия наступили, возникает вопрос об ответственности лица за их причинение.

Вина в виде преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидело возможности наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент этой разновид­ности вины отличается тем, что лицо не предвидит возможно­сти наступления общественно опасных последствий своего дея­ния. Совершенное им деяние представляет опасность только в том случае, если в нем отразится недостаточная вниматель­ность и в результате этого наступят вредные последствия (на­пример, по неосмотрительности даст лекарство, категорически противопоказанное больному, что вызовет его смерть).

Подобное содержание интеллектуального момента при пре­ступной небрежности исключает постановку вопроса о волевом моменте этой разновидности неосторожной вины, т. е. о том, каким образом виновное лицо психически относилось к по­следствиям своего деяния. Из закона лишь вытекает, что при­влечение лица к ответственности за наступившие общественно опасные последствия в результате небрежности возможно при условии, что это лицо должно было и могло предвидеть вредные последствия. Однако имевшаяся у него возможность избежать причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны не была реализована в силу невнимательности, отсутствия надлежащей заботы о соблюдении общеобязательных либо специальных правил безопасности, бережного отношения к интересам дру­гих лиц.

Для установления вины в виде небрежности необходимо использовать два критерия — объективный и субъ­ективный:

- Объективный критерий преступной небрежности выражен в законе словами «должно было предвидеть» (вредные последст­вия). Этот критерий требует установления того, что данное ли­цо в данной обстановке объек­тивно было в состоянии предвидеть, что в результате его пове­дения интересам личности, общества или государства будет причинен указанный в статье Особенной части УК РФ вред.

- Субъективный критерий преступной небрежности выражен в ч. 3 ст. 26 УК РФ словами «могло предвидеть» (вредные по­следствия). Он означает, что при данных конкретных обстоя­тельствах именно лицо, причинившее вред правоохраняемым интересам, с его индивидуальными особенностями имело воз­можность (было в состоянии) предвидеть наступление вреда, однако упустило эту возможность. Так, пони­мая, что в обнаруженной в необычном месте бутылке из-под ликера может содержаться не только спиртной напиток, лицо тем не менее предлагает своим знакомым употребить содержи­мое и делает это вместе с ними. В результате оказывается, что ими была выпита ядовитая жидкость, и некоторые из них полу­чили сильное отравление.

Вина в виде небрежности может быть кон­статирована только при наличии как объективного, так и субъ­ективного критериев.

Если будет установлено, что лицо, причинившее вред, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать об­щественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то имеет место так называемый случай (казус) — невиновное причинение вреда.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного (объективного либо субъективного) критерия небрежности исключает уголов­ную ответственность лица, каким бы серьезным ни был причи­ненный им вред. Например, не подлежит ответственности ли­цо, которое произвело выстрел в землю (под ноги задерживае­мому преступнику) в результате чего пуля рикошетом попала в прохожего и ему была причинена смерть, поскольку в действи­ях этого лица отсутствует вина и имеется случайное причине­ние вредных последствий.

Кроме того, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в си­лу несоответствия своих психофизиологических качеств требо­ваниям экстремальных условий или нервно-психическим пере­грузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Этот вид невиновного причинения вреда может встретиться при эксплуатации людьми различного рода источников повышенной опасности (прежде всего техни­ческих).

На практике определенную сложность вызывает разграниче­ние неосторожной вины в виде легкомыслия от косвенного умысла. Это разграничение следует проводить по всем элементам ин­теллектуального и волевого моментов. Так, при косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего дейст­вия (бездействия), а при преступном легкомыслии такое осоз­нание отсутствует. Далее, при косвенном умысле лицо предви­дит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии — только абстрактную воз­можность их наступления.

При косвенном умысле лицо относится к наступлению вредных последствий безразлично, т. е. в принципе готово их принять. Оно допускает наступление общественно опасных по­следствий, и даже если надеется на то, что последствия не на­ступят, ведет себя пассивно, реально ничего не предпринимая, чтобы избежать их (так называемый расчет «на авось»). Напро­тив, при легкомыслии лицо не верит в реальное наступление вредных последствий, поскольку убеждено в возможности пре­дотвратить их наступление своими силами, либо используя по­мощь других людей, либо полагается на другие, вполне кон­кретные факторы, способные предотвратить преступные последствия. Однако на деле происходит иначе, расчет оказывается недостаточно обоснованным (самонадеянным) и вредные последствия наступают.