Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

при расследовании преступлений;

5)участие в специальных профилактических мероприятиях по противодействию коррупционным и должностным преступлениям, проводимых оперативно-розыскными органами и (или) органами прокуратуры;

6)выступление следователя или публикация им либо по его информации сведений о результатах (процессе) расследования уголовного дела в средствах массовой информации.

Как видим, в отличие от разрабатываемых криминологией экономических, политических, воспитательных мер, направленных на профилактику преступлений, на этапе предварительного следствия могут применяться только правовые меры, то есть допустимые законом

впределах компетенции следователя. Данные меры, разумеется, могут способствовать снижению или устранению причин должностных преступлений в сферах политической, экономической, административной или судебно-правоохранительной деятельности, однако рычаги воздействия будут носить исключительно юридический характер, определяемый уголовно-процессуальным законом.

Возможность и необходимость применения каждой из перечисленных мер следственной профилактики должностных преступлений определяется объективными данными об обстоятельствах, способствующих их совершению, прогнозируемой реакции объекта профилактического воздействия, а также набором средств предупреждения, имеющихся у следователя. Разумеется, необходимость профилактических мероприятий по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является доминирующим фактором перед возможностями профилактических мер. Такие, например, причины, как загруженность следователя делами, высокопоставленность органа власти, в отношении которого следует принимать меры воздействия, незнание следователем специфических правовых механизмов устранения факторов, способствующих совершению преступлений, и другие подобные, в основном субъективные, причины, не могут приниматься во внимание при определении возможностей профилактического воздействия.

Вместе с тем может сложиться ситуация, когда при проведении, допустим, оперативно-розыскных разработок в отношении какого-либо учреждения или органа власти, где было совершено преступление, появляется оперативная информация о дальнейших преступных действиях, совершаемых другими должностными лицами, криминальную деятельность которых следует раскрыть. Оперативным работникам в этом случае не выгодна излишняя активность

контролирующих или вышестоящих организаций, поскольку

381

преступник может приостановить и замаскировать преступные действия. В этом случае следователю рекомендуется ограничить профилактические мероприятия, допустим, только вынесением представления. В исключительных случаях следователь вообще может отказаться от активных мер профилактики, если они могут отрицательно сказаться на выявлении и раскрытии других преступлений.

Каждый из названных шести видов профилактических мер в процессе предварительного следствия, в свою очередь, можно классифицировать в зависимости от направления функционального воздействия:

-по объему применяемых предупредительных мер, исходя из

единиц воздействия: процессов или отдельных явлений, отдельных или общих ситуаций, в отношении одного лица или группы лиц1;

-по территориальному масштабу меры предупреждения могут охватывать: всю страну (например, отдельный орган власти, отрасль промышленности), отдельный субъект РФ, город, район, микрорайон и т.п.;

-по механизму воздействия: воспитательные, административные, дисциплинарные, технические;

-по направленности воздействия применяемые меры могут ограничить проявление обстоятельств, способствующих совершению

преступлений; полностью устранить такие обстоятельства; устранить прогнозируемые обстоятельства совершения преступлений2.

Из сказанного видно, что следователь в процессе расследования должностных преступлений располагает достаточно широкими возможностями по устранению обстоятельств, способствующих их совершению. Выбор конкретных мер профилактики зависит от совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств: глубоко укоренившейся криминальной обстановки в учреждении или случайного характера совершенного преступления; должностного положения лица, совершившего преступление, и характера выполняемых им полномочий; необходимости проведения проверочных мероприятий контролирующими органами либо ограничения применения общих воспитательных мер и т. д. Анализ

имеющихся обстоятельств должен способствовать адекватному и

1В.Н. Кудрявцев указывает на эффективность ситуационного предупреждения преступлений по результатам анализа определенных локальных ситуаций, способствующих совершению деяний / Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2005. С. 376-329.

2Ларичев В.Д. Теоретические основы предупреждения преступлений в сфере экономики: монография. М., 2010. С. 102-103.

382

прогнозируемому реагированию, проведению следственных мероприятий по предупреждению должностных преступлений. В целом же речь в данном случае идет о важном направлении уголовнопроцессуальной деятельности по устранению причин и условий совершения преступлений в государственных и муниципальных органах, которое имеет значение наравне с раскрытием и расследованием должностных противоправных деяний.

Ю.И. Холодный А.А. Парфенов

Оценка результатов судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Двадцать лет назад криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) уверенно вошли в систему методов и средств отечественной криминалистики, используемых при раскрытии и расследовании преступлений и профилактики правонарушений.

В начале ХХI в. было начато проведение КИПП в процессуальных условиях в форме судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПфЭ), и результаты таких экспертиз суды различных инстанций стали принимать в качестве доказательств. Производство СПфЭ явилось существенным шагом вперед в развитии использования полиграфа в России, и потребность в применении нового вида экспертизы в следственной и судебной практике неуклонно растет.

Вместе с тем, необходимо отметить, что СПфЭ переживает период становления, и накопленный за прошедшие годы опыт производства нового вида экспертиз показал наличие значительного числа серьёзных вопросов и недоработок в области теории и технологии выполнения КИПП в процессуальных условиях, которые требуют скорейшего решения.

Одним из ключевых аспектов выполнения КИПП и производства СПфЭ является количественная оценка физиологических реакций человека, которые полиграфолог регистрирует в ходе его тестирования с помощью полиграфа, и на основании которых приходит к суждению о наличие в памяти человека следов того или иного события, интересующего следствие или суд.

Для оценки физиологических реакций, графическую совокупность которых принято именовать полиграммой, современная технология КИПП использует экспертные методы (когда оценку осуществляет сам

383

полиграфолог вручную) и «машинные» методы (с помощью алгоритмов, предлагаемых компьютерным полиграфом), каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки.

Экспертная оценка, являясь субъективной, бывает трех видов; это:

-качественная оценка, когда полиграфолог без каких-либо количественных измерений по своему усмотрению выносит суждение

овеличине реакций на тот или иной вопрос;

-балльная оценка, когда полиграфолог оценивает реакции по 2-х, 3- х или 7-балльной системе;

-метрическая оценка1, когда, осуществив замеры реакций в какихто единицах измерений (например, миллиметрах или пикселях), полиграфолог применяет в ходе дальнейших расчетов методы математической статистики и, тем самым, сводит субъективизм экспертной оценки к минимуму.

Экспертная оценка полиграмм требует от полиграфолога определенного времени: меньшего при качественной оценке и существенно большего – при метрической. Оценка полиграмм, реализуемая компьютерным полиграфом (далее – КП), осуществляется практически мгновенно и объективно, что является бесспорным преимуществом «машинной» обработки данных КИПП или СПфЭ. Вместе с тем, известен явный недостаток «машинной» обработки полиграмм: «фирмы производители полиграфного оборудования при разработке программного обучения используют разные научные

теории, не давая возможности оценить их достоверность под предлогом «коммерческой тайны»2.

Указанный недостаток применения компьютерных алгоритмов оценки полиграмм до сих пор не изжит и является пока непреодолимым препятствием для внедрения «машинной обработки» в технологию производства СПфЭ.

Именно этим объясняется тот факт, что по итогам экспертизы в настоящее время в подавляющем большинстве случаев полиграфолог осуществляет исключительно экспертную оценку полиграмм.

В частности, получившая значительное распространение при производстве СПфЭ «Видовой экспертной методике производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа» лишь мельком упомянула о том, что существует некая «сравнительная

1 Метрическая система оценки полиграмм была разработана в лаборатории КГБ СССР в начале 1980-х гг.

2 Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: материалы науч.-практ. конференции (25-26.09.2008). М., 2008. С. 56.

384

оценка психофизиологических реакций обследуемого на различные предъявленные стимулы»3; однако, как такая «сравнительная оценка» проводится – не указано.

Также не внесло ясности пособие, которое, по утверждению его авторов, представило образцы «грамотного составления заключений эксперта»4. Затрагивая вопросы оценки реакций, пособие предлагало ограничиться лишь упоминанием, что «зарегистрированные в ходе психофизиологического исследования данные подвергались экспертной оценки»5 без указания её конкретного вида.

Анализ десятков заключений экспертов, составленных по итогам производства СПфЭ6, показал, что в подавляющем большинстве случаев полиграфологи применяли качественную оценку полиграмм и, реже, – балльную. Но, как известно, и та и другая оценка несет на себе обязательный отпечаток субъективизма полиграолога.

Таким образом, единственным методом, который позволяет выйти из сложившейся в текущий момент тупиковой ситуации, обеспечить «прозрачность» анализа физиологических реакций, зарегистрированных в ходе проведенного исследования, и дать возможность, при необходимости, осуществить проверку результатов СПфЭ, – является метрическая оценка полиграмм.

Вместе с тем, высказывались мнения, что метрическая оценка полиграмм является громоздкой в осуществлении, и её применение в практике является спорным, поскольку нет лабораторных научных исследований, демонстрирующих её эффективность в ходе КИПП. В связи с изложенным, последний довод заслуживал особого внимания.

Метрическая система оценки полиграмм, существуя более трёх десятилетий, уже продемонстрировала свою эффективность при анализе результатов КИПП, выполненных в условиях оперативнорозыскной деятельности (ОРД) и в работе с кадрами.

Однако развитие «машинных» методов оценки полиграмм, тщательно охраняемых фирмами-производителями КП, давало

3 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы международ. научно-практич. форума. Саратов, 2006. С. 95.

4Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. М., 2009. С. 2.

5Там же. С. 25.

6Изложение некоторых результатов указанного анализа представлено: Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1(29).

С. 50-59.

385

основание предполагать, что, метрическая оценка полиграмм, являлась, хотя и количественной, но экспертной (т.е. субъективной), может уступать по своей точности объективной компьютерной обработке. Долгое время этот вопрос оставался открытым и решался умозрительно: в специальной литературе по тематике КИПП не было обнаружено работ, в которых были бы представлены результаты сравнительного анализа двух указанных выше методов оценки полиграмм.

Учитывая необходимость создания научно-обоснованной методики производства СПфЭ, было признано целесообразным осуществить специальное экспериментальное исследование и осуществить на представительном экспериментальном материале сравнение возможностей метрической и «машинной» оценок полиграмм. Для выполнения исследования среди «машинных» систем оценки полиграмм была избрана одна из наиболее распространенных, которой оснащены КП, используемые некоторыми федеральными ведомствами при производстве СПфЭ. Это – алгоритм «ChansCalc».

Воснову исследования был положен часто используемый

полиграфологами в ходе КИПП так наз. «тест на имя». В ходе исследования7 с помощью КП «Диана» были зарегистрированы полиграммы 30 испытуемых (студенты 6 курса, 20 юношей и 10 девушек) в возрасте 21-23 лет. Тест предъявлялся каждому испытуемому три раза и содержал собственное имя, которое располагалось в ряду, соответственно, с иными мужскими или женскими именами, и которое испытуемый (по инструкции полиграфолога) должен быль скрыть. Иными словами, когда испытуемого спрашивали «Вас зовут …?», он отвечал «нет» на собственное имя, демонстрируя тем самым сокрытие факта,

хранящегося у него в памяти. Зарегистрированные полиграммы были подвергнуты экспериментатором метрической оценке8 и обработаны с помощью алгоритма «ChansCalc». Из-за ограниченного объёма данной статьи, отметим лишь важнейшие результаты проведенного исследования.

Вчастности, метрическая оценка полиграмм показала, что присутствующая в памяти каждого испытуемого информация о его

7 Экспериментальное исследование было проведено в рамках выполнения дипломной работы.

8 Метрической оценке подвергались традиционные для КИПП параметры регистрируемых физиологических процессов: амплитуда кожногальванической реакции, амплитуда и частота дыхательных циклов, амплитуда плетизмограммы (спазма сосудов) пальцев руки, регистрируемых методом фотоплетизмографии.

386

имени (которую он пытался скрыть, и которая сопровождалась выраженными реакциями) была обнаружена у 40 участников эксперимента: вероятность такого обнаружения у каждого из испытуемых была различной и лежала в интервале 0,81-0,94.

Обработка тех же самым полиграмм с помощью алгоритма «ChansCalc» показала, что такая «машинная» оценка оказалась результативной только для 25 участников эксперимента, и вероятность выделение значимой для них информации располагалась в интервале 0,65 – 0,99. У оставшихся 15 (из 40) участников эксперимента (т.е. в 37,5 % случаев) алгоритм «ChansCalc» не выявил скрываемое собственное имя человека: как правило, оно оказывалось вторым по значимости в исследовавшемся ряду имен либо шло в конкуренции с каким-то другим именем.

Проведенное экспериментальное исследование позволило сделать три важных с практической точки зрения вывода.

Во-первых, применение метрической оценки полиграмм экспериментатором, который овладел этим методом, но не являлся полиграфологом9, показало высокую её результативность в лабораторных условиях. Поэтому есть основание полагать, что в руках профессионального полиграфолога, в тонкостях разбирающегося в специфике регистрируемых реакций, результативность применения метрической оценки полиграмм будет более успешной.

Во-вторых, метрическая оценка полиграмм, по-видимому, не уступает по своей результативности «машинным» методам оценки полиграмм. В частности, в условиях проведенного лабораторного эксперимента она превзошла результативность алгоритма «ChansCalc», который, по мнению его создателей, «идеально подходит для решения основной задачи прикладной психофизиологии – определения психологической значимости стимулов на основе анализа вызываемых им психофизиологических реакций»10.

В третьих, метрическая оценка может успешно применяться в целях обработки полиграмм, зарегистрированных при производстве СПфЭ, делая выводы заключения эксперта проверяемыми и «прозрачными».

Из трёх выводов вытекает важное следствие: каждый полиграфолог, осуществляющий производство СПфЭ, обязан владеть метрической системой оценки полиграмм.

9Экспериментатором являлся студент Парфенов А.А. (6 курс; кафедра ИУ-10 МГТУ имени Н.Э. Баумана).

10Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и

психофизиологические методы. М., 2009. С. 154.

387

На основании указанных трёх выводов представляется также правильным рекомендовать следователям и судьям, назначившим производство СПфЭ, требовать от экспертов, чтобы те:

1)не ограничивались качественной и/или балльной оценкой полиграмм, зарегистрированных в ходе экспертизы, и применяли при их анализе метрическую систему оценки;

2)указывали в заключении эксперта параметры физиологических реакций, которые подвергались измерению в ходе метрической оценки полиграмм, и, при необходимости, дополняли описание соответствующими иллюстрациями;

3)прилагали к заключению эксперта результаты метрической оценки полиграмм.

Наконец, завершая статью, необходимо отметить, что для производства СПфЭ предпочтительнее использовать полиграфы, программное обеспечение которых содержит режим метрической оценки полиграмм.

С.В. Чистельников

Организационно-правовые аспекты методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

Полное и качественное раскрытие и расследование уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ во многом зависит от слаженной работы органов дознания и предварительного следствия. Укрепление их взаимодействия является необходимым условием повышения эффективности предварительного расследования.

При этом необходимо учитывать, что органы предварительного следствия наделены только уголовно-процессуальными полномочиями и реализуют исключительно процессуальные функции. В отличие от них, органы дознания наделены законодательством РФ административными, оперативно-розыскными и уголовнопроцессуальными полномочиями, в силу которых круг их прав и обязанностей значительно шире.

На качество дознания существенное влияние оказывает то обстоятельство, что специализированные подразделения дознания полиции все шире привлекаются к работе по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователям, в том числе в ситуациях, когда это не вызвано необходимостью. Следователям

388

органов внутренних дел по подследственности передается все больше дел и материалов, находившихся в производстве органов дознания.

Не вполне отвечает требованиям закона и сложившаяся в ряде мест практика включения дознавателей в состав следственно-оперативных групп для выезда на место происшествия по преступлениям, заведомо относящимся к компетенции следователей.

При возбуждении уголовных дел и осуществлении производства неотложных следственных действий по таким преступлениям специализированные подразделения дознания выполняют значительный объем работы, выходящей за рамки их компетенции. Подразделения дознания процессуальную деятельность должны осуществлять только по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно1.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Орган дознания может проводить неотложные следственные действия при наличии ряда условий:

1)если сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, по которому производство предварительного следствия обязательно, поступает непосредственно к органу дознания;

2)если эти данные выявляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, когда обстановка и характер преступного деяния требуют неотложного производства следственных действий, а следователь не может немедленно приступить к расследованию.

Дополнительно к этим основаниям следует отнести случаи, когда возникает необходимость в неотложном использовании комплекса сил

исредств, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов2. В практической деятельности органов дознания возникает вопрос и

о том, должен ли быть информирован руководитель следственного органа о совершенном преступлении, если по указанному уголовному делу обязательно производство предварительного следствия. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю

1Кучеров И.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Мозякова. М., 2013. С. 165.

2Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М., 2006. С. 176.

389

следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Приказ МВД РФ от 26.03.2008 № 280дсп «Об утверждении положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений» определяет порядок реагирования дежурной части на сообщения о совершенных преступлениях, проведения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по «горячим следам».

Таким образом, к неотложным могут быть отнесены любые следственные действия, перечисленные в главах 24-27 УПК РФ.

Важным фактором выбора является определение первоначальных следственных действий. Тактически оправдано производство тех следственных действий, которые:

-обеспечат фиксацию следов, которые могут исчезнуть (осмотр места происшествия, освидетельствование);

-предотвратят попытки скрыть и исказить информацию (обыск, допрос).

В число первоначальных целесообразно включать и такие следственные действия, которые связаны с большими затратами времени (назначение экспертиз), либо являются необходимым условием проведения других следственных действий (допрос перед очной ставкой, опознанием, проверкой показаний на месте).

На выбор следственного действия влияют и особенности конфликтной ситуации. Противодействие, которое иногда встречает дознаватель со стороны подозреваемого и других лиц, требует применения эффективных средств его преодоления. Например, в некоторых случаях, несмотря на существенные противоречия в показаниях, нецелесообразно торопиться с проведением очной ставки между подозреваемым и уличающими его близкими родственниками, так как последние под влиянием чувства жалости могут резко изменить свою позицию и воспользоваться иммунитетом, чем еще больше затруднят получение от подозреваемого правдивых показаний. В такой ситуации лучше попытаться выяснить причины противоречий с помощью других следственных действий.

Выбор следственного действия зависит и от правильного определения дознавателем пределов доказывания. В теории доказательств под пределами доказывания понимают такой необходимый и достаточный комплекс собранных дознавателем

390